РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при ведении протокола секретарем Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» (далее банк) о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк за заключением договора карточного счета. В заключение договора ему было отказано, так как ФИО1 отказался от выражения формализованного согласия на обработку персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка за получением дебетовой карты (ранее заказанной), у него было принято заявление-анкета №-П/62650, однако в выдаче карты отказано.
На основании изложенного, истец просил суд:
Обязать банк заключить с ФИО1 договор карточного счета, сообразный предполагавшемуся по заявлению-анкете №-П/626250 без какого-либо требования формализованного выражения согласия на обработку персональных данных и согласия на получение рекламы, выдав ФИО1 соответствующую дебетовую карту с сообщением ему кода доступа к её использованию.
Обязать банк выплачивать ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый неисполнения решения суда с увеличением на 5 000 руб. каждый седьмой день такого неисполнения по день включительно явки представителя банка за соответствующим подписанием по месту жительства ФИО1 в согласованное с ФИО1 время.
Признать за ФИО1 право возмещения ПАО «Банк Уралсиб» расходов по досудебному юридическому консультированию – 5 000 руб. и судебных расходов – 25 000 руб.
Произвести частичную процессуальную замену ФИО1 на ФИО4 по требованию о присуждении расходов и взыскать в пользу последнего судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Из письменных возражений третьего лица ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офис Банка обратился клиент ФИО1 с целью получения банковской карты. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в ФЗ «О персональных данных», согласно которым при оформлении карточных продуктов необходимо получать от клиента согласие на обработку персональных данных, ею, в рамках выполнения своих служебных обязанностей, были подготовлены и распечатаны соответствующие заявление и согласие для подписания клиентом. Деталей встречи не помнит, но, ознакомившись с исковым заявлением, может пояснить следующее. Берется согласие клиента в рамках закона, а именно в соответствии с требованиями 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». По получению согласия действуют специальные Скрипты для работы с возражениями, если клиент отказывается давать согласие, то клиент собственноручно пишет, что он отказывается давать согласие на обработку персональных данных, сканируется данное заявление-анкету и направляется в спецотдел Банка на электронную почту. Счёт и карта всё равно открываются.
Из письменных возражений представителя ПАО «Банк Уралсиб» следует, что он не согласен с иском о понуждении к заключению договора. Банк указывает, что в материалах дела нет доказательств отказа в выдачи карты - есть лишь заявление клиента об отказе от услуги из-за несогласия с обработкой персональных данных. Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать свои доводы. При этом банк обязан обрабатывать и хранить персональные данные клиента (не менее 5 лет после прекращения отношений) в силу требований ФЗ № 115-ФЗ. Согласно ст. 30 Закона № «О банках и банковской деятельности», отношения банка и клиента строятся на договорной основе. Автор возражения указывает на признаки недобросовестности действий истца ФИО1: тот инициирует многочисленные судебные споры, а при открытии счёта, вероятно, преследовал цель спровоцировать разбирательство, а не реально воспользоваться услугой. При этом у истца в банке открыто свыше 60 счетов, в том числе ранее открывавшихся на несколько дней и закрывавшихся им самим; на момент подачи иска у него было 10 счетов, проблем с операциями не возникало. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» действовал в рамках закона; действия истца (заполнение анкеты с последующей подачей заявления о несогласии с условиями) расцениваются как недобросовестные. ДД.ММ.ГГГГ истец подал анкету на открытие картсчёта, но не подписал согласие на обработку персональных данных — банк расценивает это как препятствие к заключению договора по ч. 2 ст. 846 ГК РФ. При этом согласие на обработку данных должно оформляться отдельно (ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных»), а банк обязан обрабатывать такие данные в силу закона. Истец требует от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключить договор карточного счёта по анкете 0082-П/626250 и выдать карту по месту жительства, но согласно Инструкции Банка России №-И: счёт открывается в дату обращения на действующих условиях — поэтому нельзя применить условия анкеты, заполненной в 2025 году. Кроме того, по закону № 115-ФЗ и общим правилам кредитным организациям запрещено открывать счета без личного присутствия клиента либо его представителя. С учётом соблюдения банком законодательства и недобросовестности действий истца банк просит полностью отказать в удовлетворении иска.
Истец, представитель ответчика, третьи лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В силу частей 1, 1.1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Порядок предоставления электронных средств платежа и осуществления операций с электронными средствами платежа устанавливается нормативным актом Банка России.
Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1794-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" и пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Данное законоположение - с учетом специфики регулируемых отношений - направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора об использовании электронного средства платежа и, рассматриваемое в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности банка заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Счет банковской карты имеет особое регулирование (согласно Положению N 266-П Банка России), открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может.
По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных Главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации части II Гражданского кодекса Российской Федерации, о банковском счете к счету банковской карты не имеется.
При заключении с клиентом договора, счет в банке открывается на согласованных сторонами условиях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделение ПАО «Банк Уралсиб» по его просьбе была предоставлена заявление-анкета №-П/626250 физического лица об открытии картсчета и о выпуске карты/карт к текущему счету/карт в рамках пакета услуг на основании Правил комплексного и банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» (далее Правила), Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» (далее Условия по картам), Условиями пользования текущими банковскими счетами в ПАО «Банк Уралсиб» (далее Условия по счетам), Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» (далее Условия ДБО), тип карты - МИР «ПРИБЫЛЬ», валюта – российские рубли.
Истцом была проставлена подпись под данной анкетой и заверена подписью сотрудника ПАО «Банк Уралсиб» ФИО5
После этого, истцу было предложено подписать согласие на обработку персональных данных, и как следует из письменных пояснений истца и письменных пояснений сотрудника ПАО «Банк Уралсиб» ФИО5 истец отказался подписать данное согласие.
Права и обязанности сторон возникают в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из Условий по карте банковская карта является собственностью банка, соответственно выдается клиенту только во временное пользование, а потому, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом как своим собственным.
В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на Условиях по карте является по своей природе сделкой по распоряжению принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой), которое осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.
Заявляя исковые требования, истец не принял во внимание то обстоятельство, что кредитная организация вправе отказать в предоставлении расчетной банковской карты потенциальному клиенту без объяснения причин, поскольку не обязана предоставлять карту любому лицу.
При разрешении спора, необходимо учесть подлежащие применению к правоотношениям сторон части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе".
С учетом изложенного, договор о предоставлении банковской карты по своей правовой природе не является публичным, поэтому выдача банковской карты является правом, а не обязанностью банка, а понуждение банка к заключению договора о выдаче клиенту банковской карты недопустимо, поскольку законодательно установленная обязанность заключить такой договор у банка отсутствует.
При посещении офиса банка ФИО1 отказался от подписания типового пакета документов, необходимого для выдачи карты, в связи с наличием в данных документах согласия клиента на обработку и передачу третьим лицам его персональных данных, и по существу потребовал внести изменения в типовые формы банковских документов, исключив такое согласие, в связи с чем, банк отказал ему в выдаче банковской карты, поскольку банковская карта выпускается и выдается на условиях договора присоединения и возможности внесения изменений в утвержденные банком формы не предусмотрено.
Банковская карта ПАО "Банк Уралсиб" является финансовым продуктом - электронным средством платежа, поэтому подписание истцом типового пакета документов является необходимым условием для ее выдачи.
Таким образом, отказ банка в выдаче банковской карты обусловлен не отказом ФИО1 от подписания согласия на обработку персональных данных клиента, а отказом в подписании договора присоединения - подписании типового пакета документов.
При этом, банк вправе отказать клиенту в заключение договора банковского счета, операции по которому совершаются с использованием банковской карты, при несогласии последнего подписать типовую форму договора, поскольку договор присоединения предполагает принятие другой стороной условий не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, а у суда не имеется правовых оснований для возложения на банк обязанности заключить договор в предложенной клиентом форме.
Кроме того, как следует из пояснений ФИО5, если клиент собственноручно пишет, что он отказывается давать согласие на обработку персональных данных, то данное заявление сканируется и направляется в спецотдел Банка на электронную почту Счёт и карта всё равно открываются.
Также ФИО5 был представлен скрипт (сценарий) работы с возражениями, если клиент отказывается давать согласие на обработку персональных данных, то карта была бы все равно выдана.
При этом, поскольку ФИО1 не имелось препятствий для собственноручного написания заявления о несогласии с действиями банка, принятого банком ДД.ММ.ГГГГ, то не имелось препятствий для подачи заявления в произвольной форме об отказе в подписания согласия на использование его персональных данных.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Как следует из представленных банков сведений у ФИО1 имелось на дату посещения банка ДД.ММ.ГГГГ карточные счета, открытые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иные банковские счета, т.е. действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены на формирование условий для искусственного создания обстоятельств, формально влекущих к возникновению видимости нарушения ответчиком прав истца при открытии карточного счета и необоснованному возникновению обязанности у ответчика перед истцом по заключению договора карточного счета, и последующему взысканию судебных расходов.
Изложенные выше факты подтверждают, по мнению суда то обстоятельства, что указанные действия истца не соответствуют стандартному образу потребителя банковских услуг, обратившегося в банк в целях заключения договора карточного счета, и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).
Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Доводы истца опровергнуты материалами дела, факт нарушения прав истца судом установлен не был. Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.
Учитывая изложенное суд отказывает истцу в удовлетворении основных заявленных требований в полном объёме.
При этом, также следует отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до дня явки представителя банка с соответствующим подписанием по месту жительства ФИО1 в согласованное ФИО1 время, так как данные дополнительные требования истца были направлены на понуждение банка к исполнению решения суда, а при отказе в иске необходимость в этом отсутствует.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО4 заключены договоры уступки права требования, по которым истец выступает цедентом, а ФИО4 – цессионарием. Предметом указанных договоров является переход права требования с Банка платы за досудебное консультирование и за юридическую помощь в отношении договора, являющегося предметом настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Вместе с тем в удовлетворение иска отказано, и в удовлетворение требований о судебных расходах следует отказать, не произведя замену в этой части истца его поверенным, отказав также во взыскании ее с ответчика в пользу правопреемника истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
отказать полностью в удовлетворение исковых требований ФИО1 (№) к ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) о защите прав потребителей и обязании банка заключить с ФИО1 договор карточного счета, сообразный предполагавшемуся по заявлению-анкете №-П/626250 без какого-либо требования формализованного выражения согласия на обработку персональных данных и согласия на получение рекламы, с выдачей ФИО1 соответствующую дебетовую карту с сообщением ему кода доступа к её использованию, также отказав в удовлетворение исковых требований об обязании банкв выплачивать ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый неисполнения решения суда с увеличением на 5 000 руб. каждый седьмой день такого неисполнения по день включительно явки представителя банка за соответствующим подписанием по месту жительства ФИО1 в согласованное с ФИО1 время.
Отказать в удовлетворение требований о признанин за ФИО1 права на судебные расходы, процессуальной замене ФИО1 на ФИО4 по требованию о присуждении судебных расходов и взыскании в пользу ФИО4 с ПАО «Банк Уралсиб» судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 6 августа 2026 г.