РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при ведении протокола секретарем Абдрахмановой Д.В., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АКБ «Форштадт» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (далее банк) о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк за заключением договора. Бланк договора был распечатан, но ему было отказано по мотиву, что он отказался от внесения денежных средств. Истец считает, что ему предлагалось без договора идти в кассу, подписывать произвольный платежный документ, передавать деньги вне какого-либо обязательства.
На основании изложенного, истец просил суд обязать банк заключить с ФИО1 договор банковского вклада «До востребования» путем подписания соответствующего бланка договора, до этого представленного к подписанию ФИО1, обязать банк выплачивать ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый неисполнения решения суда с увеличением на 5 000 руб. каждый седьмой день такого неисполнения по день включительно явки представителя банка за соответствующим подписанием по месту жительства ФИО1 в согласованное с ФИО1 время.
Истец, третьи лица и их представители, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворение исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35).
Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, включая защиту основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно статье 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.
В соответствии с пунктов 3.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», прием наличных денег кассовым работником от физического лица для осуществления на территории Российской Федерации операции по переводу денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП должен осуществляться по приходному кассовому ордеру 0402008 или отражаться указанным работником в реестре по приему наличных денег для осуществления на территории Российской Федерации операции по переводу денежных средств по распоряжению физических лиц без открытия банковских счетов, составляемом в произвольной форме.
Согласно пункту 2.2 Договора банковского обслуживания физических лиц в АКБ «Форштадт» (АО) заключение договора осуществляется в соответствии со статьями 428 и 438 ГК РФ путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.1 договора, а также посредством подачи клиентом в банк собственноручно подписанного письменного подтверждения о присоединении к условиям договора, по форме установленной банком, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность, и иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативными актами Банка России. Договор банковского обслуживания считается заключенным между сторонами с даты получения банком лично от клиента указанного в настоящем пункте письменного подтверждения о присоединении к условиям договора.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединился к договору банковского обслуживания путем подачи письменного заявления, копия которого имеется в материалах дела.
Согласно пункту 1.19 ДБО, под договором банковского вклада понимается договор, заключенный между банком и клиентом/вносителем, состоящий из: ДБО; Общих условий открытия и обслуживания счета до востребования (Приложение № к ДБО); Соглашения об индивидуальных условиях банковского вклада; Тарифов банка.
В соответствии с пунктом 2.11 Приложения № «Общие условия открытия и обслуживания счета до востребования» к ДБО, фактом, удостоверяющим внесение денежных средств в договор вклада (счета до востребования), является соглашение об индивидуальных условиях банковского вклада и приходный кассовый ордер – в случае внесения наличных денежных средств в кассе банка.
Согласно абзацу 3 пункта 3.1 ДБО, банк открывает клиенту депозитный счет/счет до востребования на основании заключенного между клиентом и банком соглашения об индивидуальных условиях банковского вклада. Факт открытия депозитного счета/счета до востребования подтверждается подписанным клиентом соглашением об индивидуальных условиях банковского вклада. Номер депозитного счета/счета до востребования определяется банком и указывается в соглашении об индивидуальных условиях банковского вклада.
Из материалов дела следует, что условия размещения, а также порядок обслуживания вклада «До востребования» осуществляются в АКБ «Форштадт» (АО) в соответствии с Паспортом вклада «До востребования», утвержденных Решениями Правления Банка и размещенным на официальном сайте https://forshtadt.ru/ в разделе Частным клиентам/ Вклады/Депозит «До востребования» (https://forshtadt.ru/phys/deposit/dovostr). Паспорт «Вклад до востребования» утвержден Решениями Правления АКБ «Форштадт» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Паспорту вклада «До востребования» минимальная сумма вклада в российских рублях определена в размере 10 (десяти) рублей.
Как следует материалов дела в соответствии с алгоритмом банка открытия вклада (счета до востребования) Соглашение об индивидуальных условиях банковского вклада «До востребования» оформляется сотрудником банка – специалистом отдела розничного бизнеса в программе банка. Специалист формирует электронный договор, с признаком «Работает с момента зачисления».
Как следует из письменного отзыва третьего лица ФИО5, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником АКБ «Форштадт» (АО) и ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч к ней сотруднику АКБ «Форштадт» (АО), ведущему специалисту Отдела розничного бизнеса допофиса Уфимский 1 АКБ «Форштадт» (АО) к ней обратился ФИО1 для заключения договора банковского вклада и открытия нового текущего счета по адресу дополнительного офиса – г.Уфа <адрес>. Ею была проведена идентификация клиента ФИО1 и она ему пояснила, что в соответствие с Договором банковского обслуживания физических лиц и Условиями банковского вклада «До востребования» необходимо будет подписать Соглашение об индивидуальных условиях банковского вклада и внести на счет минимальную сумму вклада 10 руб.. а для открытия текущего счета – подписать Отчет об открытии счета. Также ею был подготовлен по банковскому вкладу и подписанию проект Соглашения об индивидуальных условиях банковского, приходный кассовый ордер на 10 руб., а по текущему счету – проект Отчета об открытии счета. ФИО1 ответил отказом на внесение денежных средств на счет вклада до подписания документов. Она предложила одновременное подписание документов и внесение минимальной суммы вклада в кассе банка, но ФИО1 попросил документы. Забра их и ушел. Так как документы были не подписаны, лга аннулировала их в программе банка. Также раньше ФИО1 обращался в банк с вопросами открытия текущего счета и счета «До востребования», однако также отказывался их подписывать, забирая с собой документы.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что истцу предлагалось без договора идти в кассу, подписывать произвольный платежный документ, передавать деньги вне какого-либо обязательства, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истец присоединился к ДБО в АКБ «Форштадт» (АО).
Таким образом, на момент обращения в АКБ «Форштадт» (АО) ДД.ММ.ГГГГ в целях заключения договора банковского вклада «До востребования» истец уже являлся клиентом ответчика.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к ДБО в АКБ «Форштадт» (АО), подписанного ФИО1 собственноручно, следует, что при заключении договора истец ознакомлен и согласен с содержанием ДБО (и приложениями к нему), условия договора ему понятны.
Доказательства того, что истец был введен в заблуждение при заключении договора, суду не представлено.
Банковские правила (в том числе ДБО, Паспорт вклада до востребования), которые устанавливают порядок заключения договора банковского вклада в АКБ «Форштадт» (АО), судом не признаны недействительными, оснований не руководствоваться ими у ответчика не имелось.
Также у ответчика не имелось оснований для изменения банковских правил заключения договора банковского вклада по причине отказа ФИО1 вносить денежные средства в кассу банка.
В соответствии с Паспортом вклада «До востребования», утвержденным Решением Правления АКБ «Форштадт» (АО), минимальная сумма вклада в российских рублях определена в размере 10 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что при обращении ФИО1 в офис АКБ «Форштадт» (АО), ответчиком были осуществлены все необходимые стандартные действия, установленные банковскими правилами и необходимые для заключения договора банковского вклада, в том числе до истца доведены все условия и порядок заключения договора, распечатан бланк соглашения об индивидуальных условиях банковского вклада для предварительного ознакомления, распечатан приходный кассовый ордер, истцу было предложено внести в кассу банка сумму не менее минимального размера вклада (10 рублей). Перед внесением денежных средств в кассу у истца была возможность проверить данные, содержащиеся в приходном кассовом ордере, в том числе сумму.
Истец отказался от внесения денежных средств в кассу банка, что не оспаривается самим истцом, отказа в принятии денежных средств со стороны ответчика судом не установлен.
Суд учитывает, что минимальная сумма денежных средств, необходимых для открытия вклада «До востребования» в АКБ «Форштадт» (АО) являлась незначительной – 10 рублей, что составляло 0,04% от минимального размера оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации, установленного с ДД.ММ.ГГГГ (22 440 рублей).
Суд приходит к выводу о том, что прием наличных денег от физических лиц для зачисления на счета по вкладам по приходным кассовым ордерам не может нарушать имущественные и неимущественные права истца.
Также суд приходит к выводу о том, что истцом дано неверное толкование Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N28-П применительно к рассматриваемой ситуации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П также разъяснено, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).
Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у истца не было оснований сомневаться в полномочиях специалиста банка на заключение договора банковского вклада и законности его действий, это явствовало из обстановки, в которой находился истец, предложение специалиста пройти истцу в кассу, которая находилась в этом же отделение банка, то есть в шаговой доступности - в том же помещении банка, было необходимым условием внесения денежных средств во вклад, приходный кассовый ордер, на основании которого нужно было внести денежные средства, был распечатан специалистом банка, оснований подвергать сомнению действия по приему денежных средств, осуществляемые кассиром, несущим полную материальную ответственность, также не имелось.
Таким образом, суд приходит о том, что все действия ФИО1 были направлены на формирование условий для искусственного создания обстоятельств, формально влекущих к возникновению видимости нарушения ответчиком прав истца при заключении договора банковского вклада и необоснованному возникновению обязанности у ответчика перед истцом по заключению договора банковского вклада без фактического внесения денежных средств во вклад в порядке, установленном ответчиком. Изложенные выше факты подтверждают, что указанные действия истца не соответствуют стандартному образу потребителя банковских услуг, обратившегося в банк в целях заключения договора банковского вклада, и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
Также с момента открытия текущего счета в банке, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела судом, ФИО1 банковские операции не осуществлялись, что свидетельствует о том, что истец реальным потребителем финансовых услуг в банке не являлся и не является, открытие текущего счета в банке не было связано с необходимостью проведения каких-либо банковских операций.
В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Суд приходит к выводу о том, что договор банковского вклада является реальным договором, в действующем законодательстве Российской Федерации и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отсутствует понятие, указанное в правовой позиции истца, как конклюдентно-реальность договора банковского вклада.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Кроме того, если договор предусматривает передачу имущества, он считается заключенным с момента такой передачи, а если подлежит государственной регистрации - то он считается заключенным для третьих лиц с момента его регистрации, если законом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения денежных средств клиентом в кассу банка.
В рассматриваемом споре факт отказа ответчика от принятия денежных средств во вклад судом не установлен.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).
Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Доводы истца опровергнуты материалами дела, факт нарушения прав истца судом установлен не был. Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.
Учитывая изложенное суд отказал истцу в удовлетворении основных заявленных требований в полном объёме.
При этом, также следует отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до дня явки представителя АО АКБ «Форштадт» с соответствующим подписанием по месту жительства ФИО1 в согласованное ФИО1 время, так как данные дополнительные требования истца были направлены на понуждение банка к исполнению решения суда, а при отказе в иске необходимость в этом отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
отказать полностью в удовлетворение исковых требований ФИО1 (№) к АО АКБ «Форштадт» (ИНН 5610032972) о защите прав потребителей и обязании АО АКБ «Форштадт» заключить с ФИО1 договор банковского вклада «До востребования» путем подписания соответствующего бланка договора, до этого представленного к подписанию ФИО1, также отказав во взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до дня явки представителя АО АКБ «Форштадт» с соответствующим подписанием по месту жительства ФИО1 в согласованное ФИО1 время.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июля 2026 г.