РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей и с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения недостатков в размере 218 796 руб., неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 796 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые отправки в размере 1 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Свои требования истцы мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: РБ, <адрес>62.
Застройщиком данного жилого дома является НО ФРЖС РБ.
В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Истцы обратились к эксперту для проведения экспертизы, определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.
В техническом заключении специалиста указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера.
Истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы.
Ответчик получил данное требование, оставил без удовлетворения.
В возражениях в письменной форме относительно исковых требований представитель ответчика НО ФРЖС РБ иск не признал, указав, что квартира была продана по цене ниже рыночной с учетом имеющихся недостатков. Информация о качестве товара была доведена до покупателя надлежащим образом, в связи с чем, основания для взыскания стоимости устранения недостатков отсутствуют.
Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Договор купли-продажи и акт приёма-передачи подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ В приложении к договору перечислены имеющиеся в квартире недостатки. Поскольку договор и акт подписаны истцами собственноручно, о наличии недостатков им стало известно не позднее момента подписания договора, следовательно, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Истцы с момента заключения договора имели представление о том, кто является надлежащим ответчиком по вопросам качества спорной квартиры, так как между сторонами имеется прямой договор купли-продажи, содержащий сведения о местонахождении продавца.
Досудебное заключение истца представитель ответчика полагал недопустимым доказательством, так как оно выполнено без изучения проектной документации.
Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, установив ограничение общего размера неустойки, в том числе начисляемой по день фактического исполнения решения суда, в пределах стоимости спорного жилого помещения по договору купли-продажи, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, отказать во взыскании расходов на нотариальную доверенность и сопутствующих расходов, связанных с переездом.
Также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением ответчика, являющегося некоммерческой организацией, учреждённой Государственным комитетом РБ по строительству и архитектуре для обеспечения социальным жильём особых категорий граждан и действующей без целей извлечения прибыли.
В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика НО ФРЖС РБ, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проект-плюс», ООО УК «Альянс», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Частью 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно части 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Таким образом, любое из этих требований может быть предъявлено ответчику как продавцу.
Аналогичные требования перечислены и в части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по иным договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, потребитель вправе предъявить часть указанных требований к ответчику как к изготовителю вещи, то есть как к застройщику.
Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из указанных положений закона следует, что истец может требовать с ответчика как с застройщика в пределах гарантийного срока безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление недостатков, либо как с продавца квартиры потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно части 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В силу части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно абз. 5 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, законом, а именно абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении недвижимого имущества установлены более длительные гарантийные сроки, что исключает применение гарантийного срока, установленного на товар в пределах двух лет в тех случаях, когда изготовитель и продавец являются одним и тем же лицом.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и пункта 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы сохраняются.
Истец не являлся заказчиком на выполнение работ, связанных со строительством дома, но, купив квартиру, приобрел право, как потребитель потребовать возмещения материального ущерба в связи с недостатками квартиры по своему выбору, или с продавца, или с изготовителя квартиры.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ (далее по тексту – продавец) и ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – покупатели) был заключен договор купли – продажи <адрес>, согласно условиям которого истцы приобретают в долевую собственность (ФИО1 ? доли, ФИО2 ? доли) двухкомнатную <адрес> общей площадью с учетом лоджий и балконов 51,50 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>.
Согласно п. 3.4 договора: «Покупатель принимает квартиру с недостатками, оговоренными в перечне дефектов передаваемой недвижимости, являющемся приложением № к настоящему договору. Продавец не освобождается от ответственности за иные недостатки недвижимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерация и договором. Недостатки квартиры, изложенные в перечне дефектов передаваемой недвижимости, не дают право покупателю выставлять требования к продавцу, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Смысл вышеизложенного понятен, с вышеуказанными недостатками – согласен. Претензий к качеству квартиры не имею».
Из приложения № к договору следует: отделка квартир, оконные и витражные конструкции, инженерные системы выполнены с отклонениями от действующих нормативных документов ГОСТ, СП, СНиП, ТУ, которые не влияют на качество помещений. Окна, балконные двери, витражи: заполнение остекления витражей лоджии и окон в квартире частично выполнено из глухих створок размером более 400х800 мм, монтажные узлы окон, балконных дверей выполнены 2-х слойные, монтажные узлы витражей однослойные, на оконных блоках и витражах система вентиляции и отвода влаги из блоков выполнена не в полном объеме, крепежные детали, крепежные элементы и опорные (несущие) колодки окон, балконных дверей и витражей выполнены с отклонением по размеру и шагу крепления, на оконных блоках отсутствуют замки безопасности, отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м длины на любом участке окна, балконной двери, витража, но не более 10 мм, маркировка профилей оконных и витражных конструкций отсутствует, маркировка стекол на лоджии отсутствует, остекление витража из листового стекла 4M1, окна балконные двери и витражи имеют отклонения по вертикали и горизонтали до 10мм, провисание конструкций до 10 мм, зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконного и витражного блока более 0,5 мм, расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов не ниже 0,45м2хград. С/Вт; отопительные приборы: длина отопительных приборов, установленных под световыми проемами, менее 50% светового проема; полы: цементно-песчаная стяжка армированная фиброволокном, прочность стяжки пола на сжатие не ниже марки M50, толщина стяжки пола не менее 20 мм, не нормативный зазор между стяжкой пола и стеной, не нормативный перепад высот стяжки пола между сан.узлами и комнатами, стяжка пола при проверке двухметровой рейкой имеет отклонения от плоскости более 2 мм, отклонение стяжки пола от горизонтали более 0,2% соответствующего размера помещения, в стяжке пола имеются микротрещины, линолеум не проклеен к полу; стены: штукатурка стен простая, с отклонениями по вертикали и плоскости от нормативов, поверхности штукатурки стен имеют микротрещины; ГВС м ХВС, канализация, отопление: трубопроводы ХВС и ГВС не изолируются, трубопроводы в местах пересечения внутренних стен, перегородок и перекрытий проложены без гильз (футляров); дверь входная: имеет отклонения от плоскости, горизонтали и вертикали до 15 мм.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ за истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей долевой собственности (ФИО1 ? доли, ФИО2 ? доли) на вышеуказанную квартиру.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.
Согласно техническому заключению №В22Б/62 от ДД.ММ.ГГГГ качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РФ, <адрес>Б, <адрес> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 353 301,71 руб., в том числе сметная стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка «Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной составляет 88 639,46 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о наличии недостатков в квартире, возмещении стоимости недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, но оставлена ответчиком без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается уведомлением курьерской службы ИП ФИО4
Таким образом, требования истцов к ответчику как продавцу и как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Юнит-Эксперт» №С/2026 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>Б, не в полной мере соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении №B22Б/62 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в жилой комнате № имеются недостатки строительно-монтажных работ: водосливные отверстия менее 5х20 мм., что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; на оконных конструкциях в нижнем бруске отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия; отопительный прибор менее нормативного, что не соответствует п. 6.4.4 СП 60.13330.2016 Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; приведенное сопротивление теплопередачи стеклопакетов менее нормируемых значений, что не соответствует п. 5.1 СП 50.13330.2012 Свод правил тепловая защита зданий;на поверхности оклеенными обоями имеются пузыри, замятины, отслоения, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 изоляционные и отделочные покрытия; нарушена целостность оконного профиля, что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; в жилой комнате № имеются недостатки строительно-монтажных работ: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с изменением №), водосливные отверстия менее 5х20 мм., что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; на оконных конструкциях в нижнем бруске отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия; приведенное сопротивление теплопередачи стеклопакетов менее нормируемых значений, что не соответствует п. 5.1 СП 50.13330.2012 Свод правил тепловая защита зданий; на поверхности оклеенными обоями имеются пузыри, замятины, отслоения, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 изоляционные и отделочные покрытия» - отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. В кухне имеются недостатки строительно-монтажных работ: на поверхности оклеенными обоями имеются пузыри, замятины, отслоения, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 изоляционные и отделочные покрытия»; стяжка пола при проверке двухметровой рейкой имеет отклонения от плоскости более 2 мм., что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 Свод правил изоляционные и отделочные покрытия актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87; приведенное сопротивление теплопередачи стеклопакетов менее нормируемых значений, что не соответствует п. 5.1 СП 50.13330.2012 Свод правил тепловая защита зданий. В коридоре имеются недостатки строительно-монтажных работ: на поверхности оклеенными обоями имеются пузыри, замятины, отслоения, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 изоляционные и отделочные покрытия»; стяжка пола при проверке двухметровой рейкой имеет отклонения от плоскости более 2 мм., что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 Свод правил изоляционные и отделочные покрытия актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; волнистость входной металлической двери более 0,5 мм., что не соответствует п.5.4.3 ГОСТ 31173—2016 Блоки дверные стальные Технические условия. Выявленные недостатки являются нарушениями технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 218 796,05 руб. Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 229 296,05 руб.
Не согласившись в части с заключением эксперта представитель ответчика в письменной позиции по делу указал, что согласно выводам эксперта жилое помещение не в полной мере соответствует договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных истцом недостатков, указанных в досудебном техническом заключении, однако, эксперт перечисляет недостатки, отражённые в самом договоре.
В связи с чем, эксперт дал письменные пояснения, из которых следует, что проведя сравнительный анализ договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №C/2026 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес> не в полной мере соответствует договору купли-продажи, а именно выявлены следующие недостатки: водосливные отверстия оконных блоков менее 5х20 мм, что не соответствует приложению № к договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на поверхности оклеенными обоями имеются пузыри, замятины, отслоения, что не соответствует приложению № к договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; нарушена целостность оконного профиля, что не соответствует приложению № к договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных недостатков, соответствующих договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании локального сметного расчета составляет 99 094,70 руб.
Оценивая письменные пояснения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №С/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствует предъявляемым требованиям, сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения.
Техническое заключение №В22Б/62 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд не может взять за основу при вынесении решения, поскольку в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт», результаты которой, суд и берет за основу при вынесении решения. Названное заключение не является заключением судебного эксперта, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Специалист, проводивший исследование, не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста или эксперта, а какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.
Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» №С/2026 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу и полагает необходимым принять его качестве допустимого, достоверного и относимого к делу доказательства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика НО ФРЖС РБ указал, что согласно условиям договора, стоимость квартиры истцов определена с учетом выявленных и оговоренных сторонами в настоящем договоре недостатков (строительных дефектов) и технических характеристик, указано, что квартира имеет перечисленные в договоре недостатки. Указанные в договоре недостатки не дают право покупателю выставлять требования по их устранению к продавцу.
Согласно ч.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ч.1 ст.19 Закон о защите прав потребителей, Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Таким образом, законом установлены гарантийные сроки на товар, в течение которого потребитель имеет право пользоваться жильем, качество которого отвечает требованиям обычно предъявляемом в данном случае. Включение условий о строительных недостатках в квартире в договор фактически лишает истца прав на гарантию качества товара, а ответчика необоснованно освобождает от гарантийных обязательств.
В связи с чем, данные действия ответчика следует квалифицировать, как недобросовестные, злоупотребляющими правом и действиями в обход закона, т.к. ответчик такими действиями освобождает себя от гражданско-правовой ответственности, при этом, эти действия носят односторонний характер выгоды только для ответчика.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в пункте 4 статьи 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции».
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров и др.
Как следует из пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализму сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.
Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом, предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.
Когда продавец обеспечивает заключение с покупателем экономически обоснованных, рациональных, выгодных дополнительных договоров, корреспондирующие им условия договора купли-продажи также могут быть признаны судом справедливыми. Причем предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора покупателя. Если же установлено явное неравенство сторон и потребитель поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее для него согласование иного, чем предложено продавцом, то предполагается, что предприниматель свою обязанность действовать добросовестно не исполнил и с высокой степенью вероятности он мог злоупотребить своим положением, убедив покупателя приобрести товар на условиях, максимально выгодных для продавца. Сказанное означает, что поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение в согласовании иного содержания на стороне потребителя (т.е. признаки, указанные в пункте 3 статьи 428 ГК РФ), а потому и исключительная недобросовестность продавца, постольку должна презюмироваться явная обременительность для потребителя соответствующих условий договора.
Согласно ч,1 ст. 16 Закон о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, условие договора с перечислением всех недостатков, имеющихся и не имеющихся в квартире, являются недействительными, ничтожными и существенно ущемляющими права потребителей, т.к. фактически лишает истца прав на гарантию качества товара, а ответчика необоснованно освобождает от гарантийных обязательств.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что покупателям в действительности предоставлялась скидка при приобретении квартиры, то есть спорное жилое помещение приобреталось истцами по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры истцы были ознакомлены с перечнем недостатков, имеющихся в спорной квартире и согласились на ее приобретение в таком состоянии, с учетом уменьшения цены квартиры, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела, в том числе в самом договоре купли-продаже не имеется сведений о том, что до истцов, как до покупателей, была доведена полная и достоверная информация о качестве квартиры, в том числе о реальной стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков и о том, учтена или нет эта величина при определении цены, по которой спорная квартира им продается, о том, насколько значимыми являются эти строительные недостатки, в том числе относительно их влияния на безопасность для жизни и здоровья граждан, использующих спорную квартиру по ее функциональному назначению.
Судом подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что истцы могли ознакомиться и осмотреть имеющиеся недостатки, поскольку для установления влияния имеющихся в квартире истцов строительных недостатков на качество квартиры и безопасность ее использования необходимы специальные познания в области строительства, которыми истцы не обладают и не могли обладать на момент приобретения объекта недвижимости.
Кроме того, исходя из выводов заключения эксперта, выявленные недостатки являются значительными и влияют на качество жилого помещения.
В связи с этим, истцы, не обладающие специальными познаниями в области строительства, не имели возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам квартиры, и соответственно продавец, являющийся одновременно застройщиком, не освобождается от ответственности за недостатки квартиры, перечисленные в приложении № к договору.
Сам по себе факт перечисления недостатков квартиры не лишает права покупателей предъявлять продавцу требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истцов.
Определяя стоимость подлежащих взысканию в пользу истцов строительных недостатков, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №С/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов жилого помещения составляет 218 796 руб.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителями правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы – 218 796 руб., в пользу каждого истца в размере 109 398 руб. (218 796 руб. (общая стоимость расходов на устранение недостатков) х 1/2 (доля в праве собственности каждого истца).
Кроме того, относительно возражений ответчика о пропуске исковой давности, суд отмечает, что, учитывая, что по настоящему договору купли-продажи истцам передавалась построенная квартира в новом возведенном ответчиком многоквартирном доме, который одновременно выступал и застройщиком данного дома, суд полагает, что в части гарантийного срока в отношении недостатков товара должны применяться сроки для вновь построенного объекта, установленные ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. Иное ставило бы покупателей новой построенной квартиры в неравное положение с потребителями – участниками долевого строительства в части возможности предъявления требований об устранении недостатков в новом объекте.
С учетом изложенного, обнаружение недостатков в октябре 2025 г. в пределах трехлетнего срока, суд считает, что исковые требования заявлены в пределах установленного специальной нормой закона гарантийного срока и срока исковой давности.
Бремя доказывания передачи потребителю товара надлежащего качества лежит на продавце. Ответчиком суду таких доказательств не представлено.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Истцы просят взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после уведомления ответчика с приглашением на совместный осмотр квартиры в целях выявления наличия в доме строительных недостатков согласно уведомлению-приглашению курьерской службы ИП ФИО4) по дату составления уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 796 руб. (в размере стоимости устранения недостатков), с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 218 796 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 218 796 руб.
Вместе с тем, суд отмечает, что обязательства ответчика возникли перед истцом с момента, когда ответчику стало известно о наличии таких требований, то есть с момента получения ответчиком претензии истцов, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (240 дн.) и составляет в пользу каждого истца по 262 555,20 руб. (218 796 руб. х 1% х 240 дн. х ? (доля в праве собственности каждого истца).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки, ограниченной суммой стоимости устранения недостатков в размере 218 796 руб.
Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд признает сумму неустойки в размере 218 796 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и с учетом характера нарушения, последствий неисполнения ответчиком обязательств перед истцами, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, определив к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 160 000 руб., т.е. в пользу каждого истца 80 000 руб., исходя из 1/2 доли в праве собственности каждого истца.
Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.
С учетом того, что неустойка в пользу истцов определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующее взыскание неустойки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения ответчиком в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 109 398 руб. в размере 1% в день от указанной суммы, но не более суммы 1 275 129,75 руб. (2 630 259,50 руб. (цена ДКП) – 80 000 руб. (взысканная неустойка), так как размер неустойки не может превысить цену товара в силу требования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истцов как потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу каждого истца в размере 97 199 руб. (109 398 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 80 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%)).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требования ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования, суд отмечает, что правило распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, предусмотренное в статье 98 ГПК РФ, в настоящем случае не подлежит применению, поскольку при разрешении заявленных требований судом основное требование потребителей о взыскании с ответчика в их пользу расходов по устранению выявленных недостатков в квартире удовлетворено в полном объёме, следовательно, пропорциональное взыскание судебных расходов на данный спор не распространяется, ввиду удовлетворения основного требования в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца на проведение досудебного заключения специалиста в размере 30 000 руб. (60 000 х 1/2), на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 800 руб. (1600 х 1/2), подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истцов.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.
От экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 75 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 75 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 970 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№) к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 398 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 80 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков из расчета 1% в день от суммы 109 398 руб., но не более суммы 1 275 129,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.; штраф в размере 97 199 руб., расходы на составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на почту в размере 800 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН 0274979476) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 14 970 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 7 августа 2026 г.