РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 г. город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Рыжове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самирханова Артема Ураловича к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Самирханов обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Самирханов Артем Уралович (далее - истец, покупатель) и ООО «УК «Транстехсервис» (далее - Продавец, Дилер) был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ марки Omoda С5 2022 идентификационный номер VIN: № (далее - Автомобиль).
Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 2 464 345 руб. с дополнительным оборудованием, (приложение №)
Компания - АО «ФИО2 автомобили рус» (далее - импортер) является импортером данного автомобиля в РФ согласно записи в ЭПТС (Приложение №). Гарантийный срок на автомобиль не истек. Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля».
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в ходе эксплуатации данного автомобиля у истца возникли два основания для расторжения договора купли-продажи
Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру по устранению дефекта заводского лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, который выражается в нарушении заводского окраса под резиновом уплотнителем. Обращение было проигнорировано устно. В выдаче документов и приеме автомобиля отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное требование по устранению дефекта заводского лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, который выражается в нарушении заводского окраса под резиновом уплотнителем (трек 45000589114962). Обращение было оформлено письменно. Был получен не обоснованный отказ от ДД.ММ.ГГГГ Проверка качества не проводилась.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен запрос на разъяснение полученного отказа от гарантийного ремонта без проведения проверки качества. Проверка качества не проводилась.
ДД.ММ.ГГГГ был получен повторный отказ от гарантийного ремонта. Проверка качества не проводилась.
В связи с уклонением ответчиков от исполнения обязанностей, истец был вынужден провести независимую экспертизу качества, которая подтвердила наличие производственного дефекта. Экспертиза проводилась в рамках нарушения сроков гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена независимая экспертиза качества, согласно которой выявленные дефекты признаны несоответствующими нормам и стандартам РФ.
В связи с чем, истец считает нарушенным его право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств возникло независимо от оценки характера недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия на имя продавца, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№)
Также в качестве основания для расторжения договора купли-продажи истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по гарантийному окрасу части кузова. Номер заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ После проведения указанных работ на том же участке кузова повторно проявился дефект — очаги коррозии, вздутие лакокрасочного покрытия, следы ржавчины.
ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена претензия на имя продавца, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№).
ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена претензия на имя импортера, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№).
Истец указал, что факт повторного проявления коррозии после выполненного гарантийного ремонта свидетельствует о наличии существенного недостатка. Указанное обстоятельство является самостоятельным и альтернативным основанием для расторжения договора купли-продажи.
До настоящего времени требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Истец полагает, что при таких обстоятельствах нарушены его права как потребителя, в этой связи, с учетом поданного уточнения исковых требований просит суд:
1. Признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «УК «Транстехсервис», в отношении автомобиля Omoda с5 VIN: №.
2. В случае удовлетворения требований Истца по основанию нарушения срока устранения недостатка, заявленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «УК «Транстехсервис» (ИНН 1650131524) как продавца и дилера в пользу ФИО1:
- стоимость автомобиля по договору купли-продажи, в размере 2 379 900 рублей;
- убытки в виде разницы со стоимостью нового автомобиля, в размере 400 000 рублей;
- стоимость дополнительного оборудования, в размере 84 445 рублей;
- убытки, процентов и комиссий по кредиту, в размере 348 875,39 рублей;
- убытки уплаченной стоимости полисов КАСКО, в размере 198 457,74 рублей;
- убытки уплаченной стоимости полисов ОСАГО, в размере 29 069,59 рублей;
- стоимость дополнительного оборудования (АКБ), в размере 11 000 рублей;
- убытки расходов на техническое обслуживание автомобиля, в размере 139 100,91 рублей.
- расходов на юридические услуги, в размере 100 000 рублей.
- стоимости проведения независимой экспертизы, в размере 22 000 рублей.
- взыскать компенсацию оплаченной госпошлины в размере 40 760 рублей.
- компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.
- компенсацию почтовых расходов в размере 2 654,08 рублей, а также по предоставленным по факту чекам на дату рассмотрения судом.
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 11 -го дня после получения указанной претензии и по день вынесения решения суда, в размере 1 % цены товара (28 643,45 руб./день) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(238 дней), в размере 6 817 141,10 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 28 643,45 руб./день., а также неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 28 643,45 руб./день.
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований.
3. В случае удовлетворения требований Истца по основанию повторного проявления недостатка после проведения гарантийного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность по удовлетворению требований потребителя на ООО «УК «Транстехсервис» (ИНН 1650131524), либо АО «ФИО2 автомобили рус» (ИНН 7743578549), в зависимости от установленных судом обстоятельств и положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика, на которого судом будет возложена указанная обязанность, в пользу Самирханова Артема Ураловича следующие денежные суммы:
- стоимость автомобиля по договору купли-продажи, в размере 2 379 900 рублей;
- убытки в виде разницы со стоимостью нового автомобиля, в размере 400 000 рублей;
- стоимость дополнительного оборудования, в размере 84 445 рублей;
- убытки, процентов и комиссий по кредиту, в размере 348 875,39 рублей;
- убытки уплаченной стоимости полисов КАСКО, в размере 198 457,74 рублей;
- убытки уплаченной стоимости полисов ОСАГО, в размере 29 069,59 рублей;
- стоимость дополнительного оборудования (АКБ), в размере 11 000 рублей;
- убытки расходов на техническое обслуживание автомобиля, в размере 139 100,91 рублей.
- расходов на юридические услуги, в размере 100 000 рублей.
- стоимости проведения независимой экспертизы, в размере 22 000 рублей.
- взыскать компенсацию оплаченной госпошлины в размере 40 760 рублей.
- компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.
- компенсацию почтовых расходов в размере 2 654,08 рублей, а также по предоставленным по факту чекам на дату рассмотрения судом.
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 11-го дня после получения каждым из Ответчиков соответствующей претензии и по день вынесения решения суда, в размере 1% цены товара (28 643,45 руб./день) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня), в размере 4 411 091,30 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 28 643,45 руб./день, а также неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 28 643,45 руб./день.
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований.
4. Обязать истца после фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости автомобиля и присужденных денежных средств, возвратить автомобиль OMODA С5, VIN: №, тому ответчику, на которого настоящим решением суда будет возложена обязанность по выплате стоимости автомобиля и присужденных денежных средств.
Истец Самирханов А.У., его представитель в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» Виниченко А.Ф. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» Самигуллин А.Д. в судебном заседании возражал по требованиям искового заявления, по доводам изложенном в письменном отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ПАО "Совкомбанк".
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Аналогичные требования содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самирхановым А.У. на основании договора купли-продажи № р7070036380 приобретен новый автомобиль Omoda С5 VIN: №, 2022 г.в.
Стоимость автомобиля составила 2 464 345 руб. с учетом дополнительного оборудования, автомобиль получен истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены существенные недостатки в виде дефекта заводского лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, который выражается в нарушении заводского окраса под резиновом уплотнителем. В связи с чем, истцом проведена независимая экспертиза качества, которая подтвердила наличие производственного дефекта.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по гарантийному окрасу части кузова (заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ). После проведения указанных работ на том же участке кузова повторно проявился дефект — очаги коррозии, вздутие лакокрасочного покрытия, следы ржавчины
ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена претензия на имя продавца, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (трек №.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена претензия на имя импортера, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (трек №).
В связи с отказом ответчиков от удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля марки Omoda С5 VIN: №, 2022 г.в. Проведение экспертизы поручено ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН: 0274979476).
На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в автомобиле ОМОDA C5 VIN: №, недостатки лакокрасочного покрытия под резиновыми уплотнителями передних левой и правой дверей, задних левой и правой дверей, задней левой наружной боковины рамы?
2. Если в автомобиле ОМОDA C5 VIN: №, имеются недостатки лакокрасочного покрытия под резиновыми уплотнителями передних левой и правой дверей, задних левой и правой дверей, задней левой наружной боковины рамы какова причина их возникновения эксплуатационная, производственная, следствие некачественно выполненных ранее ремонтных работ, иная?
3. Если в автомобиле ОМОDA C5 VIN: №, имеются недостатки лакокрасочного покрытия под резиновыми уплотнителями передних левой и правой дверей, задних левой и правой дверей, задней левой наружной боковины рамы каким образом на их возникновение повлияло участие автомобиля в 4 – х дорожно-транспортных происшествиях, качество проведенных восстановительных ремонтов после всех дорожно-транспортных происшествий?
4. Если в автомобиле ОМОDA C5 VIN: №, имеются недостатки лакокрасочного покрытия под резиновыми уплотнителями передних левой и правой дверей, задних левой и правой дверей, задней левой наружной боковины рамы и причина их возникновения является производственной, в чем именно заключается нарушение, допущенное изготовителем при производстве автомобиля ОМОDA C5 VIN: №?
5. Если в автомобиле ОМОDA C5 VIN: №, имеются недостатки лакокрасочного покрытия под резиновыми уплотнителями передних левой и правой дверей, задних левой и правой дверей, задней левой наружной боковины рамы и причина их возникновения является производственной, каким обязательным для исполнения на территории Российской Федерации требованиям данные недостатки (дефекты) не соответствуют?
6. Какова рыночная стоимость бывшего в эксплуатации (аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска, пробега) автомобиля, аналогичного автомобилю ОМОDA C5 VIN: №?
7. Имеются ли недостатки ЛКП арки задней левой, возникшие в результате выполненного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного ремонта, выполненного ООО УК и»ТрансТехСервис», причины их возникновения?
Указанным определением на истца возложена обязанность по предоставлению автомобиля марки Omoda С5 VIN: №, 2022 г.в. эксперту, на ответчика – по оплате судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта №С/2026 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Omoda С5 VIN: № имеются недостатки:
- панель боковины левая нижняя часть (задняя левая наружная боковина рамы) – отслоение ЛКП под пленкой с продуктами коррозии в нижней части.
- проем левой передней двери под уплотнительной резинкой – отслоение покрытия до металла механического характера без продуктов коррозии с наплывами краски.
- проем левой задней двери под уплотнительной резинкой - отслоение покрытия до металла механического характера без продуктов коррозии с наплывами краски.
- проем правой передней двери под уплотнительной резинкой – отслоение покрытия до металла механического характера без продуктов коррозии с наплывами краски.
- проем правой задней двери под уплотнительной резинкой - отслоение покрытия до металла механического характера без продуктов коррозии с наплывами краски.
Повреждения ЛКП дверных проемов под резиновыми уплотнителями являются механическими. Недостаток в виде очага отслоения с продуктами коррозии на нижней части панели боковины левой (задней левой наружной боковины рамы) вероятно является производственным – после проведения ремонтных работ.
Участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях по информации из открытых источников не повлияло на возникновение имеющихся недостатков. Качество проведенных восстановительных ремонтов после всех дорожно-транспортных происшествий не исследовалось, в связи с нахождением недостатков на иных местах кузовных деталей.
Недостатки в виде отслоения с продуктами коррозии на нижней части панели боковины левой (задней левой наружной боковины рамы) вероятнее всего возникли в результате нарушения технологии ремонтных работ, ввиду отсутствия внешних воздействий на данном участке.
Так как повреждения ЛКП дверных проемов под резиновыми уплотнителями являются механическими, недостаток в виде очага отслоения с продуктами коррозии на нижней части панели боковины левой (задней левой наружной боковины рамы) вероятно является производственным – после проведения ремонтных работ, механические повреждения и технология ремонтных работ не регламентируются ГОСТами действующими на территории Российской Федерации. Однако, учитывая теорию и практику исследования лакокрасочных материалов и покрытий с учетом информации изложенной в методических рекомендациях и научных статьях (см. список использованной литературы), и принимая во внимание, что система ЛКП формируется для надежной и долговременной защиты кузова автомобиля от коррозии, коррозия на кузовных деталях не допускается.
Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации (аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска, пробега) автомобиля, аналогичного автомобилю ОМОDA C5 VIN: № на дату проведения исследования составляет 1592000 рублей.
Недостатки ЛКП на нижней части панели боковины левой (задней левой наружной боковины рамы), учитывая заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ возникли после проведенного ремонта, вероятнее всего в результате нарушения технологии ремонтных работ.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ после опроса эксперта Шарафутдинова М.Р. по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза в отношении автомобиля марки Omoda С5 VIN: №, 2022 г.в. Проведение экспертизы поручено ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН: 0274979476).
На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить имеются ли в транспортном средстве ОМОDA C5 VIN: № недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) под резиновыми уплотнителями передних левой и правой дверей, задних левой и правой дверей, задней левой наружной боковины рамы?
2. В случае выявления указанных недостатков, определить каковы причины каковы причины возникновения выявленных недостатков: связаны с производственными недостатками автомобиля, с неправильной эксплуатацией, или обусловлены некачественно выполненным ремонтом?
3. Определить являются ли выявленные недостатки устранимыми?
4. В случае установления производственного характера дефекта, то что конкретно было нарушено изготовителем при производстве спорного автомобиля?
5. В случае установления производственного характера дефекта, то определить каким обязательным требованиям технических регламентов и государственным национальным стандартам они не соответствуют?
6. В случае определения недостатков как «производственная», определить имеются ли следы имитации производственного недостатка с целью скрытия умышленного воздействия третьих лиц?
7. Каким образом экспертом проверялась версия умышленного вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению недостатка, при ответе на вопрос №,4?
Согласно заключению эксперта №Д/2026 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Omoda С5 VIN: № имеются недостатки:
- панель боковины левая нижняя часть (задняя левая наружная боковина рамы) – отслоение ЛКП под пленкой с продуктами коррозии в нижней части.
- проем левой передней двери под уплотнительной резинкой – отслоение покрытия до металла механического характера без продуктов коррозии с наплывами краски.
- проем левой задней двери под уплотнительной резинкой - отслоение покрытия до металла механического характера без продуктов коррозии с наплывами краски.
- проем правой передней двери под уплотнительной резинкой – отслоение покрытия до металла механического характера без продуктов коррозии с наплывами краски.
- проем правой задней двери под уплотнительной резинкой - отслоение покрытия до металла механического характера без продуктов коррозии с наплывами краски.
Основываясь на проведенных в исследовательской части заключения данных, методом исключения причин с учетом проведенных лабораторных исследований в первичной экспертизе наиболее вероятной причинами являются либо производственный недостаток, возникший при нарушении технологии работ по нанесению бронированной пленки на левой нижней части панели боковины либо эксплуатационный недостаток в виде повреждение ЛКП вовремя между проведенным ремонтом и наклеиванием бронированной пленки. Повреждения ЛКП дверных проемов под резиновыми уплотнителями являются механическими, установить временной промежуток возникновения дефектов не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованных методик.
Выявленные недостатки являются устранимыми.
Производственного характера дефекта производителя при производстве спорного автомобиля не выявлено.
Производственного характера дефекта производителя не выявлено.
Следов имитации производственного недостатка с целью скрытия умышленного воздействия третьих лиц не обнаружено.
Проверка версии умышленного вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению недостатка не входит в компетенцию эксперта по ЛКМ и П и решается судебно следственными органами.
Временные затраты на устранение выявленных недостатков ЛКП составляют 13,00 нормо-часов;
Материальные затраты (стоимость ремонтных работ, работ по окраске/контролю и материалов) составляют 48 369,50 руб.
В ходе судебного разбирательства экспертом Шарафутдиновым М.Р. даны исчерпывающие ответы на вопросы истца, его представителя, представителей ответчиков, поступившие в суд по результатам ознакомления с выводами судебных экспертиз. Ответы эксперта согласуются с выводами судебных экспертиз и даны на все поставленные вопросы истца, представителей сторон и суда.
Суд считает, что данные экспертные заключения ООО «Юнит-Эксперт» являются полными, содержат описание методов проведенного исследования, содержат полную калькуляцию, выполнены при производстве по делу и по ходатайству ответчиков. У суда нет оснований не доверять данным экспертным заключениям.
Суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов предусмотренным статьей 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вся использованная при исследовании экспертом документация указана в экспертных заключениях, выводы экспертов сделаны в результате исследования всех материалов гражданского дела.
Выводы экспертов не вызывают сомнений в объективности и обоснованности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
При этом суд учитывает, что истец не представил каких-либо доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, при этом оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.
Так, экспертом при проведении исследования установлено, что исходя из информации, изложенной в информационном бюллетене № от ДД.ММ.ГГГГ - требования к качеству лакокрасочного покрытия автомобилей OMODA и JAECOO отслоение ЛКП под пленкой с продуктами коррозии в левой нижней части в районе порога на панели боковины левой относится к зоне В – недекоративному покрытию, проемы дверей под уплотнительной резинкой к зоне В – недекоративному покрытию.
Экспертом сделан вывод о том, что повреждения ЛКП дверных проемов под резиновыми уплотнителями являются механическими, установить временной промежуток возникновения дефектов не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованных методик.
Кроме того, досудебное исследование, представленное самим истцом, опровергает производственный характер недостатков, а требования производителя к лакокрасочному покрытию прямо допускают зафиксированное состояние покрытия в зонах контакта с уплотнителями.
К исковому заявлению истцом приложен акт экспертного исследования ИП Ерасовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводу № указанного акта лакокрасочное покрытие автомобиля, выявленное в местах дефекта, соответствует заводскому покрытию. Заводская окраска в спорных зонах, вопреки доводам истца о имеющемся «нарушении заводского окраса», была нанесена.
В исследовательской части того же акта зафиксировано: «повреждения ЛКП в виде отслоений (сдиров) являются механическими, следов химических воздействий не имеется». Данный вывод полностью согласуется с ответом судебного эксперта на вопрос № Заключения.
Тем самым и представленное истцом досудебное исследование, и судебная экспертиза единообразно установили механическое, то есть эксплуатационное, а не производственное происхождение повреждений покрытия дверных проемов.
Во исполнение запроса суда о представлении пояснений по вопросу допустимости состояния лакокрасочного покрытия в зонах под уплотнителями ответчик АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» представил информационный бюллетень Chery Automobile Со., Ltd «Требования к лакокрасочному покрытию для новых автомобилей, производимых компанией Chery Automobile Со., Ltd - начиная с 2020 года выпуска» с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
Согласно бюллетеню наружные поверхности кузова делятся на зоны А, В, С и D. Декоративное лакокрасочное покрытие относится только к зоне А, к остальным зонам, включая дверные проемы, применяется недекоративное покрытие, для которого слои грунтовки и лака могут отсутствовать.
Бюллетенем прямо предусмотрено, что лакокрасочные поверхности, соприкасающиеся с различными накладками и резинками, могут подвергаться износу в виде истирания и коррозии лакокрасочного покрытия без сквозного разрушения металла.
Бюллетенем также предусмотрено, что приведенные в нем характеристики относятся к лакокрасочному покрытию нового автомобиля. В процессе эксплуатации допускается ухудшение свойств лакокрасочного покрытия вследствие эксплуатации автомобиля, химических и природных воздействий и прочих условий, и последствия такого воздействия не являются производственными дефектами.
Гарантийными условиями согласно руководству по гарантийному и сервисному обслуживанию механические повреждения, возникшие в результате эксплуатации, в том числе, царапины и сколы лакокрасочного покрытия, из гарантии исключены.
Кроме того, согласно примечания к бюллетеню определено, что для внутренних (скрытых или покрытых деталями) поверхностей, поверхностей без покрытия особенности не стандартизированы.
Таким образом, зафиксированное экспертами состояние покрытия в зонах контакта с уплотнительными резинками является следствием эксплуатации автомобиля, допускается требованиями производителя и производственным недостатком не является.
Таким образом, недостатков автомобиля, возникших по производственной причине, за которые в силу Закона о защите прав потребителей мог бы отвечать импортер, судебной экспертизой не установлено.
В связи с чем, доводы истца к ответчику АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» о наличии производственного дефекта автомобиля суд находит несостоятельными, опровергнутыми в ходе судебного разбирательства материалами дела, судебными экспертизами и пояснениями эксперта.
Далее. В качестве существенного, повторяемого недостатка истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по гарантийному окрасу части кузова (заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ) После проведения указанных работ на том же участке кузова повторно проявился дефект — очаги коррозии, вздутие лакокрасочного покрытия, следы ржавчины. Истец указал, что факт повторного проявления коррозии после выполненного гарантийного ремонта свидетельствует о наличии существенного недостатка. Указанное обстоятельство является самостоятельным и альтернативным основанием для расторжения договора купли-продажи.
Перед экспертом при назначении судебной экспертизы судом был поставлен вопрос: «Если в автомобиле ОМОDA C5 VIN: №, имеются недостатки лакокрасочного покрытия под резиновыми уплотнителями передних левой и правой дверей, задних левой и правой дверей, задней левой наружной боковины рамы какова причина их возникновения эксплуатационная, производственная, следствие некачественно выполненных ранее ремонтных работ, иная?», на который экспертом дан ответ: «Повреждения ЛКП дверных проемов под резиновыми уплотнителями являются механическими. Недостаток в виде очага отслоения с продуктами коррозии на нижней части панели боковины левой (задней левой наружной боковины рамы) вероятно является производственным – после проведения ремонтных работ».
Кроме того, при назначении дополнительной судебной экспертизы судом был поставлен вопрос: «В случае выявления указанных недостатков, определить каковы причины возникновения выявленных недостатков: связаны с производственными недостатками автомобиля, с неправильной эксплуатацией, или обусловлены некачественно выполненным ремонтом?», на который экспертом дан ответ: «Основываясь на проведенных в исследовательской части заключения данных, методом исключения причин с учетом проведенных лабораторных исследований в первичной экспертизе наиболее вероятной причинами являются либо производственный недостаток, возникший при нарушении технологии работ по нанесению бронированной пленки на левой нижней части панели боковины либо эксплуатационный недостаток в виде повреждение ЛКП вовремя между проведенным ремонтом и наклеиванием бронированной пленки. Повреждения ЛКП дверных проемов под резиновыми уплотнителями являются механическими, установить временной промежуток возникновения дефектов не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованных методик».
Согласно исследовательской части судебной дополнительной экспертизы эксперт указал, что учитывая заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» монтаж бронированной пленки на панели боковины не производился.
Так как при исследовании образцов ЛКП нижней части панели боковины левой в рамках первичной проведенной экспертизы установлено что, образец состоит из четырех слоев, имеется дополнительный слой грунта – что соответствует технологии нанесения ремонтной системы ЛКП, границы между слоями четко определяются, сорность и посторонние механические включения в слоях и между слоями отсутствуют, микроморфологические свойства без видимых выраженных недостатков эксперт приходит к выводу о соответствии системы ЛКП предъявляемым требованиям. Снижение адгезии и твердости слоев покрытия возникает в том числе при воздействии на покрытие во время проведения исследования в момент демонтажа (отрыва) пленки от покрытия. В соответствии с вышеизложенным причина возникновения недостатка как производственного при ремонтном окрашивании, выполненном ООО «УК «ТрансТехСервис» исключается.
Эксплуатационный недостаток – повреждение ЛКП вовремя между проведенным ремонтом и наклеиванием бронированной пленки является возможным – скол, механическое повреждение наслоение песочно - почвенных частиц с натиранием покрытия. Установить категорично данный факт не представляется возможным в виду наличия значительного очага разрушения в момент проведения осмотра автомобиля.
Производственный недостаток, возникший при нарушении технологии работ по нанесению бронированной пленки, установить категорично данный факт не представляется возможным в виду наличия значительного очага разрушения в момент проведения осмотра автомобиля и отсутствия информации о нанесении пленки на исследуемый ТС.
Технология нанесения пленки включает в себя, в том числе удаление пыли, грязи, посторонних наслоений с поверхности, для устранения въевшихся частиц используется абразивная обработка. Сколы, следы коррозии и царапины устраняются локальной полировкой, далее проводится обезжиривание поверхности с полным высушиванием. При нанесении необходимо тщательно следить за отсутствием воды и воздуха под пленкой. Полное приклеивание пленки занимает до 24 часов, полное высыхание достигается в течении 3-5 дней. В сложных местах кузова и местах наиболее подверженных механическим воздействиям проводится подворот пленки за кромку детали.
При нарушении любого технологического процесса под пленкой может произойти развитие коррозионных очагов и отслоений.
Повреждения ЛКП дверных проемов под резиновыми уплотнителями являются механическими, установить временной промежуток возникновения дефектов не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованных методик.
В настоящем деле, относительно выявленного экспертом недостатка в виде очага отслоения ЛКП с продуктами коррозии на нижней части панели боковины левой, правовое значение имеет то обстоятельство, что к возникновению данного дефекта привели не действия, связанные изготовлением или с продажей некачественного автомобиля, а действия третьих лиц.
В такой ситуации, ответственность за вред, связанный с качеством автомобиля, возникший в результате некачественного ремонта, может нести только лицо, действиями которого он причинен, которое должно рассматриваться как третье лицо в смысле приведенной нормы п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и только в контексте и объеме причиненного такими действиями ущерба, но не в контексте возврата автомобиля импортеру и продавцу.
Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение произведение работ по монтажу бронированной пленки на панели боковины автомобиля ответчиками. Так, установка (монтаж) указанной бронированной пленки изготовителем автомобиля не производился, в ходе ремонтных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» также не производился. Доказательств обратного со стороны истца не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 28 Постановления ВС РФ № на ответчика возлагается лишь бремя доказывания причин возникновения недостатков, в то время как бремя доказывания наличия недостатков, их существенности, а также возможности устранения/неустранения недостатков возлагается на истца.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств производственного характера заявленных недостатков по вине АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС», а также наличие существенного недостатка в автомобиле по вине ООО «УК «ТрансТехСервис» при таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, вытекающие из основного требования истца, в удовлетворении которого судом отказано.
От ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН: 0274979476) поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 170 000 рублей.
Разрешая указанное ходатайство экспертной организации, суд приходит к выводу о том, что заявленная стоимость судебной экспертизы соответствует среднерыночной стоимости аналогичных предложений.
В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН: 0274979476) о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы и взыскать с истца Самирханова А.У., как с проигравшей стороны по делу, вышеуказанные судебные расходы в сумме 170 000 рублей с учетом разумности и среднерыночных цен при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в данном регионе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Самирханова Артема Ураловича к АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС», ООО «УК «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самирхановым Артемом Ураловичем и ООО «УК «Транстехсервис», в отношении автомобиля Omoda С5, VIN: №, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Самирханова Артема Ураловича (ИНН №) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН: 0274979476) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 170 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Абдрахманова Л. Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2026 г.