ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройОборудование» к ООО «АрхиТЕХ», ФИО1 о взыскании задолженности по оплате договора аренды, установил:
ООО «СтройОборудование» обратилось в суд с иском к ООО «АрхиТЕХ», ФИО1 о взыскании задолженности по оплате договора аренды.
Подача иска в Кировский районный суд г.Уфы мотивировано истцом правилами п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) со ссылкой на п.9.5 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего договорную подсудность.
Стороны, надлежаще извещены не явились, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом на обсуждении поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы по месту нахождения ответчика – юридического лица.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела ООО «СтройОборудование» обратилось в суд с иском к ООО «АрхиТЕХ», ФИО1, исходя из наличия задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования предъявлены истцом к ответчикам - юридическому лицу и физическому лицу, разделение требований исходя из характера спорных правоотношений и солидарной ответственности должника и поручителей перед поставщиком, разделение исковые требования невозможно.
Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.
ООО «СтройОборудование» обратилось в суд с иском к ООО «АрхиТЕХ», ФИО1, в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ, т.е. по правилам договорной подсудности, исходя из положений п.9.5 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 9.5 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры возникающие при исполнение договора подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г.Уфы.
Сторонами договора аренды являются ООО «СтройОборудование», как Арендодатель, и ООО «АрхиТЕХ», как Арендатор.
Данный договор физическим лицом ФИО1 не подписывался, а подписан им от имени ООО «АрхиТЕХ», как директором.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку иск предъявлен одновременно к ООО «АрхиТЕХ» и физическому лицу ФИО1, а договорная подсудность определена только на основании договора аренды и отдельного соглашения об изменении территориальной подсудности спора между истцом и ФИО1, как физическим лицом, не заключалось, следовательно, условия в вышеуказанном договоре аренды об изменении территориальной подсудности являются не согласованными для физического лица ФИО1 и не подлежат применению в споре при определении подсудности, как основание к её изменению.
Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчик – ООО «АрхиТЕХ» находится на территории относящейся к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г.Уфы и до направления иска в суд изменение территориальной подсудности со всеми ответчиками истцом не согласовано, иск принят Кировским районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с изложенным суд считает необходимым направить дело по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 31, 33, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело по иску ООО «СтройОборудование» к ООО «АрхиТЕХ», ФИО1 о взыскании задолженности по оплате договора аренды, направить по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий Казбулатов И.У.