РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой К.А., при секретаре судебного заседания Хуббитовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая жилищная контора» о возмещении ущерба, причиненного затоплением имущества, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая жилищная контора» о возмещении ущерба, причиненного затоплением имущества, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры является свищ на непроектном стояке ГВС из метапола в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей ответчикам.
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - ФИО2, ФИО3 (по ? доли на каждого).
Согласно заключению специалиста №-з, выполненного Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» стоимость восстановительно-ремонтных работ по жилому помещению составляет 5 775 руб., стоимость поврежденной мебели 117 705 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «Первая жилищная контора» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 71562 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 704 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Первая жилищная контора г. Уфы», арбитражный управляющий ФИО7 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Выслушав представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда или лица, на которого законом может быть возложена обязанность его возмещения, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры является свищ на непроектном стояке ГВС тз метапола в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.
В результате залива обнаружены следы затопления: кухня-зафиксировано набухание двух шкафов кухонного гарнитура, на кухонном фартуке из декоративной штукатурки зафиксированы следы потеков. Сан/узел на стенах зафиксировано отслоение штукатурки и следы подтеков, так же приборы учета холодной и горячей воды залиты водой.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> является ООО «Первая жилищная контора г. Уфы».
Согласно заключению специалиста №-з, выполненного Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» стоимость восстановительно-ремонтных работ по жилому помещению составляет 5 775 руб., стоимость поврежденной мебели 117 705 руб.
Судом в целях установления стоимости ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».
Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, является нарушение герметичности в месте соединения фитингом элементов трубопровода стояка горячей воды проходящего через межэтажные перекрытия. Данное соединение расположено непосредственно на стояке ГВС над перекрытием между жилыми помещениями <адрес> (6 этаж) и <адрес> (7 этаж) в помещении <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кВ. № после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения оценки, с учетом износа, по состоянию на дату проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66920 руб. 05 коп., в том числе: стоимость ущерба, причиненного отделке – 47519 руб. 19 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу – 15284 руб. 86 коп., стоимость монтажа кухонных навесных шкафов – 4116 руб. 00 коп.Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кВ. № после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения оценки, без учета износа, по состоянию на дату проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71562 руб. 99 коп., в том числе: стоимость ущерба, причиненного отделке – 48978 руб. 99 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу – 48468 руб. 00 коп., стоимость монтажа кухонных навесных шкафов – 4116 руб. 00 коп.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО1 причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Первая жилищная контора г. Уфы» обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение причиненного ущерба от залива квартиры.
Ответчиком ООО «Первая жилищная контора г. Уфы» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры произошло не по его вине.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, с ответчика ООО «Первая жилищная контора г. Уфы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 71562 руб. 00 коп.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.
Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО «Первая жилищная контора г. Уфы» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб. 00 коп.
Ввиду того, что граждане – наниматели помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Первая жилищная контора г. Уфы» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 37281 руб. 00 коп. ((71562 руб. 00 коп.+3000 руб. /2).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, составляют 50 000 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «Первая жилищная контора г. Уфы» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом этого, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ООО «Первая жилищная контора г. Уфы» расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4704 руб.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в указанном случае выдана общая доверенность, не для участия в настоящем деле, из чего следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.
Таким образом исковые требования ФИО1 в части взыскания нотариальных расходов в размере 2600 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая жилищная контора г. Уфы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением имущества, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная контора г. Уфы» ИНН 0274974333 в пользу ФИО1 паспорт № № ущерб в размере 71562 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 37281 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4704 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая жилищная контора г. Уфы»о возмещении ущерба, причиненного затоплением имущества, судебных расходов– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья К.А. Гареева
Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2026 года.