РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ФИО4 "ФИО4-РЕГИОН-12" о защите прав потребителей, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ФИО4 "ФИО4-РЕГИОН-12", мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. <адрес> на основании договора № КН2А-1128-9 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Выписке из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м.
ФИО4 квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ООО "ФИО4 "ФИО4-РЕГИОН-12".
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
ДД.ММ.ГГГГ г. проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением ФИО1, о проведении которого Ответчик был уведомлен заранее.
ФИО1 ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, г <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 215 483,46 (двести пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 46 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения.
ФИО1 ст. 22, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, крайний срок удовлетворения требования – ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не поступило.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость устранения недостатков в размере 69 413,86 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 326,86 руб., неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения на сумму в размере 69 413,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 69 413,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на составление ФИО1 ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 570,04 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере: 2 900,00 руб., штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.
В судебное заседание истец, представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении гражданского дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.
ФИО1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО4 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
ФИО1 п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
ФИО1 п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО4 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО4: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: Истец является собственником помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. <адрес> на основании договора № КН2А-1128-9 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Выписке из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м.
ФИО4 квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ООО "ФИО4 "ФИО4-РЕГИОН-12".
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
ДД.ММ.ГГГГ г. проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением ФИО1, о проведении которого Ответчик был уведомлен заранее.
ФИО1 ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, г <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 215 483,46 (двести пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 46 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения.
ФИО1 ст. 22, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, крайний срок удовлетворения требования – ДД.ММ.ГГГГ По сегодняшний день ответа на претензию нет, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.
Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
ФИО1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
ФИО1 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
ФИО1 пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истца, что судом оценивается негативно. Данное поведение ответчика является недобросовестным.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ» (ИНН 0274979476, ОГРН 1230200020907).
ФИО1 судебного эксперта №С/2026 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, не в полной мере соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил (СНИП), действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом ФИО1 №.8
Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составила 69 413,86 руб.
ФИО1 эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в ФИО1 указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что ФИО1 эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что ФИО1 экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Судебный эксперт ФИО6 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного ФИО1 по ст.307 УК РФ в подписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в помещении вследствие нарушения ФИО4 технологии выполнения работ при строительстве не оспаривался ответчиком, и добровольно не исполнена претензия истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО "ФИО4 "ФИО4-РЕГИОН-12" в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков и уточненного искового заявления в размере 69 413,86 руб.
При этом, взыскиваемый судом размер устранения строительных недостатков не превышает лимит, установленный в Федеральном законе № 214-ФЗ и не превышает 3% от цены договора (7 383 744 руб. (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве – п.2.1) * 3% = 221 512,32 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 326,86 руб., неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения на сумму в размере 69 413,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 69 413,86 руб.
ФИО1 п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) ФИО4 уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается ФИО4 в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения. Таким образом, крайний срок удовлетворения претензионных требований ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, следует использовать для расчета ключевую ставку Центробанка России, которая действовала на ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения ответчиком обязанности устранить строительные недостатки в 10-дневный срок), т.е. 16,5%.
ФИО1 абз 3. п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Соответственно, расчет неустойки подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд считает верным следующий расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 251 день (период просрочки), 69 413.86 руб. х 251 день/150 х 16,5% (ключевая ставка Центробанка России) = 19 165,17 руб.
ФИО1 разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Таким образом, в пределах исковых требований подлежит взысканию неустойка в размере 17 326,86 руб., так как суд не вправе выйти за пределы исковых требований.
Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5% на сумму в размере 69 413,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 69 413,86 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением ФИО4 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО4, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
ФИО1 договору № КН2А-1128-9 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 7 383 744,00 руб. Предел ответственности ФИО4 на основании ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 221 512,32 руб. (из расчета 7 383 744,00 руб. х 3%).
Таким образом, неустойка из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения на сумму в размере 69 413,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 69 413,86 руб. не может превышать сумму в размере 134 771,60 руб. (221 512,32 руб. - 69 413,86 руб. -17 326,86 руб.), которая является 3% лимитом взыскания к цене договора долевого участия.
ФИО1 абз. 10 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении уплаты ФИО4 неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения ФИО4 убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд указывает следующее.
ФИО1 абз. 3 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория.
Таким образом, во взыскании штрафа в размере 5 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке отказать, в связи с тем, что требование было направлено в период действия моратория.
В соответствии с п. 2. ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения ФИО4 прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации ФИО4 при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую компенсацию морального вреда в пользу истца до 3000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО "ФИО4 "ФИО4-РЕГИОН-12" прав истца участника долевого строительства.
ФИО1 абз. 10 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" указано, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО4 в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО4 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с тем, что указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца предъявлены к ответчику после вступления указанного постановления в силу ДД.ММ.ГГГГ, оснований для предоставления ответчику указанной отсрочки не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на заверение доверенности у нотариуса в размере 2900 рублей, почтовые расходы 570,04 рублей, за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не поступила.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить З. эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Общая стоимость судебной экспертизы составила 75 000 руб. суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ» о возмещении остатка экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу судебных экспертов ООО ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 75 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере: 7000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 4000,00 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 (№) к ООО "ФИО4 "ФИО4-РЕГИОН-12" (ИНН 1841077691) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИО4 "ФИО4-РЕГИОН-12" в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 69 413,86 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 326,86 руб.; неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 16,5% годовых на сумму в размере 69 413,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 69 413,86 руб., но не более 134 771,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 570,04 руб., расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 2 900 руб.
В остальных требованиях истца ФИО2, в том числе взыскании штрафа, отказать.
Взыскать с с ООО "ФИО4 "ФИО4-РЕГИОН-12" в пользу ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ» (ИНН 0274979476, ОГРН 1230200020907) судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Взыскать с ООО "ФИО4 "ФИО4-РЕГИОН-12" в доход местного городского округа гор. Уфы Республики Башкортостан бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17.09.2026.