РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Рыжове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акчуриной Элины Халиловны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка Акчурина Аскара Ринатовича, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, установил:
Акчурина Элина Халиловна, действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка Акчурина Аскара Ринатовича, (далее-истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» (далее-ответчик) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец, приобрел (недвижимый объект) квартиру, находящийся по адресу: <адрес>.
Застройщиком вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4».
Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки.
Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №).
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ. Сметная стоимость восстановительных работ учетом стоимости материалов составляет 251 982 руб.
Суд учитывает поступившие от истца уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит суд взыскать пользу Акчуриной Элины Халиловны, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребёнка Акчурина Аскара Ринатовича, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, а также убытков в размере 204 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб., нотариальные расходы 2 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным письменным возражениям, просит учесть, что общая взысканная судом сумма стоимости недостатков, убытков, штрафных санкций не может превышать 3% цены договора долевого участия.
Представители третьих лиц (ИП Габбасов А.М., ИП Рахимкулов А.А., ИП Ривкин М.Г., ООО «Лидерстрой») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.
Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» и ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, заключен договор № участия в долевом строительстве.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартира) передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>ёва, <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.
Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4».
После заселения в квартиру истец обнаружила недостатки строительства.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют.
Сметная стоимость устранения недостатков составляет 251 982 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Авангард+».
Согласно заключению эксперта ООО «Авангард+» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № не соответствует.
В ходе исследования помещения прихожей выявлены следующие недостатки:
- Дверной блок имеет отклонения от вертикали 2,5 мм на 2 м длины, что является несоответствием ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные;
- На лицевой поверхности (полотне двери), а также коробке имеются искривления, волнистость, составляющая 3,5-4 мм, что является несоответствием ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные.
- Оконная конструкция кухни-гостиной имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей 2-3 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;
- Отопительный прибор кухни-гостиной (стальной панельный радиатор) закреплен с отклонением от вертикали, что является несоответствием требованиям СП 73.13330.2016 Свод правил внутренние санитарно-технические системы зданий;
- Светопрозрачность не обеспечивается, что является несоответствием требованиям ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические;
- Створка остекления оконной конструкции кухни-гостиной размером 570*1505(h)мм глухая, что является несоответствием требованиям ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий, а также требованиям Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ;
- Оконная конструкция жилой комнаты имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей 2-3,5 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;
- Отопительный прибор жилой комнаты (стальной панельный радиатор) закреплен с отклонением от вертикали и горизонтали, что является несоответствием требованиям СП 73.13330.2016 Свод правил внутренние санитарно-технические системы зданий;
- Светопрозрачность не обеспечивается, что является несоответствием требованиям ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия;
- Створка остекления оконной конструкции жилой комнаты размером 620*1450(h)мм глухая, что является несоответствием требованиям ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий, а также требованиям Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.
Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (монтаже и изготовлении).
Характер выявленных дефектов однозначно свидетельствует об их производственном (строительном) происхождении. Нарушения правил эксплуатации жилого помещения или действия третьих лиц исключаются.
Недостатки дверного/оконного блока и радиаторов являются явными (в момент осмотра). Недостаток в виде отсутствия светопрозрачности (глухая створка) относится к скрытым недостаткам.
1. Явные дефекты (искривления рамы, невертикальность радиатора):
Явный дефект – недостаток, который может быть выявлен при обычном (визуальном) осмотре и измерении без применения специального разрушающего оборудования.
Отклонение дверного полотна, волнистость лицевой поверхности, неровность кромок ПВХ-профиля (2-3,5 мм на метр), видимый наклон стального радиатора — всё это доступно для выявления путем визуального осмотра и применения обычного уровня или линейки.
2. Скрытый дефект (нарушение требования об открывании створок):
Скрытый дефект – недостаток, который не мог быть обнаружен при обычном осмотре, для выявления которого требуются специальные знания, нормативная документация или демонтаж.
Конструктивные изъяны монтажа и геометрии – явные. Несоблюдение требований о возможности безопасного обслуживания (отсутствие открывания у глухих створок) – скрытый дефект.
Выявленные недостатки в совокупности являются существенными, так как они делают невозможным безопасное использование помещения и требуют несоразмерных затрат для устранения.
Устранение дефекта (искривление/отклонение) в дверном/оконном блоке стандартными методами (рихтовка, регулировка петель) невозможно, так как нарушена геометрия самого профиля или рамы.
Единственным способом приведения двери и остекления в соответствие с ГОСТ является полный демонтаж блоков, утилизация и замена на новые. Стоимость такой замены приближается к стоимости самих конструкций, что кратно превышает стоимость обычного ремонта.
Нарушение требования об обеспечении светопрозрачности в части возможности мытья переводит недостаток из эстетического в категорию безопасности жизнедеятельности.
Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», конструкция здания должна обеспечивать возможность ее обслуживания (мытья, ремонта).
Отклонение радиатора от вертикали более допустимого (СП 73.13330.2016) ведет к образованию воздушных пробок в верхней части секции. Это приводит к снижению теплоотдачи (холод в квартире) и коррозии прибора изнутри. Устранение требует полного перемонтажа участка системы отопления со сливом воды (затраты и отключение стояка).
Недостатки являются существенными, поскольку их устранение требует полной замены конструкций (несоразмерные расходы), а оставление дефектов делает эксплуатацию помещений небезопасной (отсутствие створки для мытья высоких окон), что противоречит требованиям Федерального закона № 384-ФЗ.
Стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов, определенная базисно-индексным методом изложена в локальном сметном расчёте и составляет:
216 700,47 (Двести шестнадцать тысяч семьсот) рублей 47 копеек.
В ходе производства работ по устранению недостатков демонтируемые элементы (дверные блоки, оконные конструкции, отопительные приборы) признаны пригодными для дальнейшего использования по прямому назначению либо для реализации в качестве строительных материалов (металлолом, б/у изделия).
Стоимость устранения недостатков (без учёта годных остатков) 216 700,47 руб.
Стоимость годных остатков (подлежащих замене) 63 133,42 руб.
Стоимость устранения недостатков с учётом годных остатков 153 567,05 руб.
Стоимость годных остатков (подлежащих замене) составляет 63 133,42 руб.
Эксперт Низамутдинов В.В., в своих письменных пояснениях указал, относительно замеров радиаторов. Нормативное требование о строго вертикальной и горизонтальной установке отопительных приборов содержится в п. 6.4.8 СП 73.13330.2016.
Этот нормативный акт не устанавливает никаких числовых допусков, и любые отклонения от вертикали или горизонтали, даже минимальные, являются нарушением требований к производству работ. В профессиональной отрасли любые отклонения действительно не допускаются, а нарушение геометрии может приводить к скоплению воздуха, снижению эффективности обогрева и коррозии радиатора.
Довод ответчика о том, что эксперт якобы произвел замер «на глаз», несостоятелен. Так специалист использовал сертифицированный уровень для проверки горизонтали и для вертикали, указывая в заключении тип прибора. Более того, на имеющихся в заключении фотографиях (например, на странице 35) наглядно иллюстрируется отклонение от горизонтали – пузырёк уровня смещён в сторону, что прямо указывает на нарушение требований к монтажу. Фотография на странице 35 зафиксировала лишь одно локальное измерение, однако и оно подтверждает наличие отклонения. Окончательный же вывод эксперта базировался на серии замеров по всей длине прибора, что и позволило ему выявить имеющееся искривление. Представленный стороной единичный снимок не опровергает результаты многократных измерений, и основания для критики здесь отсутствуют.
Что касается утверждения ответчика о необходимости измерения исключительно по отвесу с торца радиатора – данный довод является ошибочным. Эксперт при проведении исследования независим и вправе самостоятельно выбирать методику измерений, руководствуясь собственным профессиональным усмотрением, действующими нормативными документами и сложившейся судебно-экспертной практикой.
Использование сертифицированного уровня для проверки горизонтали и вертикали является допустимым и достаточным способом фиксации нарушений монтажа.
Довод стороны о том, что экспертом при проведении исследования оконных конструкций был неправомерно применен ГОСТ 30674-99 вместо ГОСТ 23166-2021, является ошибочным и основан на неверном толковании иерархии и сфер действия указанных нормативных документов.
Специальный стандарт для ПВХ-конструкций: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» является специализированным стандартом, который устанавливает конкретные технические требования, правила приемки и методы контроля, предназначенные исключительно для оконных блоков из ПВХ профилей.
Базовый стандарт общих требований: ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» является стандартом более высокого уровня (родовым), который устанавливает общие требования ко всем типам оконных блоков: из ПВХ, дерева, алюминия и их комбинаций.
В соответствии с системой стандартизации, конкретизация требований для ПВХ окон происходит именно в ГОСТ 30674-99, который прямо ссылается на общий стандарт ГОСТ 23166 и развивает его положения применительно к изделиям из поливинилхлорида.
Следовательно, исследование оконных конструкций должно было проводиться по ГОСТ 30674-99, содержащему максимально полные критерии оценки для данного типа продукции.
Эксперт при проведении исследования действовал независимо. Согласно положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперт самостоятельно определяет методы и нормативную базу для исследования. Выбор экспертом ГОСТ 30674-99 полностью обоснован, поскольку этот стандарт детально регламентирует именно те показатели, которые подлежали проверке в ходе экспертного осмотра.
Утверждение стороны о неприменимости ГОСТ 30674-99 дополнительно опровергается следующими обстоятельствами:
На момент получения разрешения на строительство жилого дома, а ровно, как и утверждение проектной документации, данный документ входил в состав действующей нормативной базы и использовался для оценки ПВХ-окон. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» прекратил действие 1 августа 2024 года. С этой даты он был заменён на ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей.
Замена стандарта на новую версию не имеет обратной силы и не может служить основанием для переоценки ранее выявленных недостатков (нарушения имели место в период действия предыдущей редакции).
Применение экспертом ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» при исследовании конкретных оконных конструкций из ПВХ-профилей является методически верным, профессионально обоснованным и полностью соответствующим действующему законодательству и нормативно-технической базе.
Довод ответчика о том, что эксперт должен был использовать ГОСТ 23166-2021, необоснован, так как этот стандарт закрепляет лишь общие, базовые положения.
Довод стороны о том, что экспертом неправомерно применен ГОСТ Р 56926-2016, является ошибочным и основан на неверном толковании сферы действия указанных нормативных документов.
Специализированный стандарт для ПВХ-конструкций: ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» является национальным стандартом, который распространяется непосредственно на оконные и балконные конструкции для жилых зданий, в том числе изготовленные с применением ПВХ-профилей. Данный стандарт устанавливает требования, в том числе к размерам и конструкции глухих створок для жилых зданий.
Некорректность ссылки ответчика на ГОСТ 23166-2021:
Действительно, пунктом 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 допускается применение оконных блоков с глухим остеклением в центральной части шириной не более 800 мм и с частью глухого остекления шириной не более 400 мм.
Указанное письмо, на которое ссылается ответчик, не является нормативным правовым актом и не устанавливает обязательных требований.
Эксперт при проведении исследования действовал независимо. Согласно положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперт самостоятельно определяет методы и нормативную базу для исследования.
Выбор экспертом ФИО9 56926-2016 полностью обоснован, поскольку:
1. Данный стандарт является специализированным национальным стандартом, устанавливающим требования к оконным и балконным конструкциям именно для жилых зданий;
2. Стандарт приоритетно применяется для конструкций из ПВХ-профилей;
3. ГОСТ Р 56926-2016 содержит детальные требования, в том числе к размерам глухих створок, что позволяет эксперту сделать обоснованный вывод о наличии недостатков.
Отсутствие нарушения – применение экспертом ГОСТ Р 56926-2016 при исследовании оконных конструкций из ПВХ-профилей является методически верным, профессионально обоснованным и полностью соответствующим действующему законодательству и нормативно-технической базе.
Ссылка на письмо Минстроя России от 24.11.2025 г. № 72050-АС/08 не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо не является нормативным документом, не устанавливает обязательных требований и не было представлено в распоряжение эксперта при проведении экспертного исследования.
Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают, что экспертом был правильно определен перечень подлежащих применению нормативных документов, а выводы эксперта о наличии недостатков оконных конструкций (неоткрывающихся глухих створок) являются обоснованными и достоверными.
Помимо нарушения специальных технических норм (ГОСТ), монтаж спорных оконных конструкций с глухими створками шириной 570 мм и 620 мм вступает в прямое противоречие с императивными требованиями федерального законодательства, а именно с пунктом 2 части 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Указанная норма закона устанавливает, что в проектной документации здания или сооружения должна быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. Данное требование носит прямой обязательный характер. Распространенная судебная практика подтверждает, что возложение на собственника квартиры обязанности по заключению договора с клининговой компанией не освобождает застройщика от обязанности обеспечить возможность очистки наружных поверхностей окна изнутри помещения.
Проектной документацией, на которую ссылается ответчик, не предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, что является прямым нарушением ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 384-ФЗ.
Установка в квартире истца, расположенной выше первого этажа, глухих оконных створок шириной 570 мм и 620 мм:
не соответствует проектной документации;
противоречит требованиям п. 2 ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 384-ФЗ, поскольку делает невозможным для собственника безопасную очистку наружных поверхностей остекления (ширина глухих створок значительно превышает предел, установленный подзаконными актами и необходимый для обеспечения мытья окна изнутри помещения).
Таким образом, довод ответчика о соответствии оконных конструкций проектной документации и требованиям закона является необоснованным и опровергается как положениями технических норм, так и прямым указанием федерального закона, обеспечивающего безопасность граждан в процессе эксплуатации зданий и сооружений.
Доводы ответчика о методике исследования ошибочны и основаны на неверном толковании сферы действия нормативных документов.
Эксперт руководствовался требованиями ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ГСЭД), из которой следует, что эксперт самостоятельно определяет методы исследования, руководствуясь нормативными актами, которые регламентируют непосредственно предмет экспертизы. Поскольку объектом экспертизы являлись готовые смонтированные оконные конструкции в конкретном жилом помещении, эксперт правомерно применил:
ГОСТ 23166-2021 – распространяется на оконные блоки различного назначения, в том числе установленные в проемы стен зданий, и устанавливает общие требования к их изготовлению.
СП 73.13330.2016 – действующий свод правил для внутренних санитарно-технических систем зданий, который требовал строгой вертикальной и горизонтальной установки отопительных приборов, что и было зафиксировано экспертом с помощью сертифицированного уровня, где смещение пузырька зафиксировано на снимках.
ГОСТ 30674-99, на который ссылается заявитель, является стандартом на конструкцию профиля, а не на готовое изделие, и его применение не исключало необходимости проверки окон на соответствие базовым требованиям ГОСТ 23166-2021.
Что касается ГОСТ 31937-2024, то данный документ предназначен для обследования технического состояния зданий и сооружений в целом, в то время как в данном случае исследовались конкретные оконные блоки как самостоятельные изделия.
Использование универсальных стандартов качества продукции и правил монтажа является общепринятой и профессионально обоснованной практикой. Некорректно заявлять, что экспертные работы в области строительства должны строго следовать стандартам обследования, предназначенным для иных целей. Таким образом, выбор экспертом нормативных документов был методически верным, а выявленные недостатки – обоснованными.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, при этом сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не установлено, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о ином размере стоимости устранения недостатков не представлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности ответчиком суду не приведено.
При проведении строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.
Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.
Суд не является специалистом в области строительства, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертом для дачи экспертных заключений.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 204 666 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков в пределах трех процентов цены договора.
Согласно условиям договора № 324 участия в долевом строительстве от 06.08.2024 г. цена договора составляет 6 822 200 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 204 666 руб. (из расчета: 6 822 200 руб.*3%).
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостатков в размере 204 666 руб.
Требование истцов о взыскании штрафа в размере 5 % от взысканной в пользу потребителя суммы удовлетворению не подлежит, так как в случае взыскания штрафа, общая сумма имущественного взыскания превысит три процента от цены договора (ч.4 ст.10 Закона №214).
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 6 000 руб.
Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 января 2026 года, актом о передаче денежных средств от 16 января 2026 года на сумму 40 000 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение истец исполнила возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги досудебной оценки в размере 45 000 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса суд отказывает, поскольку истцом в материалы дела доказательств понесенных расходов – не представлено.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.
От экспертной организации ООО «Аванград+» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 103 от 12.02.2026 года.
В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Авангард+» денежные средства в размере 70 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» в пользу ООО «Авангард+» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 140 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акчуриной Элины Халиловны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка Акчурина Аскара Ринатовича, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» (ИНН 0277903179) в пользу Акчуриной Элины Халиловны (№), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Акчурина Аскара Ринатовича, стоимость устранения недостатков в размере 204 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по составлению досудебного технического заключения в размере 45 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акчуриной Элины Халиловны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка Акчурина Аскара Ринатовича, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп., перечисленные ООО Специализированного Застройщика «Строительно-монтажное управление-4» (ИНН 0277903179) на расчетный счет ООО «Авангард+» денежные средства в сумме 70 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» платежным поручением <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» (ИНН 0277903179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» (ИНН 0272921047) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 140 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Мотивированное решение составлено 22.06.2026 г.