РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. на <адрес> Уфе произошло ДТП с участием её автомобиля Лада Гранта (г.р.з. Т191АВ 102) под управлением ФИО9, автомобиля Ниссан Жук (№ под управлением ФИО8 и автомобиля Хундай Солярис (№ под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ и привлечённой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 162 800 руб., без учёта износа – 208 000 руб. Поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, истцу предложили самостоятельно выбрать станцию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за направлением на ремонт в ООО «ТранСервис-У», однако, страховщик сообщил, что данное СТОА не согласилось заключить договор в пределах суммы экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за направлением в СТОА «Евро Колор». ДД.ММ.ГГГГ страховщик, несмотря на просьбу истца об организации ремонта, перечислил ей 162 800 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.
В связи с этим истец организовала ремонт в ООО «ТранСервис-У», стоимость которого согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 399 585 руб. и была ею оплачена, а также понесла расходы на услуги эксперта в сумме 3 000 руб. Претензии истца о доплате 236 785 руб. (399 585 - 162 800) и 3 000 руб. оставлены страховщиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму разницы между суммой фактически произведенного восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией в размере 236 785 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. с продолжением ее начисления за каждый день в размере 2367,85 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на осмотр транспортного средства и фотофиксацию с участием эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 306,30 руб., штраф в размере 50%, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
В письменных возражениях ответчик просит суд отказать в иске полностью, при частичном удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить сумму компенсации морального вреда и судебные расходы, также указал, что ответчик перечислив 162 800 руб. и выдав направление на ремонт, считает убыток урегулированным по ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждено решением финансового уполномоченного.
Третьи лица ФИО9, ФИО8, АО «МАКС», АО «СК Астро-Волга», ФИО10, ФИО11, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Кроме того, на основании п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между тем в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. на <адрес> г. Уфе, вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Истца по ОСАГО серии XXX № застрахована в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от Истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 208 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от Истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ТранСервис-У», расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от Истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА «Евроколор».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 162 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом уведомило Истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, приложив направление на ремонт (далее - Направление на ремонт).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от Истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «СК «Согласие» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, приложив ранее выданное Направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному за восстановлением нарушенных прав.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Истца.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 222 500 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177 300 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 597 300 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» №Е/26 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.знак. № в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа 246 800 руб., без учета износа 325 400 руб. и на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 259 300 руб., без учета износа 318 200 руб.
Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает выводы судебной экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Результат экспертизы стороны не оспаривают.
Согласно абзацам 1–3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Более того, в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Абзацем 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16 ст. 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно абзацу третьему п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 4.2 заявления о прямом возмещении убытков указанный пункт заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Сведений о заключении между ООО «СК «Согласие» и истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке подпункта «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО не представлено.
Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об изменении ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную; восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, ответчик не организовал. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»–«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
При этом, согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, законодатель связывает возможность определения ущерба, в случае отказа должника от добровольной его уплаты, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда, (что не исключает возможность определения размера ущерба на дату производства экспертизы в суде).
В связи с чем, суд полагает необходимым принять в основу своего решения заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на день подготовки заключения, поскольку стоимость имущества (его ремонта) на момент повреждения, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 162 600 руб. (325 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) ? 162 800 руб. (страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ)).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произнести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении сроки осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная правоприменительная практика подтверждается определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1.
Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ Двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Соответственно, просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 325 400 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела судом составляет 3 862 498 руб. (325 400 руб.* 1% * 1187 календарных дней).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, размера неустойки, начисленной на выплаченную сумму страхового возмещения, соотношения размера задолженности и суммы неустойки, а также периода нарушения срока выплаты, и исходя из необходимости соблюдения принципов баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать, так как взыскан предельный лимит неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения (недоплаты) удовлетворены в размере 162 600 руб., а ответчик в добровольном порядке эту сумму не выплатил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81 300 руб. (162 600 * 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку страховщик нарушил права истца как потребителя, не выплатив страховое возмещение в полном объеме и не организовав ремонт, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом степени и характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так имущественные исковые требования удовлетворены на 31,15%, исходя из расчета 562 600 руб. (удовлетворенные имущественные требования)/6 367,85 руб. (1% от заявленных исковых требований) * 100% = 88,35%.
Таким образом, поскольку решением суда исковые требования по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлены следующие расходы:
почтовые расходы – 306,30 руб. (подтверждены квитанциями);
расходы на осмотр – 3 000 руб. (подтверждены квитанцией);
расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.
Суд признает почтовые расходы, расходы на осмотр необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 270,61 руб. (306,30 * 88,35%) – почтовые расходы, 2 650,50 руб. (3 000 х 88,35%) – расходы на осмотр.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом требований разумности, удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 17 670 руб. (20 000 рублей х 88,35%).
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.
От экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 45 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Юнит-эксперт» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика сумму в размере 39 757,50 руб. (45 000 * 88,35%), с истца в размере 5 242,50 руб. (45 000 * 11,65% (100% - 88,35%).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19 252 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 (№) к ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере недоплаченное страховое возмещение в размере 162 600руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; штраф в размере 81 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на осмотр в размере 2 650,50 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере17 670 рублей, почтовые расходы в размере 270,61 рублей.
Отказать во взыскании неустойки на будущий период.
Взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 242,50 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 39 757,50 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 19 252 руб. в доход местного бюджета городского округа г.Уфы.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12.10.2026.