РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Рыжове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Евгения Сергеевича к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», в котором истец просил суд осуществить замену кузова ФИО4, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи № р7070040507 приобретен новый ФИО4 Omoda С5 VIN: №, 2023 г.в.
Стоимость ФИО4 составила 2 500 00 руб., ФИО4 получен истцом по акту приема-передачи.
В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены существенные недостатки в виде ржавчины под капотом, на днище автомобиля и на кузове.
10.10.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене кузова автомобиля, которая была оставлена без ответа.
Учитывая, что претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, то десятидневный срок на удовлетворение заявленного требования истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на проверку качества ФИО4, однако акт проверки качества истцу не предоставлен.
Истец полагает, что при таких обстоятельствах нарушены его права как потребителя, в этой связи просит суд обязать АО «ФИО2» осуществить замену кузова ФИО4, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «ФИО2» по доверенности ФИО6 ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск с учетом дополнений.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Аналогичные требования содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи № р7070040507 приобретен новый ФИО4 Omoda С5 VIN: №, 2023 г.в.
Стоимость ФИО4 составила 2 500 00 руб., ФИО4 получен истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации ФИО4 истцом были выявлены существенные недостатки в виде ржавчины под капотом, на днище ФИО4 и на кузове.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене кузова ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой истцу предложено провести проверку качества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим незамедлительным устранением недостатков в случае их обнаружения.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества ФИО4.
В связи с отказом ответчика от удовлетворения требования о замене кузова ФИО4, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза ФИО4 марки Omoda С5 VIN: №, 2023 г.в. Проведение экспертизы поручено ООО «СоюзОценка» (ИНН: 0274134285).
На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:
Имеются ли в ФИО4 OMODA С5 №, недостатки в виде: ржавчины под капотом, ржавчины на днище, ржавчины на кузове? Какие элементы ФИО4 отнесены к элементу – кузов?
Если в ФИО4 OMODA С5 №, имеются недостатки в виде: ржавчины под капотом, ржавчины на днище, ржавчины на кузове, какова причина их возникновения эксплуатационная, производственная, следствие некачественно выполненных ранее ремонтных работ, иная?
Если в ФИО4 OMODA С5 №, имеются недостатки в виде: ржавчины под капотом, ржавчины на днище, ржавчины на кузове, каким образом на их возникновение повлияло участие ФИО4 в дорожно-транспортном происшествие, качество проведенного восстановительно ремонта после дорожно-транспортного происшествия?
Если в ФИО4 OMODA С5 №, имеются недостатки в виде: ржавчины под капотом, ржавчины на днище, ржавчины на кузове, и причина их возникновения является производственной, в чем именно заключается нарушение, допущенное изготовителем при производстве ФИО4 OMODA С5 №?Если в ФИО4 OMODA С5 №, имеются недостатки в виде: ржавчины под капотом, ржавчины на днище, ржавчины на кузове, каким обязательным для исполнения на территории Российской Федерации требованиям данные недостатки (дефекты) не соответствует?
Если в ФИО4 OMODA С5 №, имеются недостатки в виде: ржавчины под капотом, ржавчины на днище, ржавчина на кузове, и они являются производственными, каковы материальные и временные затраты необходимо затратить для устранения данных недостатков?
Если в ФИО4 OMODA С5 №, имеются недостатки в виде: ржавчины под капотом, ржавчины на днище, ржавчины на кузове, и они являются производственными, требуется ли для их устранения замена кузова ФИО4? Какими альтернативными способами, без замены кузова, возможно устранение недостатков?
Имеются ли в свободной продаже кузов для ФИО4 OMODA С5 №?
Возможно ли замена кузова ФИО4 OMODA С5 № вне завода-изготовителя?
Является ли с экономической точки зрения целесообразным устранение недостатков в виде: ржавчины под капотом, ржавчины на днище, ржавчины на кузове, путем замены кузова ФИО4 OMODA С5 №?
Какова рыночная стоимость бывшего в эксплуатации (аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска, пробега) ФИО4, аналогичного ФИО4 OMODA С5 №?
Указанным определением на истца возложена обязанность по предоставлению ФИО4 марки Omoda С5 VIN: №, 2023 г.в. эксперту, на ответчика – по оплате судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 Omoda С5 VIN: № имеются недостатки ЛКП, которые отнесены к кузову, за исключением системы выпуска газов. Указанные недостатки являются эксплуатационными. На возникновение имеющихся недостатков дорожно-транспортное происшествие не повлияло.
В рамках компетенции эксперта не представляется возможным указать на конкретные обязательные для исполнения требования, которым выявленные недостатки не соответствуют, поскольку действующая нормативно-техническая документация не регламентирует допустимые пределы эксплуатационного коррозионного износа транспортных средств.
Расчет материальных и временных затрат, необходимых для устранения данных недостатков не производился, по причине того, что установленные дефекты являются эксплуатационными.
Для устранения выявленных недостатков в виде коррозионных поражений подкапотного пространства, днища и кузовных панелей замена кузова ФИО4 в сборе не является технически обоснованным и единственно возможным способом устранения. Выявленные повреждения носят локализованный характер и допускают устранение альтернативными методами, описанными в исследовательской части заключения, а именно: удаление поврежденного лакокрасочного покрытия, механическая и химическая (преобразователь ржавчины) обработка поверхности, нанесение антикоррозионных составов и восстановление лакокрасочного покрытия.
По результатам мониторинга официальных и специализированных площадок установлено, что кузов ФИО4 Omoda С5 VIN: № в сборе под каталожным номером в свободной продаже на территории Российской Федерации не представлен. Официальный дилер и импортер данного транспортного средства поставку кузова в сборе как самостоятельной запасной части не осуществляет.
Принимая во внимание конструктивные особенности несущего кузова ФИО4 Omoda С5, а также отсутствие данного агрегата в качестве самостоятельной каталожной запасной части, замена кузова в сборе не предусмотрена.
С учетом того, что кузов ФИО4 в сборе отсутствует в свободном торговом обороте и не предусмотрен в качестве самостоятельной запасной части, определение его рыночной стоимости и, соответственно, экономическая оценка данного способа устранения не представляется возможной. Вместе с тем устранение выявленных недостатков альтернативными методами, указанными в исследовательской части заключения, является как технически осуществимыми, так и экономически обоснованными.
Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации (аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска, пробега) ФИО4, аналогичного ФИО4 Omoda С5 VIN: № округленно составляет 1 642 000 руб.
В ходе судебного разбирательства экспертами Ерасовой С.В. и Шарафутдиновым М.Р. даны исчерпывающие ответы на вопросы представителя истца, поступившие в суд по результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы. Ответы экспертов согласуются с выводами судебной экспертизы и даны на все поставленные вопросы представителей сторон и суда.
Суд считает, что данное экспертное заключение ООО «СоюзОценка» (ИНН: 0274134285) является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию, выполнена при производстве по делу и по ходатайству ответчика. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов предусмотренным статьей 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вся использованная при исследовании экспертом документация указана в экспертном заключении, выводы экспертов сделаны в результате исследования всех материалов гражданского дела.
Выводы экспертов не вызывают сомнений в объективности и обоснованности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
При этом суд учитывает, что истец не представил каких-либо доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, при этом оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ФИО9 не имеется.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, в силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 28 Постановления ВС РФ № на Ответчика возлагается лишь бремя доказывания причин возникновения недостатков, в то время как бремя доказывания наличия недостатков, их существенности, а также возможности устранения/неустранения недостатков возлагается на Истца.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств производственного характера заявленных недостатков, при таких обстоятельствах требования истца удовлетворению об осуществлении замены кузова ФИО4 не подлежат.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, вытекающие из основного требования истца, в удовлетворении которого судом отказано.
От ООО «СоюзОценка» (ИНН: 0274134285) поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.
Разрешая указанное ходатайство экспертной организации, суд приходит к выводу о том, что заявленная стоимость судебной экспертизы не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных предложений, между тем, отсутствует финансово-экономическое обоснование заявленной стоимости.
В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «СоюзОценка» (ИНН: 0274134285) о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы и взыскать с истца ФИО1, как с проигравшей стороны по делу, вышеуказанные судебные расходы в сумме 60 000 рублей с учетом разумности и среднерыночных цен при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в данном регионе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дмитриева Евгения Сергеевича к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 7743578549) об осуществлении замены кузова автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Взыскать с Дмитриева Евгения Сергеевича (<данные изъяты> в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН: 0274134285) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Абдрахманова Л. Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2026 г.