РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ Строительное Управление-7» о защите прав потребителя, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Строительное Управление-7», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Строительное Управление-7» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого Продавец (ООО «СЗ Строительное Управление-7» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава) продает, а Покупатель (ФИО2) покупает в собственность объект недвижимости (жилое помещение - квартиру) в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>. Объект принадлежал Продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ж-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией ГО г. Уфы Республики Башкортостан.
В соответствии с п. 7.1. Договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.
После получения уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры Покупателем произведён осмотр квартиры.
Выявлено ухудшение качества переданного жилого помещения.
Для установления факта наличия недостатков в квартире и определения стоимости расходов на их устранение Покупатель обратился за проведением независимой оценки.
Согласно заключению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр независимой экспертизы», в качество выполненных в квартире требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 276 822,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 60 000 руб., что подтверждается квитанцией актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией к застройщику ООО "СЗ СУ-7" с требованием произвести выплату на устранение недостатков, указанных в заключении эксперта и расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб.
Застройщик требования по претензии не исполнил, претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО2 просил суд взыскать с ООО «СЗ Строительное Управление-7» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 276 822,00 руб.; убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом; стоимость оказания юридических услуг (в том числе представителя) в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО2 на основании ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «СЗ Строительное Управление-7» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 99 514,81 руб.; убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; стоимость оказания юридических услуг (в том числе представителя) в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика на судебное заседание явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, извещен надлежащим образом, в том числе, путем публикации информации на сайте Кировского районного суда г.Уфы.
Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Частью 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно части 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Таким образом, любое из этих требований может быть предъявлено ответчику как продавцу.
Аналогичные требования перечислены и в части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по иным договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, потребитель вправе предъявить часть указанных требований к ответчику как к изготовителю вещи, то есть как к застройщику.
Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из указанных положений закона следует, что истец может требовать с ответчика как с застройщика в пределах гарантийного срока безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление недостатков, либо как с продавца квартиры потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно части 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В силу части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно абз. 5 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, законом, а именно абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении недвижимого имущества установлены более длительные гарантийные сроки, что исключает применение гарантийного срока, установленного на товар в пределах двух лет в тех случаях, когда изготовитель и продавец являются одним и тем же лицом.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и пункта 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы сохраняются.
Истец не являлся заказчиком на выполнение работ, связанных со строительством дома, но, купив квартиру, приобрел право, как потребитель потребовать возмещения материального ущерба в связи с недостатками квартиры по своему выбору, или с продавца, или с изготовителя квартиры.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Строительное Управление-7» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого Продавец (ООО «СЗ Строительное Управление-7» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава) продает, а Покупатель (ФИО2) покупает в собственность объект недвижимости (жилое помещение - квартиру) в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>.
Объект принадлежал Продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ж-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией ГО г. Уфы Республики Башкортостан.
По акту приема-передачи квартира передана истцу ответчиком.
Для установления факта наличия недостатков в квартире и определения стоимости расходов на их устранение дольщик обратился за проведением независимой строительно-технической экспертизы.
По результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр независимой экспертизы», качество выполненных в квартире требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 276 822,00 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2421/2026 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения.Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Профэкспертиза».
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Профэкспертиза» №СТР 30.04.-02 качество внутренних работ по объекту - квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. В данной квартире заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты) имеются частично, о чем указано в экспертном заключении ООО «Профэкспертиза». Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются явными, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Все выявленные при проведении осмотра и обследования, дефекты являются устранимыми. Состав и объём работ по устранению недостатков определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ. Стоимость восстановительного ремонта составила (в соответствии с текущим уровнем цен) 99 514,81 руб.
Из письменных пояснений судебного эксперта следует, что стяжка пола в <адрес> выполнена монолитно по всем помещениям («коридор», «кухня-ниша», «жилая комната №») без деформационных швов, представляя собой единую конструкцию (согласно проекту тип пола C3). В ходе выборочных измерений прочности на сжатие в трёх различных помещениях выявлено системное несоответствие нормативному значению 20 МПа (коридор – 18,4 МПа, кухня-ниша – 17,4 МПа, жилая комната – 19,1 МПа). Частичная замена стяжки при фиксации дефекта на всей площади и конструктивной монолитности технически невозможна и экономически нецелесообразна (приведёт к трещинам и отслоениям). Вывод о полной замене стяжки на площади 29,7 кв. м является научно и технически обоснованным (ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ). Для измерения прочности применялся измеритель прочности бетона ИПС-МГ4.03 (зав. №) – средство измерений утверждённого типа, прошедшее поверку. В соответствии с РЭ (п.1.4.5.2) и ГОСТ 22690, прибор реализует косвенный метод определения прочности на основе встроенных базовых градуировочных зависимостей. Выбрана базовая зависимость «Мелкозернистый бетон», вид изделия – «Стяжка» (РЭ, п.2.2.1.2). Коэффициент совпадения установлен Кс = 1,0. Это обосновано следующим: В рамках экспертизы не проводились параллельные разрушающие испытания образцов стяжки на прессе (отбор кернов и т.п.). РЭ (Приложение А, п. 3) и ГОСТ 22690 (Приложение Ж) устанавливают, что корректировка градуировочной зависимости (изменение Кс) производится только на основании результатов таких параллельных испытаний (не менее 15 серий образцов) с вычислением остаточного среднего квадратического отклонения Sт. Без этих данных применение Кс = 1,0 является методологически неверным и искажает результат. Таким образом, установка Кс = 1,0 – единственно допустимое и корректное значение в отсутствие разрушающего контроля. Все измерения проведены в строгом соответствии с РЭ (п. 2.2.2), включая автоматическую отбраковку выбросов (отклонение >10%). Материалы «полусухая цементно-песчаная стяжка» и «мелкозернистый бетон» не тождественны, однако п. 8.5 СП 29.13330.2011 предъявляет единое требование к прочности на сжатие – не ниже 20 МПа. Кроме того, РЭ (п. 1.1.3) прямо указывает, что прибор позволяет оценивать физико-механические свойства строительных материалов, включая прочность, без ограничения только бетоном. Метод ударного импульса (ГОСТ 22690) применим к цементным растворам, что подтверждено метрологической аттестацией прибора. Использование прибора корректно. О несоответствии фактической высоты стяжки проекту. Замерами штангенциркулем (поверенное СИ) установлено: фактическая высота стяжки в жилой комнате и кухне-нише – 70 мм, что не соответствует проектной документации (шифр 309/18/309/Р/2021-9-АР, лист 21), где указано 75 мм. Данное отступление является значительным дефектом, подтверждающим необходимость полной замены стяжки. Все средства измерений, применявшиеся для количественных измерений (ИПС-МГ4.03,лазерный дальномер Bosch GLM 500, рулетка RGK, штангенциркуль ШЦ-I, термогигрометр RGKTH-30), являются средствами измерений утверждённого типа, прошли периодическую поверку в аккредитованных организациях. Сведения о результатах поверки внесены в Федеральный информационный фонд (ФГИС «Аршин»), копии свидетельств приложены к заключению. Для ИПС-МГ4.03 межповерочный интервал – 1 год (РЭ, раздел 4), поверка выполнена согласно методике КБСП.427120.049 МП. Строительные уровни KAPRO являются измерительными приборами (инструментами) согласно ГОСТ 9416-83. Вместе с тем: Постановление Правительства РФ № устанавливает перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только государственными региональными центрами метрологии. В указанный перечень строительные уровни не включены ни в одной редакции. Следовательно, на них не распространяется требование об обязательной поверке в государственных центрах. В рамках судебной экспертизы (п. 42 перечня – средства измерений, применяемые при судебно-экспертной деятельности) поверка требуется только для тех средств, которые входят в сам перечень. Поскольку уровни в перечне отсутствуют, допустима их калибровка или подтверждение работоспособности иным способом. Все использованные строительные уровни KAPRO прошли калибровку в соответствии с ФИО7 8.879-2014, что подтверждается свидетельствами о калибровке (прилагаются). Калибровка обеспечивает прослеживаемость характеристик к государственным эталонам. Уровни применялись для визуального контроля наличия отклонения, а количественные значения отклонения (3 мм) фиксировались поверенной металлической линейкой. Таким образом, использование строительных уровней является правомерным и не нарушает требований ФЗ-102 и Постановления №. Измерения отклонений от вертикали выполнены по ГОСТ 30674-99 (п. 7.2) и ГОСТ 31173-2016 (приложение Г.6) – специальным стандартам для оконных и дверных блоков, имеющим приоритет над общими правилами (например, ГОСТ 58945-2020). В них контроль отклонения осуществляется на любом участке с помощью уровня, а норматив составляет 1,5 мм на 1 м длины. Измерения уровнями длиной 1000 мм полностью соответствуют этим требованиям. По доводам о статусе эксперта и сроке проведения экспертизы - эксперт ФИО5 находится в штате ООО «Профэкспертиза». В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы поручено ООО «Профэкспертиза», которое, как экспертное учреждение, вправе назначить ответственным исполнителем любого своего штатного сотрудника, обладающего необходимыми специальными познаниями. Требование о предоставлении штатного расписания является процессуально необоснованным. Определением суда установлен срок сдачи заключения – до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. Доводы ответчика не опровергают правильности заключения, а выражают несогласие с методикой, которая полностью соответствует действующим нормативным документам, ФЗ-102, Постановлению № и руководству по эксплуатации прибора. Оснований для снижения стоимости экспертизы не имеется.
Суд считает, что письменные пояснения эксперта являются полными, обоснованными и соответствующим требованиям законодательства, допустимым, относимым и достоверным законодательством.
Изучив экспертное заключение ООО «Профэкспертиза», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
С учетом письменных пояснений не имеется оснований полагать, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.
Таким образом, следует удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца 99 514,81 руб.
Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного в пользу Истца в размере 5 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 270,91 руб. (99 541,81 руб. + 5 000 руб.) х 50%.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На проведение технического заключения были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг и акту приема-передачи денежных средств в размере 60 000,00 руб.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истца на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.
При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 60 000,00 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 30 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
От ООО «Профэкспертиза» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Профэкспертиза» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств того, что стоимость строительно-технической экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Профэкспертиза подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «СЗ Строительное Управление-7» в размере 70 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 (№) к ООО «СЗ Строительное Управление-7» (ИНН 0274969929) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ Строительное Управление-7» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 99 514,81 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 270,91 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ Строительное Управление-7» в пользу экспертного учреждения «Профэкспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ Строительное Управление-7» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22.06.2026.