РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 140 927 рублей, штрафа в размере 37 000 рублей, неустойки за период с 23.09.2025г. по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы 740 рублей в день, но не более 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 2500 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Sollers, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.
02.09.2025г. страховой компанией было зарегистрировано заявление о страховом случае с полным пакетом документов.
15.09.2025г. страховая компания осмотрела а/м и составила акт поврежденных деталей. В своем заявление истец просили выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).
24.09.2025г. страховая компания в одностороннем порядке изменили форму страхового возмещения и выплатили деньгами сумму в размере 88 454 рублей за восстановительный ремонт.
02.10.2025г. истцом направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей а/м, выплатить убытки необходимые для полного восстановления а/м. Также истец просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
10.10.2025г. страховая компания направила ответ на претензию. С данным ответом истец не согласен. В своем ответе страховая компания указывает о выплате неустойки в размере 1 539,08 рублей с учетом удержанного НДФЛ.
16.10.2025г. страховая компания выплатила неустойку в размере 1 539 рублей 08 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании истца. С решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письменном возражении просил в удовлетворения иска отказать.
В судебное заседание истец ФИО1. не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Ответчик, третьи лица, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Sollers, государственный регистрационный номер У 486 ОВ 797, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису №.
02.09.2025г. страховой компанией было зарегистрировано заявление о страховом случае с полным пакетом документов.
15.09.2025г. страховая компания осмотрела автомобиль истца и составила акт поврежденных деталей.
Как следует из текста заявления истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).
24.09.2025г. страховая компания в одностороннем порядке изменили форму страхового возмещения и выплатили деньгами сумму в размере 88 454 рублей за восстановительный ремонт.
02.10.2025г. истцом направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей а/м, выплатить убытки необходимые для полного восстановления а/м. Также истец просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
10.10.2025г. страховая компания направила ответ на претензию. С данным ответом истец не согласен. В своем ответе страховая компания указывает о выплате неустойки в размере 1 539,08 рублей с учетом удержанного НДФЛ.
16.10.2025г. страховая компания выплатила неустойку в размере 1 539,08 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требовании истца.
В рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному, Финансовый уполномоченный проводил независимую экспертизу по определению стоимости ремонта по Единой методике.
Согласно выводам заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ N? У-25-137579/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 74 000 рублей, с учетом износа - 48 200 рублей.
Вместе с тем, финансовый уполномоченный не проведена независимая экспертизу по определению стоимости ремонта согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ.
Истец самостоятельно организовал независимую оценку.
Согласно заключению оценки №А-265 выполненного ФИО4, о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, стоимость ремонта составила 229 381 руб.
С данными выводами эксперта ответчик не согласился.
Для разрешения противоречий между сторонами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручил экспертам ООО «СоюзОценка».
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П, без учёта износа транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер H 113 СС 102, составляет сумму в размере 80 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 150 400 рублей и с учетом износа 51 700 рублей.
Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «СоюзОценка», сторонами по делу, не оспаривалось.
Изучив заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает выводы экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключения ответчиком и истцом не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Исходя из заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 61 946 рублей, штраф в размере 40 150 рублей, неустойку за период с 23.09.2025г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 803 руб. в день, но не более 400 000 рублей, услуги оценщика по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, юридические расходы 40 000 рублей, почтовые расходы 2500 рублей.
Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму в размере 61 946 руб., как убытки истца. (150 400 руб. рыночная стоимость ремонта по судебной экспертизе – 88 454 руб. выплата страховой компании).
В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Таким образом, следует с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскать убытки в размере 61 946 рублей, исходя из следующего расчета 150 400 руб. (рыночная стоимость ремонта согласно судебной экспертизы) – 80 300 руб. (страховая выплата) = 61 946 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Неустойка должна быть рассчитана начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков.
Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 80 300 рублей (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМР без учета износа по расчету судебной экспертизы).
Расчёт: с 23.09.2025г. по 01.07.2026г. (дата рассмотрение дела судом), т.е. 282 дн., 80 300 руб. х 1% х 282 дн. = 226 446 рублей, с учётом ранее вылеченной неустойки в размере 1 539 рублей, неустойка с 02.07.2026г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 803 рубля в день, но не более 172 015 рублей (400 000 руб. (лимит) – 226 446 руб. (неустойка, взысканная настоящим решением суда) – 1 539 руб. (выплаченная неустойка)
Расчет штрафа должен быть произведен от надлежащего размера страхового возмещения в размере 80 300 рублей (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМР без учета износа по расчету судебной экспертизы).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает.
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере 40 150 рублей = (80 300 руб. х 50%).
В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.
Подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, как документально подтвержденные и необходимые для судебной защиты истца.
От ООО «СоюзОценка» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «СоюзОценка» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств того, что стоимость строительно-технической экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 45 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 17 049 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 61 946 рублей, штраф в размере 40 150 рублей, неустойку за период с 23.09.2025г. по 01.07.2026г. в размере 226 446 рублей, неустойку с 02.07.2026г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 803 рубля в день, но не более 172 015 рублей, расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; В остальной части исковых требований-отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Союз Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН госпошлину в размере 17 049 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2026 г.