РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 г. гор. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахманова Л.Н., при секретаре Рыжове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Регины Сергеевны, Кузнецовой Анастасии Евгеньевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каримова Р.С. и Кузнецова А.Е. обратились в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и пассажира Кузнецовой А.Е. В результате наезда на открытый люк смотрового колодца, находящегося в неисправном состоянии, транспортное средство получило механические повреждения, а пассажиру причинен вред здоровью.
Согласно ответу ГУП РБ «Уфаводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, смотровой колодец, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в эксплуатационной ответственности Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ (далее – Ответчик, СФР). Претензия истцов о добровольном возмещении вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 660 264 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 9 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 18205 руб., и расходы за услуги представителя в размере 60 000 руб, в пользу истца ФИО2 - компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500 000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении настоящего дела. Представитель истцов ФИО6 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указал, что вина СФР отсутствует, а требования о возмещении ущерба без учета износа являются необоснованными.
В ходе судебного разбирательства для определения обстоятельств ДТП и размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Фактическая скорость движения автомобиля KIA Rio в момент наезда на люк составляла не более 45–50 км/ч, вероятное значение – 35–40 км/ч.
2. На момент, когда водитель объективно имел возможность обнаружить препятствие, автомобиль находился на расстоянии, определить которое не представляется возможным ввиду внезапного изменения положения люка (люк находился в полуоткрытом состоянии, держался на одной оси и мог внезапно приподняться/захлопнуться под воздействием вибрации от проезжающего автомобиля).
3. Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд – установить невозможно, поскольку классическая методика оценки технической возможности предотвращения наезда в данном случае неприменима из-за внезапной трансформации объекта (люка).
4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, 2014 года выпуска, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа комплектующих составляет 660 264 рубля.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (ФИО7 50597-93), однако с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие новый ФИО7 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.
Пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО7 50597-2017).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Государственного стандарта Российской Федерации "ФИО7 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.
Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 50597-93).
Пунктом 4.2 ФИО7 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что смотровой колодец, на который произошел наезд, находится в эксплуатационной ответственности Ответчика (Отделения СФР по РБ). Доказательств надлежащего содержания данного объекта со стороны Ответчика суду не представлено.
Оценивая доводы Ответчика об отсутствии вины водителя истца, суд исходит из следующего.
Заключением судебного эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №Е/2026 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что крышка люка находилась в нестабильном, полуоткрытом положении, не была зафиксирована. Данное обстоятельство (внезапное изменение положения люка непосредственно в момент проезда автомобиля) исключает возможность достоверного расчета расстояния, на котором водитель объективно мог обнаружить опасность. Следовательно, в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Грубой неосторожности в действиях водителя суд не находит.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт». Суд не принимает доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости ремонта с учетом износа деталей, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и позиции Конституционного Суда РФ, возмещение ущерба должно быть полным. Потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда (реальный ущерб). Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, 2014 года выпуска, г.р.з. С555ВУ102, без учета износа в размере 660 264 руб.
Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 – 23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении требования Кузнецовой А.Е. суд учитывает, что действиями ответчика (бездействием по содержанию люка) Кузнецовой А.Е. был причинен вред здоровью (согласно медицинским документам установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, контузия глаза), считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой А.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Каримовой Р.С. подлежат взысканию судебные расходы: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 205 руб., несение которых подтверждено материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного истца.
Расходы на оплату услуг представителя суд, с учетом требований разумности и сложности дела, определяет в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каримовой Регины Сергеевны, Кузнецовой Анастасии Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 0278055355) в пользу Каримовой Регины Сергеевны (<данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю Киа Рио, регистрационный знак С555ВУ102, в размере 660 264 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 205 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 0278055355) в пользу Кузнецовой Анастасии Евгеньевны (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Каримовой Регины Сергеевны, Кузнецовой Анастасии Евгеньевны отказать.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 0278055355) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН 0274979476) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026 г.