РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И., при секретаре Саломатиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1291/2025 по исковому заявлению ООО «ТехноТулсИнжиниринг» к Иванцову Евгению Олеговичу, Сатаеву Роберту Ринатовичу, Смолевскому Владимиру Сергеевичу о признании договора купли – продажи ничтожной сделкой, ответчиков не приобретшими права собственности на автомобиль, признании истца сохранившим право собственности на автомобиль и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Смолевского Владимира Сергеевича к ООО «ТехноТулсИнжиниринг» о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТехноТулсИнжиниринг» обратилось в суд с иском к Иванцову Е.О., Сатаеву Р.Р., Смолевскому В.С. о признании договора купли – продажи ничтожной сделкой, ответчиков не приобретшими права собственности на автомобиль, признании истца сохранившим право собственности на автомобиль и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указав на то, что общество является собственником транспортного средства SKODA KODIAQ (VIN): № 2020 года выпуска.
Автомобиль находился в пользовании Сатаева Р.Р., занимавшего до 13.08.2024г. должность коммерческого директора ООО «ТехноТулсИнжиниринг». У Сатаева находились оригиналы документов, комплект ключей, он управлял автомобилем на основании путевых листов. При увольнении Сатаев Р.Р. автомобиль не возвратил. Требование директора от 06.08.2024г. о возврате автомобиля проигнорировано, полномочий по распоряжению автомобилем Сатаев Р.Р. не имел.
При проверке транспортного средства на сайте ГИБДД РФ 08.08.2024г. истцом было установлено, что 31.07.2024г. транспортное средство было отчуждено.
По запросу истца из МРЭО ГИБДД МВД по РБ были предоставлены документы: договор купли-продажи №24Т160 от 22.07.2024г. и акт приема-передачи автомобиля от 22.07.2024г., на основании которых были совершены регистрационные действия по смене собственника транспортного средства.
Между тем, директор Ахтариев В.Г. указанные документы не подписывал, денежные средства от ответчика в размере 498 000 рублей не получал. В кассу и на расчётный счет предприятия денежные средства за отчуждение автомобиля не поступали.
С Иванцовым Е.О. директор не знаком, с ним не встречался, не созванивался и не обсуждал вопрос о продаже автомобиля, известно только то, что Иванцов Е.О. является другом Сатаева Р.Р. При неизвестных для истца обстоятельствах был изготовлен подложный договор купли продажи.
Волеизъявления ООО «ТехноТулсИнжиниринг» на совершение сделки по отчуждению транспортного средства не было. Общим собранием Общества решения по сделке не принималось, директор договор купли-продажи и акт с ответчиком не подписывал. Автомобиль выбыл из владения Общества безвозмездно, с указанием в документах цены ниже балансовой и рыночной стоимости.
Директор ООО «ТехноТулсИнжиниринг» 12.08.2024г. обратился в МВД по Республике Башкортостан с заявлением по факту хищения транспортного средства Сатаевым Р.Р., или иными неустановленными лицами. Материал КУСП 7703 от 19.08.2024г. передан по территориальности в Управление МВД России по г. Уфе, затем в ОП №5 Управления МВД России по г. Уфе.
Обратившись в суд с иском, ООО «ТехноТулсИнжиниринг» просит признать договор купли продажи от 22.07.2024г. № 24Т160 на автомобиль № года выпуска, заключенный между ООО «ТехноТулсИнжиниринг №) и Иванцовым Е.О. недействительным. Признать договор купли продажи от 31.07.2024г. на автомобиль SKODA KODIAQ (VIN): № 2020 года выпуска, заключенный между Иванцовым Е.О. и Сатаевым Р.Р. недействительным. Признать договор купли продажи от 12.10.2024г. на автомобиль SKODA KODIAQ (VIN): № года выпуска, заключенный между Сатаевым Р.Р. и Смолевским В.С. недействительным. Применить последствия недействительности сделки ко всем вышеуказанным сделкам, путем возврата во владение на праве собственности истца автомобиль SKODA KODIAQ (VIN): № 2020 года выпуска. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Смолевского В.С. транспортное средство:
Марка и (или) модель: SKODA KODIAQ
Год выпуска: 2020
Идентификационный номер (VIN): №
Номер кузова (кабины): №
Цвет кузова (кабины): Белый
Рабочий объем (см?): 1984
Мощность (кВт/л.с.): 132/179.5
Экологический класс: ШЕСТОЙ
Тип транспортного средства: Легковой универсал.
Смолевский В.С. обратился со встречным иском к ООО «ТехноТулсИнжиниринг», в обоснование которого указал на то, что на момент приобретения автомобиля спорного никакими сведениями о его спорности и залоге не обладал, поскольку продавец ничего не сказал, о возникновении спора узнал только 18.01.2025г. Просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли продажи от 12.10.2024 г.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2025г. постановлено:
«Исковые требования ООО «ТехноТулсИнжиниринг» к Иванцову Евгению Олеговичу, Сатаеву Роберту Ринатовичу, Смолевскому Владимиру Сергеевичу о признании договоров купли – продажи недействительными – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли – продажи от 22.07.2024г. №24Т160 на автомобиль SKODA KODIAQ (VIN) №, 2020 года выпуска, заключенный между ООО «ТехноТулсИнжиниринг» №) и Иванцовым Евгением Олеговичем (паспорт №).
Признать недействительным договор купли – продажи от 31.07.2024г. на автомобиль SKODA KODIAQ (VIN) № 2020 года выпуска, заключенный между Иванцовым Евгением Олеговичем (паспорт №) и Сатаевым Робертом Ринатовичем (паспорт №
Признать недействительным договор купли – продажи от 12.10.2024г. на автомобиль SKODA KODIAQ (VIN) №, 2020 года выпуска, заключенный между Сатаевым Робертом Ринатовичем (паспорт №) и Смолевским Владимиром Сергеевичем (паспорт №).
Применить последствия недействительности сделок, обязать Смолевского Владимира Сергеевича (паспорт №) возвратить автомобиль SKODA KODIAQ (VIN) №, 2020 года выпуска во владение на праве собственности истца ООО «ТехноТулсИнжиниринг» (№
Взыскать с Сатаева Роберта Ринатовича (паспорт № в пользу Смолевского Владимира Сергеевича (паспорт №) денежные средства, переданные по договору от 12.10.2024г. в размере 2 350 000 рублей.
Взыскать с Иванцова Евгения Олеговича (паспорт №) в пользу Сатаева Роберта Ринатовича (паспорт № денежные средства, переданные по договору от 31.07.2024г. в размере 498 000 рублей.
Встречное исковое заявление Смолевского Владимира Сергеевича к ООО «ТехноТулсИнжиниринг» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.
Признать Смолевского Владимира Сергеевича (паспорт №) добросовестным приобретателем по договору купли – продажи автомобиля SKODA KODIAQ (VIN) №, 2020 года выпуска от 12.10.2024г.».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2025г. решение суда оставлено без изменения, жалобы Сатаева Р.Р. и Смолевского В.С. – без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2025г.решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2025г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2025г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела после отмены судебных актов истец уточнил исковые требования, просил:
Признать договор купли – продажи от 22.07.2024г. №24Т160 на автомобиль SKODA KODIAQ (VIN) № 2020 года выпуска, заключенный между ООО «ТехноТулсИнжиниринг» и Иванцовым Е.О. ничтожной сделкой.
Признать Иванцова Е.О. не приобретшим права собственности по договору купли – продажи от 22.07.2024г. №24Т160 на автомобиль SKODA KODIAQ (VIN) №, 2020 года выпуска.
Признать Сатаева Р.Р. не приобретшим право собственности по договору купли – продажи от 31.07.2024г. на автомобиль SKODA KODIAQ (VIN) № 2020 года выпуска.
Признать Смолевского В.С. не приобретшим право собственности по договору купли – продажи от 31.07.2024г. на автомобиль SKODA KODIAQ (VIN) №, 2020 года выпуска.
Признать ООО «ТехноТулсИнжиниринг» сохранившим право собственности на автомобиль SKODA KODIAQ (VIN) №, 2020 года выпуска.
Указать в решении, что решение является для МРЭО ГИБДД МВД по РБ основанием для осуществления необходимых регистрационных действий в карточке учета транспортного средства по автомобилю SKODA KODIAQ (VIN) XW8LD6NS6МН400036, 2020 года выпуска.
Истребовать в пользу ООО «Технотулсинжиниринг» из чужого незаконного владения ответчика Смолевского В.С. транспортное средство:
Марка и (или) модель: SKODA KODIAQ
Год выпуска: 2020
Идентификационный номер (VIN): №
Номер кузова (кабины): №
Цвет кузова (кабины): Белый
Рабочий объем (см?): 1984
Мощность (кВт/л.с.): 132/179.5
Экологический класс: ШЕСТОЙ
Тип транспортного средства: Легковой универсал.
В судебном заседании представители истца Ишбердина Р.Р., Абдрахманова А.Р., Ахтариев В.Г. исковые требования поддержали с учетом правовой позиции, приобщенной в судебном заседании, указали на то, что пропуск исковой давности по заявленному исковому требованию не пропущен, поскольку шел судебный процесс, также полагали, что сроков давности у собственника по возврату имущества из чужого незаконного владения нет. Сатаев Р.Р. являлся работником общества по трудовому договору. Ему была предоставлена машина для выполнения работ, не в собственность. Было установлено, что подпись в договоре купли – продажи не Ахтариева В.Г., после того, как прошли сделки организация узнала о выбытии автомобиля из своего владения. Сделка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением закона, ее подписали неизвестные лица. Решение об отказе в иске повлечет правовые последствия, станет судебным прецедентом. Мировое соглашение стороной не предложено, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Сатаева Р.Р. с иском не согласился, полагал, что спор идет между организацией и сотрудником, то есть может быть возмещение ущерба с работника, в случае его причинения. Публичные интересы спором не затрагиваются, реституция не может быть применена. Если истец указывает на нарушение ст.168 ГК РФ, то сделка оспоримая, действует срок исковой давности, который пропущен. Между сторонами Ахтариевым В.Г. и Сатаевым Р.Р. были дружеские отношения, автомобили использовались в том числе для совместного отдыха, фактически, автомобиль был во владении Сатаева Р.Р. Для компании приобреталось два автомобиля, один для личного пользования Ахтариева В.Г., второй – для Сатаева Р.Р. Они были управленцами организации, а их супруги – учредителями. Необходимости приобретать автомобили для служебных целей у организации не было.
Ответчик Смолевский В.С. встречный иск поддержал, в удовлетворении основного иска просил отказать, пояснил, что Сатаев Р.Р. описывал автомобиль в своем блоге как личный транспорт, на машине установлена двухсторонняя сигнализация, владельцем был только Сатаев Р.Р., доступ был у его супруги.
Представитель ответчика Смолевского В.С. – Бреус А.Ю. с иском не согласился, в материалы дела представил письменные возражения, доводы которого огласил и поддержал в судебном заседании. Указал на то, что ГК РФ использует термин «владение» и «пользование», пользоваться имуществом может только лицо, которое им владеет. Согласно иску пользовался имуществом Сатаев Р.Р., который занимал должность коммерческого директора. В период с марта по август 2024 года Сатаев Р.Р. пользовался автомобилем без путевых листов. Поскольку два комплекта ключей были у Сатаева Р.Р. общество добровольно передало ему автомобиль в пользование. В удовлетворении иска просил отказать, также просил удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчики Иванцов Е.О., Сатаев Р.Р., третьи лица ОАО «Альфа-Банк», Сатаева М.В. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ ООО «ТехноТулсИнжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2018г., участниками (учредителями) являются ФИО18, Сатаева М.В., Ахтариева Е.М. по 50% доли участия, директором – Ахтариев В.Г.
ООО «ТехноТулсИнжиниринг» на основании договора лизинга №RS-FС09130-3063648 от 03.09.2020г., акта о выполнении обязательств и переходе права собственности от 27.09.2023г. на праве собственности принадлежало транспортное средство SKODA KODIAQ (VIN) №, 2020 года выпуска, стоимостью по договору лизинга 2 402 072 рублей.
На автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства №№
На основании приказа директора ООО «ТехноТулсИнжиниринг» Сатаевой Л.И. от 02.05.2018г. Сатаев Р.Р. принят на работу по совместительству на должность менеджера.
На основании приказа от 05.07.2018г. Сатаев Р.Р. переведен на должность коммерческого директора ООО «ТехноТулсИнжиниринг», уволен 13.08.2024г.
Согласно путевым листам легкового автомобиля от 15.01.2024г., от 31.01.2024г., от 01.02.2024г., от 16.02.2024г., от 28.02.2024г., от 01.03.2024г., от 11.03.2024г., от 25.03.2024г., спорный автомобиль находился под управлением Сатаева Р.Р.
В соответствии с приказом №005 от 18.04.2024г. в ООО «ТехноТулсИнжиниринг» назначены ответственные лица за хранение и использование печатей в ООО, в том числе Ахтариев В.Г., Сатаев Р.Р., Ахтариева Е.М., Сатаева М.В., Жуков А.М., Гарипов Р.Р. С приказом Сатаев Р.Р. ознакомлен под роспись.
Установлено и подтверждается материалами дела, что, на основании договора лизинга №RC-FC09130-3063648 от 03.09.2020г., акта о выполнении обязательств и переходе права собственности от 27.09.2023г., ООО»ТехноТулсИнжиниринг» на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее «ТС») SKODA KODIAQ (VIN): № 2020 года выпуска.
Из представленного в материалы дела договора №24Т160 от 22.07.2024г. следует, что между ООО»ТехноТулсИнжиниринг» и Иванцовым Е.О. заключен договор купли – продажи транспортного средства SKODA KODIAQ (VIN) №, 2020 года выпуска, цена автомобиля указана в п.3.1 договора и составляет 498 000 рублей. При этом, в договоре от имени продавца поставлена подпись с расшифровкой Ахтариев В.Г., печать, от покупателя договор подписан Иванцовым Е.О.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства №24Т160 от 22.07.2024г., заключенному между ООО «ТехноТулсИнжиниринг» в лице директора Ахтариева В.Г. (продавец) и Иванцовым Е.О. (покупатель) последний приобрел принадлежащее продавцу транспортное средство автомобиль SKODA KODIAQ (VIN) №, 2020 года выпуска, по цене 498 000 рублей.
В договоре от имени продавца поставлена подпись с расшифровкой Ахтариев В.Г., подпись удостоверена печатью организации, от покупателя договор подписан Иванцовым Е.О.
Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает сумму договора наличным платежом при оформлении сделки.
Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению не позднее 10 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (пункт 3.3. договора).
В соответствии с актом приема – передачи автомобиля от 22.07.2024г. ООО «ТехноТулсИнжиниринг» в лице директора Ахтариева В.Г. передало Иванцову Е.О. технически исправный автомобиль марки SKODA KODIAQ (VIN) №, кузов № двигатель №CZР 250352, цвет белый, паспорт транспортного средства 1643 №. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора купли-продажи автомобиля. Деньги внесены Покупателем в кассу Продавца полностью при заключении упомянутого договора. Претензий к Продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет.
В акте от имени продавца поставлена подпись с расшифровкой Ахтариев В.Г., подпись удостоверена печатью организации, от покупателя договор подписан Иванцовым Е.О.
На основании договора от 31.07.2024г. автомобиль SKODA KODIAQ (VIN) № 2020 года выпуска, продан Иванцовым Е.О. за 498 000 рублей Сатаеву Р.Р.
При передаче автомобиля и денежных средств составлен акт от 31.07.2024г.
Директор ООО «ТехноТулсИнжиниринг» Ахтариев В.Г. 12.08.2024г. обратился в МВД по Республике Башкортостан по факту хищения автомобиля SKODA KODIAQ (VIN) № 2020 года выпуска.
Письмом от 20.08.2024г. врио заместителя начальника полиции по оперативной работе Солодянкин А.Г. сообщил Ахтариеву В.Г. о том, что его заявление от 12.08.2024г. по факту хищения автомашины SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак № рассмотрено и зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений о преступлениях (происшествиях) за №7703 от 15.08.2024г.). По результатам принято решение о передаче материала по территориальности в Управление Министерства внутренних дел России по городу Уфе (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Шафиева, д.46) для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке статей 144 (Порядок рассмотрения сообщения о преступлении), 145 (Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. О принятом решении он будет уведомлен дополнительно Управлением МВД России по г.Уфе.
На основании договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2024г. Сатаев Р.Р. продал Смолевскому В.С. автомобиль SKODA KODIAQ (VIN) №, 2020 года выпуска, по цене 2 350 000 рублей. Оплата цены договора произведена покупателем безналичным путем, что подтверждается квитанцией о переводе на сумму 2 350 000 рублей. Для приобретения автомобиля Смолевским В.С. заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 1 892 500 рублей.
Согласно сведениям ГИБДД операция в связи со сменой собственника автомобиля SKODA KODIAQ (VIN) № 2020 года выпуска с ООО «ТехноТулсИнжиниринг» на Сатаева Р.Р. произведена 31.07.2024г.
Регистрационная операция в связи со сменой собственника автомобиля SKODA KODIAQ (VIN) №, 2020 года выпуска с Сатаева Р.Р. на Смолевского В.С. произведена 12.10.2024г.
Указанное транспортное на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства вместе с документами (свидетельство о регистрации транспортного средства) и ключами находилось в фактическом владении и пользовании Сатаева Р.Р., который передал его Иванцову Е.О. 22.07.2024г., что подтвердили в своих письменных отзывах на исковое заявление ответчики Иванцов Е.О. и Сатаев Р.Р.
В материалы дела представлена справка ООО «ТехноТулсИнжиниринг» о том, что денежные средства в размере 498 000 рублей от продажи автомобиля SKODA KODIAQ (VIN) № на расчетный счет и в кассу организации не поступали.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №235/2-2-1.1 от 09.04.2025г. подписи от имени Ахтариева В.Г., расположенные в графах «продавец» в договоре купли – продажи от 22.07.2024г. №24Т160 и акте приема – передачи от 22.07.2024г. автомобиля SKODA KODIAQ (VIN) №, заключенных между Иванцовым Е.О. и директором ООО «ТехноТулсИнжиниринг» Ахтариевым В.Г. выполнены не самим Ахтариевым В.Г., а другим лицом.
Согласно приказу директора ООО «ТехноТулсИнжиниринг» Ахтариева В.Г. №5 от 05.09.2024г. признаны недействительными и прекращено любое использование печати и факсимиле, оттиски которых указаны в настоящем приказе, начиная с 04.09.2024г. предписано выполнить действия по уничтожению печати и факсимиле путем их дробления на мелкие части и последующей утилизацией с бытовым мусором. Процесс уничтожения зафиксировать с использованием средств цифровой фотосъемки в присутствии специальной комиссии, состоящей из сотрудников ООО «ТехноТулсИнжиниринг» в количестве не менее 3 лиц. Утвержден состав специальной комиссии для проведения процесса уничтожения печати.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
Исходя из приведенных норм материального права и в соответствии со статьями 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен дать оценку как действиям истца непосредственно перед совершением оспариваемой сделки от 22.07.2024г., выяснить обстоятельства передачи спорного транспортного средства, ключей, документов Сатаеву Р.Р. и последующим приобретателям спорного автомобиля, в совокупности с поведением истца после совершения сделки и до обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.
Выясняя указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. Из совокупности доказательств: показаний сторон, представленных документов, следует, что спорный автомобиль приобретался в организацию одновременно с таким же автомобилем, фактически для пользования директором Ахтариевым В.Г. – одним автомобилем и коммерческого директора Сатаева Р.Р. – вторым (спорным) автомобилем. Фотоматериалами подтверждается, что автомобили использовались должностными лицами общества и в личных целях, в том числе, для отдыха, в том числе совместного семейного.
Фактическое владение Сатаевым Р.Р. спорным автомобилем до момента его реализации подтверждается тем, что Сатаеву Р.Р. выданы путевые листы от 15.01.2024г., 31.01.2024г., 01.02.2024г., 16.02.2024г., 28.02.2024г., 01.03.2024г., 11.03.2024г., 25.03.2024г. После 25.03.2024г. автомобиль у Сатаева Р.Р. обществом не истребован, два комплекта ключей, доступ к сигнализационной системе имелись только у Сатаева Р.Р., кроме того, у него же находились и оригиналы документов на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства).
Поскольку первым собственником автомобиля было юридическое лицо (ООО»ТехноТулсИнжиниринг»), именно оно должно доказать передачу автомобиля работнику Сатаеву Р.Р. для служебного пользования: представить акт прие?ма-передачи, служебные задания для выполнения их с использованием служебного автомобиля, путевые листы и пр.
Как указано в исковом заявлении, Сатаев Р.Р. пользовался спорным транспортным средством на основании путевых листов по март 2024 г.
Путевои? лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевои? лист оформляется арендодателем (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 No 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).
Так же в судебном заседании истец предоставил доверенность от 26.10.2023г., сроком на 3 года, на право распоряжения транспортным средством, счета-фактуры с заказ нарядами на выполнения ремонтных работ по спорному автомобилю, от 05.08.2023 г., 24.10.2023 г., 28.02.2024 г., 12.04.2024 г., 30.05.2024 г., где стоит подпись Сатаева Р.Р., то есть истец подтверждает, что полное владение от момента приобретения автомобиля было у Сатаева Р.Р.
В материалы дела поступил подлинник доверенности от 23.10.2020г., согласно которой директор общества Ахтариев В.Г. доверяет Сатаеву р.Р. управлять (пользоваться) автомобилем, следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО, снимать /ставить на учет в органах ГИБДД, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты документов и знаков, оплачивать сборы и платежи, заключать договоры страхования, получать страховое возмещение по ним, перечень действий не ограничен.
С марта по август 2024 года ООО «ТехноТулсИнжиниринг» не давало Сатаеву Р.Р. никаких служебных задании? для использования автомобиля, и в то же время не предъявляло требовании? к Сатаеву Р.Р. о его возврате, обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Такая воля собственника – ООО «ТехноТулсИнжиниринг» о передаче во владение Сатаеву Р.Р. спорного автомобиля добровольно, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что между Ахтариевым В.Г. и Сатаевым Р.Р. имеет место корпоративный конфликт.
Фактически, кроме обращения в правоохранительные органы в августе 2024 года, обществом с марта 2024 года каких – либо мер по установлению местонахождения спорного автомобиля не предпринималось, зная о том, что автомобиль находится во владении и пользовании Сатаева Р.Р., что подтверждается доверенностями, передачей ему ключей и документов на автомобиль, общество обратилось к нему с иском только в ноябре 2024 года после состоявшегося договора купли – продажи между Сатаевым Р.Р. и Иванцовым Е.О. 22.07.2024г.
На момент отчуждения автомобиля Сатаевым Р.Р. Смолевскому В.С. 12.10.2024г. спорный автомобиль находился во владении Сатаева Р.Р., предоставленном ему собственником добровольно, воля Сатаева Р.Р. на продажу автомобиля Смолевскому В.С. им не отрицалась.
На момент совершения сделки купли-продажи 12.10.2024г. спорный? автомобиль находился на государственном учёте, с указанием собственника Сатаева Р.Р. В отношении автомобиля на тот момент какие-либо ограничения или запреты отсутствовали.
Доказательства того, что ответчик Смолевскии? В.С. на момент совершения им сделки по покупке автомобиля был осведомлен о наличии притязании? третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалы дела не предоставлены.
При таких обстоятельствах факт обращения истца 12.08.2024г. в МВД по РБ с заявлением о хищении транспортного средства, информация о котором не носит публичного характера, сам по себе не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действии? в отношении автомобиля не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объе?ма доказывания своеи? осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества (правовая позиция, приведе?нная выше сформулирована в определении Судебнои? коллегии по гражданским делам Верховного Суда России?скои? Федерации от 13.04.2021 No 16-КГ21-2-К4, 2-90/2019).
Суд соглашается с тем, что у ответчика Смолевского В.С. не было основании? сомневаться в праве Сатаева В.С на заключение договора купли-продажи, поскольку автомобиль был зарегистрирован в социальной? сети www.drive2.ru, которую вел Сатаев Р.Р. (https://www.drive2.ru/r/skoda/kodiaq/№/), где описывал автомобиль как свой личный, указав полную информацию с 2020 года. На автомобиле была установлена спутниковая сигнализация, оформленная на Сатаева Р.Р., который потом перерегистрировал ее на Смолевского В.С., также у Сатаева Р.Р. было 2 оригинальных ключа от автомобиля. Автомобиль был продан по рыночнои? цене. ООО «ТехноТулсИнжиниринг» не было зарегистрировано в качестве собственника в ЭПТС (там был указан производитель), поэтому Смолевскии? В.С. мог руководствоваться только данными СТС, где в качестве собственника был указан Сатаев Р.Р. Таким образом, проверить историю собственников для Смолевского В.С. не мог.
Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием информации о каких-либо правопритязаниях, Смолевским В.С. доказано проявление должнои? осмотрительности при совершении сделки, т.е. факт добросовестного владения. Помимо Смолевского В.С. в правомерности сделки не усомнился ни банк, ни регистрирующий орган.
Что касается доводов о выбытии автомобиля из владения ООО «ТехноТулсИнжиниринг» помимо его воли, то суд считает ошибочным замещение истцом термина «владение» на «пользование».
Гражданский? кодекс Российской Федерации использует термин «владение», но не разъясняет, что это такое (см., например, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 302, ст. ст. 338, 606 ГК РФ). Исходя из этих и других подобных норм можно сделать вывод, что право владеть имуществом - это законная возможность физически обладать им.
Пользование – означает извлечение из имущества его полезных свои?ств.
Таким образом, пользоваться имуществом может только лицо, которое им владеет. Закон не определяет, какие действия лица свидетельствуют о том, что он владеет имуществом. В случае с автомобилем к таковым можно отнести, например, управление автомобилем, несение расходов на его содержание.
Указанные обстоятельства исключают возможность истребования автомобиля у добросовестного приобретателя, каковым признан Смолевскии? В.С.
Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №126 «Обзор судебнои? практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недеи?ствительность договора купли-продажи сама по себе не дае?т основании? для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате деи?ствии? самого владельца, направленных на передачу имущества, или деи?ствии? иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, деи?ствия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмезднои? сделке.
Указанные выше фактические обстоятельства выбытия имущества из владения ООО «ТехноТулсИнжиниринг» по делу не установлены.
Суд также учитывает, что доводы истца сводятся к утверждению о том, что автомобиль использовался Сатаевым Р.Р. в период трудовых отношений, при этом из материалов дела усматривается, что транспортное средство находилось у него с доступом к ключам и документам, использовалось длительное время, в том числе для проведения совместного семейного отдыха с представителем ООО «ТехноТулсИнжиниринг» Ахтариевым В.Г., а истец не представил убедительных доказательств того, что передача автомобиля Сатаеву Р.Р. носила исключительно ограниченный характер и была прекращена до последующего отчуждения, довод истца о недействительности первоначальной сделки сам по себе не подтверждает выбытие автомобиля из владения истца помимо воли, поскольку недействительность сделки не тождественна отсутствию воли собственника на передачу владения, если фактически имущество было передано работнику для пользования и находилось у него до последующего отчуждения.
Суд учитывает и довод, отраженный в возражениях Сатаева Р.Р., о том, что при обстоятельствах, на которые ссылается истец, спор в значительной степени связан с действиями работника или лица, которому имущество было доверено самим обществом, а потому первоначально правовая защита должна была быть направлена на надлежащее взыскание убытков, привлечение к ответственности виновного лица и доказывание именно тех фактов, которые предусмотрены для виндикации, а не на расширительное использование общих норм о недействительности сделок. Этот довод согласуется с предметом спора и с характером заявленных истцом обстоятельств.
При таких обстоятельствах риск ненадлежащего контроля за действиями лица, которому имущество доверено, не может быть переложен на добросовестного последующего приобретателя.
В своем уточненном иске, истец ссылается на статью 169 ГК РФ как на самостоятельное основание ничтожности первой сделки, между тем, суд не находит оснований для применения данной нормы.
Согласно статье 169 ГК РФ недействительной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Как указано в возражениях ответчиков, а также следует из разъяснений высшей судебной инстанции, к таким сделкам относятся исключительные случаи, затрагивающие базовые начала правопорядка и нравственности: сделки, направленные на оборот запрещенных объектов, распространение продукции, пропагандирующей вражду, изготовление поддельных документов и иные аналогичные деяния. Простое нарушение частного имущественного интереса, корпоративного порядка одобрения или внутреннего порядка распоряжения имуществом юридического лица не образует состава статьи 169 ГК РФ.
Из иска не усматривается, какие именно основы правопорядка или нравственности, в конституционно значимом и публично-правовом смысле, были нарушены оспариваемой сделкой. По существу истец описывает спор о принадлежности имущества, пределах полномочий лица, фактически владевшего автомобилем, и последствиях отчуждения вещи, ранее переданной в пользование и владение. Такие обстоятельства, даже если бы они подтверждали незаконность поведения участников первой сделки, сами по себе не превращают ее в сделку, заведомо противную основам правопорядка или нравственности.
Суд отдельно отмечает, что применение статьи 169 ГК РФ недопустимо превращать в универсальный способ обхода специальных норм, регулирующих оспоримость или ничтожность сделок и виндикацию имущества. Специальные правовые режимы статей 166–168, 301, 302 ГК РФ подлежат приоритетному применению к имущественным спорам данного рода. Поскольку специального публично-правового элемента, позволяющего квалифицировать спорную сделку как посягающую именно на основы правопорядка и нравственности, истцом не приведено и не доказано, ссылка на статью 169 ГК РФ является несостоятельной.
Ссылка истца на статью 10 ГК РФ также не может служить самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Запрет злоупотребления правом не освобождает истца от обязанности доказать конкретный состав гражданско-правового нарушения, предусмотренный специальной нормой, и не подменяет собой доказывание оснований для виндикации либо для признания сделки недействительной по прямо установленным законом критериям.
Что касается статьи 168 ГК РФ, то она не подлежит применению в избранной истцом конструкции спора по двум самостоятельным основаниям.
Согласно уточненному иску истец оспаривает сделку от 22.07.2024г., при этом с исковым требованием в соответствующей редакции истец обратился значительно позднее, уже после рассмотрения дела кассационной инстанцией и направления его на новое рассмотрение, тогда как о факте совершения сделки и о выбытии автомобиля обществу было известно не позднее августа 2024 года, когда, по утверждению самого истца, при проверке на сайте ГИБДД и при обращении в МВД им было установлено отчуждение автомобиля. Следовательно, к моменту предъявления и поддержания требования о применении последствий недействительности сделки срок исковой давности, исчисляемый по заявленным истцом обстоятельствам с момента, когда обществу стало известно о начале исполнения спорной сделки, истек.
Положения статьи 168 ГК РФ не устраняют необходимости оценки прав конечного добросовестного приобретателя по правилам статьи 302 ГК РФ. Иными словами, признание первой сделки недействительной либо ссылка на ее ничтожность не означает автоматического возврата имущества от последующего добросовестного владельца. Поэтому ссылка на статью 168 ГК РФ в данном процессе не может преодолеть ни вывод о ненадлежащем способе защиты, ни вывод об отсутствии доказательств выбытия имущества помимо воли истца.
Заявленные встречные требования Смолевским В.С., так же не подлежат удовлетворению, так как в своей правовой сути теряют смысл. Судом в судебном процессе установлена добросовестность приобретения, что само по себе не требует закрепления данного факта в резолютивной части решения.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом учитывается, что требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.
Добросовестность приобретателя - это одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.
Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, владение спорным автомобилем было передано ответчику Сатаеву Р.Р., который данный факт подтвердил, из владения Сатаева Р.Р. автомобиль выбыл на законном основании – по договору купли - продажи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о признании договора купли – продажи от 22.07.2024г. ничтожной сделкой не имеется, в удовлетворении производных требований о признании Иванцова Е.О., Сатаева Р.Р., Смолевского В.С. не приобретшими право собственности, признании истца сохранившим право собственности на спорный автомобиль, надлежит отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования об осуществлении регистрационных действий и истребовании у Смолевского В.С. транспортного средства, поскольку они основаны на тех же недоказанных обстоятельствах и не имеют самостоятельного правового основания для удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ТехноТулсИнжиниринг» к Иванцову Евгению Олеговичу, Сатаеву Роберту Ринатовичу, Смолевскому Владимиру Сергеевичу о признании договора купли – продажи ничтожной сделкой, ответчиков не приобретшими права собственности на автомобиль, признании истца сохранившим право собственности на автомобиль и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
В удовлетворении встречного иска Смолевского Владимира Сергеевича к ООО «ТехноТулсИнжиниринг» о признании добросовестным приобретателем – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 22.05.2026г.
Судья Э.И. Табульдина