РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Рыжове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Ахмедзяновой Рамиде Хазиевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Ахмедзяновой Рамиде Хазиевне о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, гос. знак № под управлением водителя Бикмухаметова Ф.К. и автомобиля F7ч, гос. знак № под управлением водителя Мухамедьяновой Г.А.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen, гос. номер №, Ахмедзянова Марселя Минирауфовича на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства F7х, гос. номер №, Мухамедьянова Рафиса Гареевича - застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.
Постановлением № Мухамедьянова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ., за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ахмедзянова Рамида Хазиевна обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Ахмедзяновой Рамиде Хазиевне страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» ущерб в размере 400 000, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением N№
Мухамедьянова Гульназ Анваровна обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением N? M-90 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении N? 1№ оставлено без изменения, административный материал направлен на новое рассмотрение.
Постановлением пo делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14
КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
В связи с вышеизложенным истец полагает, что в связи наличием факта наступления страхового случая и в связи с тем, что установлена вина в ДТП от
ДД.ММ.ГГГГ каждого участника, то выплата страхового возмещения осуществляться в размере, равном 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО.
В этом случае страховщик причинителя вреда вправе предъявить причинителю вреда (который ранее был признан потерпевшим и получил выплату возмещения в полном объеме) требование о возврате необоснованно полученной последним части выплаченного возмещения в размере 50 % страхового возмещения.
Истец указал, что Ахмедзянова Рамида Хазиевна получила выплату в размере 400 000 руб. незаконно и обязана возвратить ООО «СК «Согласие», необоснованно полученное страховое возмещение в размере 200 000 руб. (400 000, 00 руб./2 = 200 000, 00 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 200 000, 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000, 00 руб., с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает стороны извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, гос. знак № под управлением водителя ФИО10 и автомобиля F7ч, гос. знак №, под управлением водителя ФИО5
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen, гос. номер №, Ахмедзянова Марселя Минирауфовича на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства F7х, гос. номер №, Мухамедьянова Рафиса Гареевича - застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.
Постановлением № Мухамедьянова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ., за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ахмедзянова Рамида Хазиевна обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф3 (ред. от
ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предьявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "6" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Ахмедзяновой Рамиде Хазиевне страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» ущерб в размере 400 000, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением N? 19580.
ФИО5 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением N? M-90 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении N? 1№ оставлено без изменения, административный материал направлен на новое рассмотрение.
Постановлением пo делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14
КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Согласно п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) от ДД.ММ.ГГГГ, пр. N? 14 утверждено Соглашению о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение о ПВУ), которое определяет порядок, способ и сроки осуществления расчетов между участниками соглашения.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. результате наступления страхового случая, фактически застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ N? 40 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п. 21 Постановления пленума Верховного суда РФ N? 2 от 29.01.2015г., если из документов, составленными сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного ущерба.
Обращаясь с настоящим иском истец указал, что в связи наличием факта наступления страхового случая и в связи с тем, что установлена вина в ДТП от
ДД.ММ.ГГГГ каждого участника, то выплата страхового возмещения осуществляться в размере, равном 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО.
В этом случае страховщик причинителя вреда вправе предъявить причинителю вреда (который ранее был признан потерпевшим и получил выплату возмещения в полном объеме) требование о возврате необоснованно полученной последним части выплаченного возмещения в размере 50 % страхового возмещения.
Истец указал, что Ахмедзянова Рамида Хазиевна получила выплату в размере 400 000, 00 руб. незаконно и обязана возвратить ООО «СК «Согласие», необоснованно полученное страховое возмещение в размере 200 000, 00 руб. (400 000, 00 руб. -2 = 200 000, 00 руб.).
Между тем, судом установлено, что решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО10 отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из разъяснений указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При доказанности названных условий ответчик обязан доказать факт наличия оснований для удержания денежных средств истца.
Учитывая, что автомобилю Ахметзяновой Р.Х. причинен ущерб, вины водителя Бикмухаметова Ф.К. в произошедшем ДТП не имеется согласно решения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметзянова Р.Х. как собственник поврежденного автомобиля имеет право на получение страхового возмещения в размере 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, у Ахметзяновой Р.Х. не имеется неосновательного обогащения в связи с чем, требования ООО "СК "Согласие" удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО "СК "Согласие" к Ахмедзяновой Рамиде Хазиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2026 года.