РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 г. город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Рыжове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салаховой Камилы Ринатовны к ООО «СК «Согласие», Бутко Антону Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Салахова К. Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие», Бутко А. Ю., указав что, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Бутко А. Ю., управлявшего транспортным средством Москвич 3, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству KIA SOUL государственный регистрационный номер №.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Бутко А.Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Салаховой К. Р. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 411 900 руб. 00 коп., с учетом износа 271 900 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила Истцу выплату страхового возмещения в размере 271 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в удовлетворении требований Салаховой К. Р. к ПАО СК «Согласие» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Требование истца к ООО «СК «Согласие»» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в экспертную организацию ИП Янгирова З.С. с целью установления рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта (устранения дефектов) транспортного средства KIA SOUL государственный регистрационный знак № VIN:№ согласно выводам экспертной организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, составила 700 200 рублей 00 копеек.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие»», ФИО1, неоплаченную часть страхового возмещения в размере 128 100 рублей, убытки в размере 193 100 рублей, неустойку № за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, в случае снижения неустойки № в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку № в размере 1 % в день от суммы 400 000 рублей с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, но не более разницы между 400 000 рублей и взысканной неустойки №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в соответствии с уточнённым исковым заявлением.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»» просил в иске отказать.
Ответчик ФИО1 не возражал в части требований истца, касающихся возмещения убытков сверх лимита 400 000 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать.
Третье лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика Бутко А.Ю., суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Москвич 3, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству KIA SOUL государственный регистрационный номер №
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭА».
Согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №№) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный номер № с учетом износа, и без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 г. округлена и составляет: без учета износа: 625 800 рублей, с учетом износа 458 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный номер № с учетом использования аналоговых запчастей округлена и составляет: без учета износа: 597 600 рублей, с учетом износа 438 200 рублей.
По вопросу № в заключении эксперта №, имеются пояснения: В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора ФИО6 при Минестерстве юстиции Российской Федерации, применение так называемых «аналоговых» запасных частей при производстве экспертных расчетов не допускается, поскольку само понятие аналоговых запасных частей отсутствует в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз. Следовательно, использование их стоимости в расчетах лишено методологического основания.
Применение неоригинальных запасных частей для транспортных средств со сроком эксплуатации до 7 лет Методическими рекомендациями не предусмотрено, за исключением строго определенных случаев, когда подлежат замене только составные части соответствующего качества. Во-вторых остальных ситуациях использование в расчетах неоригинальных запасных частей недопустимо.
Кроме того, методические рекомендации прямо указывают, что для обеспечения качества восстановительного ремонта и корректного определения размера ущерба следует использовать именно оригинальные запасные части, поставляемые изготовителем КТС или его официальными поставщиками.
Оценивая заключение эксперта суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.
Судом установлено, что Страховая организация перечислила на счет истца страховую выплату в размере 271 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL государственный регистрационный номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П составляет с учетом износа 290 900 рублей, и без учета износа 432 700 рублей (в соответствии с решением Финансового управляющего №), расчет Финансового управляющего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П, сторонами не оспаривался.
Таким образом, требование истца о взыскании недостающей части страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 128 100 рублей (400 000 рублей максимальный размер страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО – 271 900,00 рублей выплата СК = 128 100 рублей) подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «СК «Согласие»».
Так как сумма ущерба причинённого транспортному средству в результате ДТП превышает лимит по ОСАГО в размере 400 000 рублей, ФИО1 обязан возместить истцу убытки в размере 193 100 рублей, заявленные истцом.
Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1 убытки в размере 193 100 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В данном случае заключен договор ОСАГО, согласно которому предусмотрен максимальный размер страхового возмещения 400 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки №1 за период с 27.11.2025 г. по 22.06.2026 г. в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащих взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие», руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая, что истцом заявлена к взысканию неустойка за период неисполнения обязательств с 27.11.2025 г. по 22.06.2026 г. в размере 400 000 рублей.
Проверив математический расчет, суд считает возможным удовлетворить неустойку в заявленной сумме 400 000 рублей, при этом не усматривает уважительных причин к ее снижению и взысканию с ООО «СК «Согласие»».
Заявленное истцом требование взыскания неустойки № 2, случае снижения неустойки № 1 в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку № 2 в размере 1 % в день от суммы 400 000 рублей с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, но не более разницы между 400 000 рублей и взысканной неустойки № 1, не подлежит удовлетворению в связи с взысканием неустойки № 1 в полном объёме.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определятся не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Надлежащим исполнением в данном случае является выплаты всей суммы, необходимой для ремонта автомобиля.
С учетом вышеуказанного сумма штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 рублей ЕМР с учетом ограничения/2 = 200 000 рублей).
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ООО «СК «Согласие»» в пользу истца.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения с целью установления рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы по оказанию услуг эксперта. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков ООО «СК «Согласие»» в размере 5 000 рублей, с Бутко А. Ю. в размере 5 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей с ООО «СК «Согласие»» в размере 15 000 рублей, с Бутко А. Ю. в размере 15 000 рублей.
От ООО «НЭА» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НЭА» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы и взыскать с ответчиков вышеуказанные судебные расходы в сумме 30 000 рублей, с ООО «СК «Согласие»» в размере 15 000 рублей, с Бутко А. Ю. 15 000 рублей.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в с ООО «СК «Согласие»» в размере 15562 рублей, с Бутко А. Ю. в размере 6793 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салаховой Камилы Ринатовны к ООО «СК «Согласие», Бутко Антону Юрьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Салаховой Камилы Ринатовны (№) неоплаченную часть страхового возмещения в размере 128 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Бутко Антона Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Салаховой Камилы Ринатовны (№) убытки в размере 193 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Салаховой Камилы Ринатовны к ООО «СК «Согласие», Бутко Антону Юрьевичу отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН7706196090) в пользу ООО «НЭА» (ИНН 0274975023) расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Бутко Антона Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «НЭА» (ИНН 0274975023) расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 562 рублей.
Взыскать с Бутко Антона Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6793 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении одного месяца.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2026 г.