РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» (далее-ответчик) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что в соответствии с Договором №/УБР/Л2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец, приобрел (недвижимый объект) квартиру, находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
Застройщиком вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника».
Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки.
Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по юридическому адресу Ответчика с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, устранения недостатков, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.
Согласно заключению специалиста №.25 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ. Сметная стоимость восстановительных работ учетом стоимости материалов составляет 268 142 рубль.
Суд учитывает поступившие от истца уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит суд взыскать пользу ФИО1 просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, а также убытков в размере 180 024 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 189 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 800 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; расходы на составление технического заключения в размере 60 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте и его проведения, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление исковые требования не признал, также просит учесть, что общая взысканная судом сумма стоимости недостатков, убытков, штрафных санкций не может превышать 3% цены договора долевого участия.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.
Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» и ФИО1 заключен договор №/УРБ/Л2 участия в долевом строительстве.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартира) передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.
Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника».
После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют.
Сметная стоимость устранения недостатков составляет 268 142 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы и проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Авангард+».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авангард+» № сделаны следующие выводы:
Жилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> не в полной мере соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве №/УРБ/Л2 от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении №.25 от 18.03.2025г., а именно:
В жилой комнате имеются недостатки строительно-монтажных работ:
- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;
- расстояние между водосливными отверстиями более 600 мм., что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;
- размер водосливных отверстий менее 5х20 мм., что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;
В кухне-гостиной имеются недостатки строительно-монтажных работ:
- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;
- расстояние между водосливными отверстиями более 600 мм., что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;
- размер водосливных отверстий менее 5х20 мм., что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;
В полах имеются недостатки строительно-монтажных работ:
- прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением №);
Выявленные недостатки являются нарушениями технологии выполнения работ при строительстве.
Выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми.
Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.
Расчет стоимости устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры не производился в связи с отсутствием годных остатков.
Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 180 024,85 руб.
Как следует из письменных пояснений судебного эксперта ФИО3 дата поручения экспертизы и дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности, были произведены на момент поступления материалов гражданского дела в экспертную организацию. Осмотр был назначен ДД.ММ.ГГГГ, дата составления заключения ДД.ММ.ГГГГ. На титульный странице заключения эксперта, указан адрес объекта: г. Уфа, <адрес>. Эксперт лично произведен осмотр объекта исследования, фотоматериалы, приложенные к заключению эксперта, свидетельствуют об осмотре квартиры, стороны надлежащим образом уведомлены об проведении осмотра. Жилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> не в полной мере соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве №/УРБ/Л2 от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении №.25 от 18.03.2025г., допущена техническая ошибка, ответ на поставленный вопрос № читать в следующей редакции: жилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> не в полной мере соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве №/УРБ/Л2 от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении №.25 от 18.03.2025г. Экспертом в полном объеме изучена проектная документация и договор долевого участия. Выкопировки с проектной документации приложены также в заключении эксперта стр. 13,14, договор долевого участия имеется в материалах гражданского дела. Разрешение на строительство жилого дома было выдано, ДД.ММ.ГГГГ, все нормативные документы, применяемые при выявлении недостатков, действовали на момент выдачи разрешения на строительство. На странице 16 и 19 выявлены недостатки «отклонение от вертикали более 1,5 мм на 1 м.» Замеры были произведены на раме окна, что так же подтверждается фотоматериалами. Принцип работы заключается в отклонении пузырька воздуха от делений, нанесенных на поверхности ампулы, при установке уровня на проверяемую вертикальную поверхность. Для определения вертикального расположения поверхности уровень был прижат рабочей поверхностью. В результате выявлено, что пузырек воздуха располагался вне диапазона делений (место ноля), нанесенных на поверхности ампулы. Для определения значения отклонения от вертикали, с использованием уровня и металлической линейки, проведено оттягивание уровня в сторону, чтобы пузырек воздуха, расположился в середине делений, нанесенных на поверхности ампулы, и установить значения от вертикали. Класс и точность уровня, указаны в поверке приборов, указанных в приложении. Проектной документации в договоре долевого участия стяжка пола не предусмотрена, однако, на разрешения эксперта был поставлен вопрос «соответствует ли жилое помещение в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении №.25 от ДД.ММ.ГГГГг», так же заявлен недостаток «прочность стяжки пола на сжатие менее нормативной». Согласно СП 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 8.1 Стяжка должна предусматриваться, когда необходимо: выравнивание поверхности нижележащего слоя; укрытие трубопровода; распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям; обеспечение нормируемого теплоусвоения полов; создание уклонов на полах по перекрытиям. В исследуемой квартире, трубопроводы отопления уложены по плитам перекрытия «под стяжкой». В случае, если бы застройщик не уложил стяжку пола для укрытия трубопровода, то исследуемая квартира не соответствовала п. 8.1 СП 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. Специалист ИП ФИО4, ФИО5 привлечены определением Кировского районного суда для проведения лабораторных испытаний образцов стяжки полов методом разрушающего контроля в спорном объекте. Специалист лабораторий выполнял в данном случае вспомогательную роль, он не являлся экспертом по данному делу, не подписывал заключение, не анализировал результаты своего испытания (исследования), не был знаком с результатами других исследований и материалами дела, не сопоставлял полученные результаты с нормативными требованиями, не делал экспертные выводы.Специалисты испытательной лаборатории предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, к заключению эксперта приложены подписки специалистов испытательной лаборатории ФИО4 и ФИО5Был произведен отбор стяжки пола, в последствии, образцы были промаркированы, опечатаны и переданы в лабораторию для исследования прочности. Выборки мест отбора, указаны в протоколе отбора, приложенных к заключению эксперта. Согласно СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением №): 8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизолирующему слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа. Согласно протоколу испытания № О22042026-01 от 22.04.2026г. прочность стяжки на сжатие составляет - образца № – 2,89 МПа; - образца № – 3,95 МПа; - образца № – 2,50 МПа, что не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением №). На момент производства экспертизы, установлено, что стяжка пола была уложена на звукоизоляционную подложку толщиной 6 мм. Наличие незначительных недостатков редакционно-технического характера (менее десяти процентов печатного объема теста) не умаляет достоверность Заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Оснований не доверять данным письменным пояснениям и экспертному заключению не имеется и суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данном заключении, письменных пояснениях эксперта достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, с учетом исправления описок судебным экспертом, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, при этом сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не установлено, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения недостатков не представлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности ответчиком суду не приведено.
При проведении строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.
Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.
В связи с чем в назначение повторной судебной экспертизы отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 180 024 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков в пределах трех процентов цены договора.
Согласно п. 3.1. договора №/УБР/Л2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 6 207 126 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 186 213 руб. (из расчета: 6 207 126 руб.*3%).
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостатков в размере 180 024 руб.
В силу ч. 4 ст. 7 Закона № 214-ФЗ условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 названного закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действовавшей на дату заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Согласно п.8.1 СП 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 Стяжка должна предусматриваться, когда необходимо: выравнивание поверхности нижележащего слоя; укрытие трубопровода; распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям; обеспечение нормируемого теплоусвоения полов; создание уклонов на полах по перекрытиям.
В квартире истца трубопровод уложен по плите перекрытия под стяжкой пола.
Таким образом, устройство полов (стяжка), согласно п.8.1 СП 29.13330.2011 Полы, является обязательным для застройщика.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что квартира была передана застройщиком истцу со стяжкой пола.
Доказательств же обратного ответчиком не представлено.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работы по укладке стяжки пола являлись частью договора участия в долевом строительстве.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 189 руб.
При определении размера неустоек (штрафов, пени), подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушение сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ.
В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в часть 8 ст. 7 настоящего закона внесены изменения, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату соответствующего нарушения составляла 21,0% (ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) + 10 дней (срок для добровольного удовлетворения требований потребителя)).
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 593,68 руб. (из расчета: 180 024 руб. * 169 дней *1/150 * 21%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 189 руб. (из расчета: 186 213 руб. (3% от цены договора) – 180 024 руб. (строительные недостатки)), в соответствии с ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Требования истца о взыскании штрафа в размере 5 % от взысканной в пользу потребителя суммы удовлетворению не подлежат, так как в случае взыскания штрафа, общая сумма имущественного взыскания превысит три процента от цены договора (ч.4 ст.10 Закона №).
В соответствии с абз. 10 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2227) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, следует отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб.
Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение №.25 от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила возложенную на неё гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 60 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 50 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.
Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.
На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на проведение досудебного заключения специалиста в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 800 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и квитанцией о понесенных расходах истца, и почтовые расходы в размере 800 руб. в связи с предъявлением иска в суд.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 586 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» (ИНН 0274945188) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 180 024 руб., неустойку за период с 01 января 2026 года по 18 июня 2026 года в размере 6 189 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по составлению досудебного технического заключения в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе взыскании штрафа, отказать.
Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2026.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 9 586 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 21.07.2026.