РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указывая в обоснование ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту – истец) по договору купли-продажи автомобиля № ЛД00000741 приобрел в дилерском центре ООО «Сильвер-Авто Групп» автомобиль LADA NIVA VIN №, 2024 г.в., цвет белый (далее – автомобиль). Итоговая стоимость автомобиля составила денежную сумму в размере 1 344 860,00 руб., которая была уплачена истцом с использованием заемных кредитных денежных средств ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2849-0001881.
Гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» (далее по тексту – ответчик) составляет 24 месяца или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
Истец, эксплуатируя свой автомобиль строго по прямому назначению в личных и семейный целях, своевременно проходил необходимое техническое обслуживание у официальных дилеров LADA на территории Республики Башкортостан ООО «Сильвер-Авто Групп» и ООО «Башавтоком-В».
Однако, в процессе эксплуатации истцом автомобиля, у него стали проявляться различные производственные недостатки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № ВЗН00146523 в дилерском центре ООО «Башавтоком-В» был заменен передний карданный вал из-за разрыва пыльника. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи к заказ-наряду №ВЗН00149786, истец передал свой автомобиль в сервис дилерского центра ООО «Башавтоком-В» из-за возникшего производственного недостатка, оплавления проводов, повреждения подкапотного пространства и поломки ДВС у вышеуказанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес дилера ООО «Башавтоком-В» заявление об отказе от проведения ремонтных работ по гарантии и принял решение не забирать свой автомобиль из данного сервисного центра.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил через курьерскую службу СДЭК досудебную претензию в адрес ПАО «АВТОВАЗ» с требованиями расторгнуть заключенный с ООО «Сильвер-Авто Групп» договор купли-продажи автомобиля № ЛД00000741 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованиями выплатить истцу ФИО1 на прилагаемые банковские реквизиты: стоимость, уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи №ЛД00000741 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 344 860,00 рублей; разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля (по марке, модели и комплектации) действующую на день фактического удовлетворения требования; проценты за пользование автокредитом в ПАО «Банк ВТБ», уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 355,15 рублей с перерасчетом на день фактического удовлетворения требования согласно прилагаемому графику кредитных платежей; стоимость комплекта зимних шин (4 шт.) Viatti Bosco Nordico 215|65R16 98 T с 4 пакетами в размере 40 000,00 рублей; стоимость сигнализации Starline A93 can c установкой в размере 18 200,00 рублей; стоимость услуг по постановке автомобиля на учет в ГИБДД с выдачей государственных регистрационных знаков в размере 4 590,00 рублей; стоимость комплекта светодиодных линз и ламп на фары в размере 29 257,00 рублей; стоимость комплекта колонок (2 шт.) DL Audio Barracuda 130 в размере 2 310,00 рублей; стоимость мидрейндж Урал ТТ 130 драйв в размере 2 204,00 рубля; стоимость видеорегистратора Fujida Zoom Hit S Duo в размере 11 645,00 рублей.
Согласно отчету об отслеживании курьерского отправления №, доступного с официального сайта СДЭК досудебная претензия ФИО1 была получена АО «АВТОВАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в установленный законом десятидневный срок с даты фактического получения ответчиком АО «АВТОВАЗ» претензии истца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, досудебные требования истца ФИО1 со стороны ответчика АО «АВТОВАЗ» удовлетворены не были, что стало основанием для обращения потребителя в суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, где просил взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в свою пользу: стоимость, уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи № ЛД00000741 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 344 860,00 рублей; разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля (по марке, модели и комплектации) действующую на день фактического удовлетворения требования в размере 127 140,00 рублей; проценты за пользование автокредитом в ПАО «Банк ВТБ», уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 355,15 рублей с перерасчетом на день фактического удовлетворения требования согласно прилагаемому графику кредитных платежей; стоимость комплекта зимних шин (4 шт.) Viatti Bosco Nordico 215|65R16 98 T с 4 пакетами в размере 40 000,00 рублей; стоимость сигнализации Starline A93 can c установкой в размере 18 200,00 рублей; стоимость услуг по постановке автомобиля на учет в ГИБДД с выдачей государственных регистрационных знаков в размере 4 590,00 рублей; стоимость комплекта светодиодных линз и ламп на фары в размере 29 257,00 рублей; стоимость комплекта колонок (2 шт.) DL Audio Barracuda 130 в размере 2 310,00 рублей; стоимость мидрейндж Урал ТТ 130 драйв в размере 2 204,00 рубля; стоимость видеорегистратора Fujida Zoom Hit S Duo в размере 11 645,00 рублей, почтовые расходы в размере 6 000,00 рублей; оплата стоимости юридических услуг в размере 40 000,00 рублей; государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении в исковым заявлением в суд в размере 11 176,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей и штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за нарушение порядка и сроков удовлетворения требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предоставил уточненное исковое заявление, в котором просил требования о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» в свою пользу: стоимости, уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи № ЛД00000741 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 344 860,00 рублей; разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля (по марке, модели и комплектации) действующую на день фактического удовлетворения требования в размере 127 140,00 рублей; проценты за пользование автокредитом в ПАО «Банк ВТБ», уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 355,15 рублей с перерасчетом на день фактического удовлетворения требования согласно прилагаемому графику кредитных платежей; стоимости комплекта зимних шин (4 шт.) Viatti Bosco Nordico 215|65R16 98 T с 4 пакетами в размере 40 000,00 рублей;
стоимости сигнализации Starline A93 can c установкой в размере 18 200,00 рублей; стоимости услуг по постановке автомобиля на учет в ГИБДД с выдачей государственных регистрационных знаков в размере 4 590,00 рублей; стоимости комплекта светодиодных линз и ламп на фары в размере 29 257,00 рублей; стоимости комплекта колонок (2 шт.) DL Audio Barracuda 130 в размере 2 310,00 рублей; стоимости мидрейндж Урал ТТ 130 драйв в размере 2 204,00 рубля; стоимости видеорегистратора Fujida Zoom Hit S Duo в размере 11 645,00 рублей, оставить без фактического удовлетворения судом, в связи с их оплатой ответчиком АО «АВТОВАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу: расходы по покупке и установке тягово-сцепного устройства в размере 20 140,00 рублей; расходы по антикоррозийной обработке кузова автомобиля в размере 32 500,00 рублей; почтовые расходы в размере 6 000,00 рублей; расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 30 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 176,30 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения досудебных требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 374 321,45 рубль; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% за нарушение порядка и сроков удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» представил в суд по электронным каналам связи письменные возражения на исковое заявления истца ФИО1, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать, так как ответчик АО «АВТОВАЗ» добровольно исполнил требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля, части дополнительного оборудования, а расходы истца по постановке его автомобиля на учет в силу закона являются обязанностью собственника транспортного средства, остальные требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа являются завышенными. В случае удовлетворения предъявления требования о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» неустойки и штрафа представитель ответчика ФИО3 просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности, судебное заседание провести без участия представителя АО «АВТОВАЗ».
Истец ФИО1 в суд не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», а также иные третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Банк «ВТБ», ООО «Сильвер-Авто Групп» и ООО «Башавтоком-В», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № ЛД00000741 приобрел в дилерском центре ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» автомобиль LADA NIVA VIN №, 2024 г.в., цвет белый. Итоговая стоимость автомобиля составила денежную сумму в размере 1 344 860,00 рублей, которая была уплачена истцом с использованием заемных кредитных денежных средств ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №V621/2849-0001881.
Гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» составляет 24 месяца или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
Истец, эксплуатируя свой автомобиль строго по прямому назначению в личных и семейный целях, своевременно проходил необходимое техническое обслуживание у официальных дилеров LADA в Республике Башкортостан ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» и ООО «Башавтоком-В».
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и требований ст. ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п.1, п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Однако, в процессе эксплуатации истцом автомобиля, у него стали проявляться различные производственные недостатки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № ВЗН00146523 в дилерском центре ООО «Башавтоком-В» был заменен передний карданный вал из-за разрыва пыльника. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи к заказ-наряду №ВЗН00149786, истец передал свой автомобиль в сервис дилерского центра ООО «Башавтоком-В» из-за возникшего производственного недостатка, оплавления проводов, повреждения подкапотного пространства и поломки ДВС у вышеуказанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес дилера ООО «Башавтоком-В» заявление об отказе от проведения ремонтных работ по гарантии и принял решение не забирать свой автомобиль из данного сервисного центра.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил через курьерскую службу СДЭК досудебную претензию в адрес ПАО «АВТОВАЗ» с требованиями расторгнуть заключенный с ООО «Сильвер-Авто Групп» договор купли-продажи автомобиля № ЛД00000741 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованиями выплатить истцу ФИО1 на прилагаемые банковские реквизиты: стоимость, уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи №ЛД00000741 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 344 860,00 рублей; разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля (по марке, модели и комплектации) действующую на день фактического удовлетворения требования; проценты за пользование автокредитом в ПАО «Банк ВТБ», уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 355,15 рублей с перерасчетом на день фактического удовлетворения требования согласно прилагаемому графику кредитных платежей; стоимость комплекта зимних шин (4 шт.) Viatti Bosco Nordico 215|65R16 98 T с 4 пакетами в размере 40 000,00 рублей; стоимость сигнализации Starline A93 can c установкой в размере 18 200,00 рублей; стоимость услуг по постановке автомобиля на учет в ГИБДД с выдачей государственных регистрационных знаков в размере 4 590,00 рублей; стоимость комплекта светодиодных линз и ламп на фары в размере 29 257,00 рублей; стоимость комплекта колонок (2 шт.) DL Audio Barracuda 130 в размере 2 310,00 рублей; стоимость мидрейндж Урал ТТ 130 драйв в размере 2 204,00 рубля; стоимость видеорегистратора Fujida Zoom Hit S Duo в размере 11 645,00 рублей.
Согласно статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. �������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�???
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение гарантийного срока.
Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом срок устранения недостатков более тридцати дней является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с выпиской из ЭПТС № заводом-изготовителем автомобиля истца ФИО1 является юридическое лицо АО «АВТОВАЗ».
Гарантийный срок на автомобиль истца, установленный заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» (далее по тексту – ответчик) составляет 24 месяца или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение десяти календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно отчету об отслеживании курьерского отправления №, доступного с официального сайта СДЭК досудебная претензия ФИО1 была получена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в нарушение правовых норм действующего гражданско-процессуального законодательства РФ, требования истца ФИО1 в досудебном порядке со стороны ответчика АО «АВТОВАЗ» в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ от АО «АВТОВАЗ» в адрес истца поступила телеграмма с требованием возвратить ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. его автомобиль с дополнительным оборудованием, документами и ключами региональному представителю ООО «Башавтоком-В», расположенному по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
Вышеуказанный запрос со стороны истца был исполнен в полном объеме, и автомобиль с дополнительным оборудованием, документами, ключами передан региональному представителю АО «АВТОВАЗ» дилерскому центру ООО «Башавтоком-В».
Актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № региональный представитель ООО «Башавтоком-В» комиссией с участием самого потребителя подтвердились факты о гарантийных поломках (разрыв пыльника переднего карданного вала и оплавление проводом подкапотного пространства) автомобиля истца.
Таким образом, судом подтверждено наличие у истца достаточных правовых оснований для удовлетворения его требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Башавтоком-В» и взыскания с АО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля, разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля и дополнительного оборудования, установленного на автомобиле истца по признакам существенности.
Ответчик не предоставил доказательств отсутствия существенности недостатка автомобиля истца.
Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком АО «АВТОВАЗ» обязательств по удовлетворению досудебных требований истца ФИО1 в установленный срок стало следствием обстоятельств непреодолимой силы, противоправных действий истца или иных третьих лиц, суду не представлено.
Также суд принимает во внимание, что сторонами ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической или оценочной экспертизы в отношение автомобиля истца являющего предметом настоящего судебного разбирательства не заявлено.
Следовательно, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит расчету неустойка в размере 1 857 191,15 руб. х 1% х 74 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока исполнения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) = 1 374 321,45 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом заявленного ответчиком АО «АВТОВАЗ» ходатайства об уменьшении размера неустойки, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 700 000,00 рублей.
Таким образом, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку срока досудебного удовлетворения требований потребителя в сумме 700 000,00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая особенности рассматриваемого дела и установленные судом факты нарушения ответчиком АО «АВТОВАЗ» прав истца, как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000,00 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско- правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).
Учитывая, что досудебные требования истца не были удовлетворены со стороны ответчика АО «АВТОВАЗ» в установленный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» десяти дневный срок, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере
50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 909 064,67 рублей, исходя из расчета (1 344 860,00 рублей (стоимость автомобиля) + 127 140,00 рублей (разница в стоимости аналогичного нового автомобиля) + 237 423,67 рубля (проценты за пользование автокредитом в ПАО «Банк ВТБ» + 40 000,00 рублей (стоимость комплекта зимних шин (4 шт.) Viatti Bosco Nordico 215/65 R16 98 T) + 18 200,00 рублей (стоимость сигнализации Starline A93 can c установкой) + 5 090,00 рублей (стоимость услуг по постановке автомобиля на учет в ГИБДД с выдачей государственных регистрационных знаков) + 29 257,00 рублей (стоимость комплекта светодиодных линз и ламп на фары в размере) + 2 310,00 рублей (стоимость комплекта колонок (2 шт.) DL Audio Barracuda 130) + 2 204,00 рубля (стоимость мидрейндж Урал ТТ 130 драйв) + 11 645,00 рублей (стоимость видеорегистратора Fujida Zoom Hit S Duo)) = 1 818 129,34 рублей * 50% = 909 064,67 рублей.
С учетом заявленного ответчиком АО «АВТОВАЗ» ходатайства об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по основному требованию до 550 000,00 рублей.
Также подлежит взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных производных исковых требований в размере 355 000,00 рублей, исходя из расчета (700 000,00 рублей (взысканная судом неустойка) + 10 000,00 (взысканная судом компенсация морального вреда)) = 710 000,00 рублей * 50%.
Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 905 000,00 рублей.
При этом, суд констатирует, что любые формальные доводы ответчика АО «АВТОВАЗ» о невозможности исполнения обязательства например вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о неосновательном обогащении; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора судом; о выполнении ответчиком социально-значимых функций, сами по себе не могут служить достаточным основанием для освобождения ответчика от полной оплаты или снижения размера присужденных судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ещё в большем размере, поскольку это приведет к необоснованному освобождению ответчика АО «АВТОВАЗ» от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО1 как потребителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, конкретный объем и вид оказанных истцу по делу юридических услуг согласно договору оказания услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, объем подготовленных документов, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 в указанной части, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.
Также с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию фактически понесенные почтовые расходы в размере 6 000,00 рублей, расходы по покупке и установке тягово-сцепного устройства в размере 20 140,00 рублей, расходы по антикоррозийной обработке кузова автомобиля в размере 32 500,00 рублей.
Поскольку истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления свыше миллиона рублей по делу о защите прав потребителя была уплачена госпошлина в размере 11 176,30 рублей, то указанная сумма также подлежит к взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1
Принимая во внимание, что истец ФИО1 освобожден от уплаты оставшейся части государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета Администрации городского округа г. Уфа с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию госпошлина в общем размере 35 449,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 (№) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля № ЛД00000741 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто Групп» (ИНН 7456003755).
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость, уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи № ЛД00000741 от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 1 344 860,00 рублей; разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля, действующую на день фактического удовлетворения требования; процентов за пользование автокредитом в ПАО «Банк ВТБ», уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 355,15 рублей с перерасчетом на день фактического удовлетворения требования согласно прилагаемому графику кредитных платежей; стоимости комплекта зимних шин (4 шт.) Viatti Bosco Nordico 215|65R16 98 T с 4 пакетами в размере 40 000,00 рублей; стоимости сигнализации Starline A93 can c установкой в размере 18 200,00 рублей; стоимости услуг по постановке автомобиля на учет в ГИБДД с выдачей государственных регистрационных знаков в размере 4 590,00 рублей; стоимости комплекта светодиодных линз и ламп на фары в размере 29 257,00 рублей; стоимости комплекта колонок (2 шт.) DL Audio Barracuda 130 в размере 2 310,00 рублей; стоимости мидрейндж Урал ТТ 130 драйв в размере 2 204,00 рубля; стоимости видеорегистратора Fujida Zoom Hit S Duo в размере 11 645,00 рублей, в указанной части решение суда оставить без исполнения в связи с выплатой данных сумм ответчиком АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 расходы по покупке и установке тягово-сцепного устройства в размере 20 140,00 рублей; расходы по антикоррозийной обработке кузова автомобиля в размере 32 500,00 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения досудебных требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% за нарушение порядка и сроков удовлетворения требований истца в размере 905 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 6 000,00 рублей; расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 30 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 176,30 рублей;
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 35 449,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 26 мая 2026г.