РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе судьи Мухиной Т.А., при секретаре Хакимовой Л.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый перламутр, VIN №, применении последствий недействительности сделки, а также об обязании ФИО3 возвратить истцу спорный автомобиль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у ФИО4 за <данные изъяты> руб. Автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оригинал паспорта транспортного средства находился у истца.
Впоследствии, в связи с отъездом в свадебный отпуск, ФИО1 оставил автомобиль по месту проживания ФИО2, передав последнему ключи исключительно с целью обеспечения сохранности транспортного средства на период своего отсутствия.
После возвращения из отпуска истец обнаружил, что транспортное средство без его согласия было переоформлено на ФИО3.
Основанием для изменения регистрационных данных послужил договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому продавцом автомобиля указан ФИО1, а покупателем — ФИО2
Истец данный договор не заключал и не подписывал, волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему автомобиля не выражал, денежных средств от его продажи не получал.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики на судебное заседание не явились, в адрес суда поступило ходатайство ФИО2, действующего по доверенности от ФИО3, об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя ответчика ФИО7 на судебное заседание ввиду его участия в судебном заседании в <адрес>, однако доверенность от ответчиков на имя ФИО7 в материалы дела не представлена, доказательств невозможности участия данного представителя либо самих ответчиков в судебном заседании ничем не подтверждена, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД МВД РФ <данные изъяты>, ПАО "<данные изъяты>" на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел в суде.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств недействительности сделки лежит на истце.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В пункте 2 ст. 161 ГК РФ указано, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В случае купли-продажи автомобиля письменный договор имеет правоудостоверяющий, а не правообразующий характер, поскольку необходим для осуществления государственного регистрационного учета автомобиля.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ даже от добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником, если оно было утеряно, похищено либо выбыло из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество во владение, иным путем помимо их воли. Верховный Суд также исходит из того, что при приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, и доказанности выбытия имущества помимо воли собственника применяются правила ст. 301–302 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый перламутр, VIN №, по цене <данные изъяты> руб. На основании данного договора к истцу перешло право собственности на указанный автомобиль.
По запросу суда из МРЭО ГИБДД <данные изъяты> представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый перламутр, VIN №, по цене <данные изъяты> руб.
Как утверждает истец, данный договор он не заключал и не подписывал.
В целях проверки указанных доводов истца определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, кем — ФИО1 либо иным лицом — выполнены подпись от его имени и написание его фамилии и инициалов в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а другим лицом.
При производстве экспертизы экспертом исследованы свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1 Исследование проведено путем сравнительного анализа общих и частных признаков почерка и подписи. Экспертом установлена совокупность различающихся признаков, признанная устойчивой и достаточной для категорического отрицательного вывода.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит описание произведенных исследований, примененных методов, сравнительный анализ исследуемой подписи и образцов и мотивированный категорический вывод.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта не обладает заранее установленной силой, однако подлежит оценке наряду с иными доказательствами.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с письменными материалами дела, сведениями о предшествующей регистрации автомобиля за ФИО1, нахождением у него оригинала ПТС, обстоятельствами передачи автомобиля ФИО2 исключительно на хранение, отсутствием доказательств получения истцом денежных средств за отчуждение транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО1 спорный договор купли-продажи не подписывал и волю на отчуждение принадлежащего ему автомобиля не выражал.
Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства и ключей другому лицу для определенной цели не свидетельствует о наличии воли собственника на отчуждение имущества; при разрешении вопроса о выбытии автомобиля помимо воли собственника необходимо устанавливать конкретную цель такой передачи.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо наличие соответствующего волеизъявления его сторон.
Поскольку подпись ФИО1 в договоре выполнена другим лицом, а иных доказательств выражения истцом воли на продажу принадлежащего ему транспортного средства суду не представлено, оснований считать, что ФИО1 совершил сделку по отчуждению автомобиля, не имеется.
Государственная регистрация транспортного средства сама по себе не является основанием возникновения права собственности и не устраняет порок волеизъявления собственника при отчуждении имущества.
Как установлено судом, волеизъявление истца на отчуждение спорного автомобиля отсутствовало, при этом автомобиль ему не возвращен, находится в пользовании ответчиков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для защиты нарушенного права истца путем признания оспариваемой сделки недействительной с применением последствий ее недействительности и возврата ему спорного автомобиля.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
Как предусмотрено пунктом 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).
Из материалов дела следует, что истцом внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит перечислению на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за проведенную по делу экспертизу.
В соответствии со ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в неоплаченной истцом части – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый перламутр, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.
Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый перламутр, VIN №.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Поручить Управлению Судебного департамента <данные изъяты> перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, денежные средства в размере <данные изъяты>, зачисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента <данные изъяты> согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1, СУИП №, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Обществf с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, КПП №, ОГРН № р/с 40№, открытый в АО «<данные изъяты>», БИК №, к/с №.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Т.А. Мухина
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026 г.