РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % от суммы займа в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % от суммы займа в месяц. В обеспечение исполнения договора займа № между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщиком в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., в подтверждение чего предоставлен паспорт транспортного средства. Условиями договоров займа также предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> % в день от суммы основного долга в случае просрочки его возврата.
Заемщик исполнял обязательства по уплате процентов только первые три месяца, по <данные изъяты> руб. В установленный договорами срок суммы займа не возвращены, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа ответчик не отреагировал.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых:
- <данные изъяты> руб. - основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
- <данные изъяты> руб. – основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- <данные изъяты> руб. – договорная неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- <данные изъяты> руб. - договорная неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- проценты за пользование суммой займа согласно п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % в месяц на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств,
- проценты за пользование суммой займа согласно п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % в месяц на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств,
- договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства согласно п. 3.2 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты> регистрационный номер №, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 у ФИО2 удовлетворены.
Не сгласившись с заочным решением суда, ответчик обратился в суд с заявлением о его отмене.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявлении ответчика об отмене заочного решения удовлетворено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела ответчиком оспорены подписи от его имени в договорах займа и договоре залога и актах приема-передачи денежных средств, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности ФИО2 подписей в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи ПТС по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено Башкирской лаборатории судебной экспертизы <данные изъяты>.
На судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили участие в деле своих представителей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения возражала, указывая, что ФИО2 не подписывал оспариваемые им документы, ходатайствовала о назначении повторной почерковедческой экспертизы в иное экспертное учреждение, в чем судом было отказано ввиду отсутствия доказательств возможности дачи заключения эксперта по имеющимся в деле материалам.
Треть лица, привлеченные к участию в деле – ООО «<данные изъяты>» и ООО "<данные изъяты>" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление в адрес суда не направляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) па день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % от суммы займа в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % от суммы займа в месяц.
В обеспечение исполнения договора займа № между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщиком в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., в подтверждение чего предоставлен паспорт транспортного средства.
Условиями договоров займа также предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> % в день от суммы основного долга в случае просрочки его возврата.
Согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы <данные изъяты> №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос, кем, самим ФИО2 или иным лицом, исполнены подписи от имени ФИО2 в следующих документах: договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи ПТС по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты строения подписей от имени ФИО2 в исследуемых документах.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика факта неподписания ответчиком оспариваемых им документов, перечисленных выше.
Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», представленное стороной истца, подтверждает факт исполнения ФИО2 подписей в оспариваемых документах.
Иного стороной ответчика не доказано.
Сторонами не оспаривалось, что заемщик исполнял обязательства по уплате процентов только первые три месяца, по <данные изъяты> руб. В установленный договорами срок суммы займа не возвращены, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа ответчик не отреагировал.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договорам займа составляет в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых:
- <данные изъяты> руб. - основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
- <данные изъяты> руб. – основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- <данные изъяты> руб. – договорная неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- <данные изъяты> руб. - договорная неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным, он соответствует условиям договоров займа и не противоречит положениям закона о договоре займа, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога также не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, задолженность по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых:
- <данные изъяты> руб. - основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
- <данные изъяты> руб. – основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- <данные изъяты> руб. – договорная неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- <данные изъяты> руб. - договорная неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №:
- проценты за пользование суммой займа согласно п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % в месяц на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств,
- проценты за пользование суммой займа согласно п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % в месяц на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств,
- неустойку в размере <данные изъяты> % в день за несвоевременное исполнение обязательства согласно п. 3.2 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий судья Т.А. Мухина
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026 г.