РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска. В обоснование требований указано, что в производстве Кировского районного суда г. Уфы находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда. В рамках указанного дела по ходатайству ответчика (истца по делу №) судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах истца, в том числе на счете № в АО «Тинькофф Банк». Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Обеспечительные меры действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 87 555,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.
Ответчик ФИО2 иск не признала, представив письменные возражения, в которых указала, что арестованные денежные средства являлись предварительной оплатой за долю в квартире по мировому соглашению, в связи с чем не находились в полном распоряжении истца, а обеспечительные меры были направлены на соблюдение баланса интересов сторон. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку вина ответчика в причинении вреда отсутствует.
Истец, ответчик, третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО4 просил в судебном заседании удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворение исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Как следует из текстов вышеуказанных судебных актов, судами двух инстанций при рассмотрении указанного дела установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО2, выразившийся в предъявлении требований, сходных с ранее заявленным предметом спора по делу № Кировского районного суда г.Уфы, по которому судом было утверждено мировое соглашение, и пересмотра таким образом состоявшихся договоренностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдициально установленным является факт явной необоснованности материальных требований ФИО2 к ФИО1, по которым ответчиком инициировано применение обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение таких убытков основано на положениях п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и возникает в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ, по аналогии - ст. 146 ГПК РФ). Правопорядок не должен содействовать испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам и освобождению от ответственности лиц, заявивших соответствующие требования.
В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Поскольку ст. 146 ГПК РФ является такой специальной нормой, то отсутствие вины ответчика (истца по первоначальному иску) или сам факт правомерности ее действий по обращению за судебной защитой (при условии, что иск не был заведомо необоснованным) не освобождает ее от обязанности возместить убытки, причиненные обеспечением иска, если истцом по настоящему делу доказаны факт причинения убытков и их размер.
Материалами дела подтверждено, что на основании определений Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и наложен арест на банковский счет ФИО1 № в АО «Тинькофф Банк» в пределах суммы 833 179,91 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, арест снят.
В период действия ареста (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец был лишен права распоряжаться своими денежными средствами, включая их использование в гражданском обороте: размещение на депозитах, получение инвестиционного дохода либо иное использование по своему усмотрению. Довод ответчика о том, что данные средства являлись «предоплатой за долю» и не могли находиться в распоряжении истца до перехода права собственности, отклоняется судом как основанный на неверном толковании материального права.
Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не устанавливало каких-либо ограничений (обременений) на денежные средства ФИО1, полученные в счет оплаты доли. Право собственности на денежные средства перешло к истцу в момент их зачисления на банковский счет, и он вправе был ими распоряжаться по своему усмотрению. Наложенный арест не был мерой обеспечения исполнения мирового соглашения, а являлся мерой процессуального принуждения по необоснованному иску ФИО2, в удовлетворении которого впоследствии отказано.
Истцом заявлены ко взысканию убытки, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 555,69 руб.
Применение ст. 395 ГК РФ к правоотношениям по возмещению убытков, причиненных обеспечением иска, является обоснованным, поскольку в результате наложения ареста ответчик фактически пользовалась денежными средствами истца, лишая его возможности получать доход от их законного использования. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения).
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ и периоду ограничения прав истца.
Контррасчет ответчиком не представлен, заявлений об уменьшении неустойки не поступало.
Иных оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как положения данной статьи к процентам, взыскиваемым по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг (данный документ содержится в материалах дела, так как указан в приложении к иску). Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, отзыва на возражения, участие в судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 36 000 руб., находя его разумным и соразмерным.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 87 555,69 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 36 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 04.06.2026.