РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» ФИО4, представителя ответчика ООО «Джили-Моторс» ФИО5.
представителя третьего лица ООО «Альфа-Сервис Драйв» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключён договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел автомобиль Geely Monjaro VIN № стоимостью 4 372 000 руб. Факт передачи автомобиля и его стоимость подтверждаются актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1 договора.
В период гарантийного срока, установленного договором (5 лет или 150 000 км пробега), в автомобиле были обнаружены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом в сервисный центр ООО «Альфа-Сервис Драйв» для устранения выявленных неисправностей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована течь масла с правого сальника привода и указано, что эксплуатация автомобиля запрещена.
На период ремонта сервисным центром истцу был предоставлен подменный автомобиль Knewstar 001 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления которого неоднократно продлевался, что подтверждает длительное нахождение автомобиля истца в ремонте.
В соответствии с пунктом 4.4 договора продавец обязался устранить недостатки в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр, таким образом, установленный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ
В связи с нарушением срока устранения недостатков технически сложного товара ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и уплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счёт истца 4 372 000 руб., что подтверждается выпиской из банковского счёта с назначением платежа «оплата по претензии б/н от 09.12.2025».
Таким образом, требование о расторжении договора и возврате денежных средств было удовлетворено, но с существенной просрочкой и лишь после получения претензии, а требование о выплате неустойки ответчик добровольно не удовлетворил. Срок устранения недостатков истёк ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 80 дней - с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 43 720 руб. (1% от стоимости автомобиля), общая сумма неустойки за 80 дней равна 3 497 600 руб.
В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, просит суд взыскать солидарно с ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «Джили-Моторс» в пользу истца прямые убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043 930,43 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 3 497 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 295 765,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 688 руб.
В возражениях в письменной форме относительно исковых требований представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае их удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. в общей сумме, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи автомобиля Geely Monjaro заключался ФИО1 с ООО «УК «ТрансТехСервис», гарантийный ремонт также производился силами продавца и сервисного центра, а требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено истцом именно к ООО «УК «ТрансТехСервис» и полностью им исполнено путём перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца 4 372 000 руб. Импортер ООО «Джили-Моторс» не участвовал в обязательствах по гарантийному ремонту и возврату денежных средств, в связи с чем, не может нести ответственность за убытки, причинённые потребителю действиями продавца, включая неустойку. Требование о выплате неустойки к ООО «Джили-Моторс» в досудебном порядке не предъявлялось, соответствующая обязанность у импортёра не возникла и не была нарушена, поэтому правовых оснований для взыскания с него неустойки не имеется. Поскольку виновных действий ООО «Джили-Моторс» и доказательств нарушения им прав потребителя не установлено, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда, а заявленная сумма является необоснованной и чрезмерно завышенной.
В возражениях в письменной форме относительно исковых требований представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» указывает, что считает заявленные к нему требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что истец действительно приобрёл у ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, направил претензию о расторжении договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков, допущенным сервисным центром ООО «Альфа-Сервис Драйв». Посчитав требования обоснованными, ООО «УК «ТрансТехСервис» добровольно и в установленный законом срок выплатило истцу полную стоимость автомобиля в размере 4 372 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, истец впервые заявил требование о взыскании процентов по кредитному договору в сумме 1 049 246,98 руб., и ООО «УК «ТрансТехСервис» также добровольно перечислило указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ Однако требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, предъявленное к ООО «УК «ТрансТехСервис», не может быть признано законным, поскольку истец не обращался к ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованием о ремонте автомобиля, ООО «УК «ТрансТехСервис» ремонт не производило и, следовательно, не могло нарушить предусмотренные законом сроки. В связи с этим ООО «УК «ТрансТехСервис» является ненадлежащим субъектом ответственности по данному требованию, а производные от него требования о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, даже если суд сочтёт требования обоснованными, заявленные истцом размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, а возможные потери истца, рассчитанные как неполученный доход от размещения стоимости автомобиля на депозите, составляют лишь 139 904 руб., поэтому взыскание заявленных сумм приведёт к неосновательному обогащению истца и нарушит баланс интересов сторон. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ТрансТехСервис» в полном объёме, а в случае признания требований обоснованными - применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, соответствующих последствиям нарушения.
Из содержания отзыва на исковое заявление и дополнения к нему представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа-Сервис Драйв» (далее - Сервисный центр) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сервисный центр, однако, в указанную дату ремонт автомобиля не производился и не начинался. Истцу было проведено плановое техническое обслуживание ТО-20000, причиной обращения являлась жалоба на некорректную работу левого заднего датчика давления, что подтверждается заказ-наря<адрес>, при этом поручения на проведение гарантийного ремонта в связи с течью масла истец не давал. В ходе обслуживания была обнаружена течь масла с правого сальника привода и сломанное крепление заднего левого подкрылка. Сервисный центр, действуя добросовестно, предложил истцу устранить выявленную неисправность, однако истец от предложенного ремонта отказался, что прямо зафиксировано в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом без замечаний и оговорок. В тот же день автомобиль был возвращён истцу по акту приёма-передачи, подписанному его представителем ФИО8, что свидетельствует о том, что истец не оставлял автомобиль для проведения ремонта, а распорядился им по своему усмотрению. Утверждение истца о том, что ремонт не был произведён по причине отсутствия запасных частей, не соответствует действительности и опровергается материалами дела: на складе Сервисного центра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась раздаточная коробка в сборе, необходимая для устранения неисправности, что подтверждается заказом от ДД.ММ.ГГГГ и универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у Сервисного центра была реальная возможность выполнить ремонт незамедлительно, и он не был произведён исключительно по причине отказа самого истца. В соответствии с Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства РФ №, Сервисный центр не вправе приступать к ремонтным работам без соответствующего поручения владельца, поэтому у ООО «Альфа-Сервис Драйв» отсутствовали правовые основания для самостоятельного начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ После отказа истца от ремонта Сервисный центр получил право распорядиться имевшейся деталью, и ДД.ММ.ГГГГ раздаточная коробка была использована на другом автомобиле, что является обычной хозяйственной практикой. Для восполнения складских запасов Сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ осуществил заказ ремкомплекта, и запасные части поступили в период с сентября по ноябрь 2025 <адрес> в ремонт для устранения недостатка автомобиль был принят лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-наря<адрес>, и именно с этой даты у Сервисного центра возникла обязанность по устранению недостатка в срок, не превышающий 45 дней. Ремонтные работы, включающие замену сальника привода, были завершены и автомобиль возвращён истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 35 календарных дней с момента получения поручения. Работы приняты истцом без замечаний, каких-либо претензий в адрес ООО «Альфа-Сервис Драйв» не поступало, таким образом, нарушение срока устранения недостатков со стороны Сервисного центра отсутствует. Кроме того, представитель ООО «Альфа-Сервис Драйв» указывает, что ООО «Альфа-Сервис Драйв» не является изготовителем, продавцом или уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей. Изготовителем автомобиля является иностранное юридическое лицо (КНР), что подтверждается сведениями из электронного паспорта транспортного средства. ООО «Джили-Моторс», с которым у Сервисного центра имеются дилерские отношения, является импортёром, а прямого договора между Сервисным центром и заводом-изготовителем либо продавцом не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, предъявление к ООО «Альфа-Сервис Драйв» требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является юридически несостоятельным, поскольку третье лицо является лишь сервисным исполнителем и не может нести публично-правовую ответственность за нарушение сроков, установленных Законом о защите прав потребителей. Сервисный центр также обращает внимание суда на недобросовестное поведение истца, которое направлено на искусственное создание оснований для получения неосновательного обогащения. Обнаружив ДД.ММ.ГГГГ недостаток, делающий эксплуатацию автомобиля небезопасной, истец в нарушение условий договора купли-продажи не уведомил об этом продавца и не воспользовался своим правом обратиться за ремонтом непосредственно к нему либо в иной сервисный центр. Имея возможность дать поручение на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и будучи готовым получить его немедленно при наличии всех необходимых запасных частей, истец сознательно выжидал более 2,5 месяцев, чтобы увеличить период предполагаемой просрочки, и передал автомобиль в ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о расторжении договора и взыскании неустойки. Истцом не представлены какие-либо письма, в которых он проявлял бы интерес к ремонту или его ускорению. При этом в период с августа по декабрь 2025 г. истцу был предоставлен подменный автомобиль на безвозмездной основе, что свидетельствует об отсутствии реальных убытков и формальном характере доводов о нарушении прав. Такая модель поведения указывает на то, что истец изначально был нацелен не на получение качественного ремонта, а на извлечение финансовой выгоды за счёт применения штрафных санкций. Именно отказ истца от немедленного ремонта привёл к тому, что ремонт был выполнен позднее, и ответственность за это не может быть возложена на Сервисный центр. Для истца должен наступить тот правовой результат, который наступил бы при его добросовестном поведении, а именно срок ремонта должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного представитель ООО «Альфа-Сервис Драйв» просит суд признать его ненадлежащим субъектом ответственности по заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, учесть доводы о недобросовестности истца и злоупотреблении правом как самостоятельное основание для отказа во взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения требований - применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов с учётом отсутствия у истца убытков, наличия подменного автомобиля, его недобросовестного поведения, а также добровольного возврата продавцом полной стоимости автомобиля и процентов по кредиту.
В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО «Банк Уралсиб», ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» ФИО5 в судебном заседании поддержал представленные ранее письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Альфа-Сервис Драйв» ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно п.п. 1-3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В свою очередь, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оговорено, что к случаям существенного нарушения требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включены, в том числе, автомобили легковые и иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джили-Моторс», действующему, как дистрибьютор, и ООО «УК «ТрансТехСервис», действующему, как дилер, заключен дилерский договор №GNT0601, по которому дистрибьютор назначает дилера своим Авторизованным дилером и предоставляет право осуществлять на неэксклюзивной основе реализацию договорной продукции конечным покупателям и перепродажу сервисных товаров третьим лицам, а также возлагает на дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийной обслуживание автомобилей на основании настоящего договора, приложений к нему и директив дистрибьютора. Данный факт сторонами по делу не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.
При этом, директивы регулируют особенности правоотношений между дилером и дистрибьютором по реализации основных и дополнительных товаров и услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключён договор купли-продажи автомобиля №№ по условиям которого истец приобрела автомобиль Geely Monjaro VIN № стоимостью 4 372 000 руб.
В тот же день автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи.
Стоимость автомобиля оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ПАО «Банк Уралсиб».
Как следует из п.4.1 договора купли-продажи № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис», срок гарантии на приобретенный покупателем в соответствии с условиями договора автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
Согласно доводам, приведённым в исковом заявлении, в период эксплуатации автомашины, то есть в пределах установленного гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ООО «Альфа-Сервис Драйв», где автомобиль был принят для проведения технического обслуживания ТО-20000, по результатам которого составлен акт выполненных работ №, зафиксировавший наличие недостатка и указавший на запрет эксплуатации автомобиля; в тот же день автомобиль был возвращён истцу.
При этом, вопреки доводам представителей ответчиков и представителя третьего лица ООО «Альфа-Сервис Драйв» о том, что ремонт мог быть произведен и ДД.ММ.ГГГГ, а срок начала ремонта необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, представленные по требованию суда письменные доказательства ООО «Альфа-Сервис Драйв», указывает на иные обстоятельства.
Так, после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Сервис Драйв» направило производителю, т.е. ООО «Джили-Моторс» заказ дилера з/ч WEB00315576 от ДД.ММ.ГГГГ о заказе 2 колец уплотнительных переднего редуктора, 1 кольца уплотнительного раздаточной коробки, 5 винтов М10 *40, 1 болта фланцевого, с указанием VIN/ рекламация № т.е. VIN автомобиля истца, что указывает на начало производства ремонта автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ
1 болт фланцевый, как следует из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен от ООО «Джили-Моторс» дилеру ООО «Альфа-Сервис Драйв» ДД.ММ.ГГГГ
5 винтов М10 *40, как следует из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлены от ООО «Джили-Моторс» дилеру ООО «Альфа-Сервис Драйв» ДД.ММ.ГГГГ
1 кольцо уплотнительное раздаточной коробки, как следует из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлено от ООО «Джили-Моторс» дилеру ООО «Альфа-Сервис Драйв» ДД.ММ.ГГГГ
2 кольца уплотнительных переднего редуктора, как следует из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлены от ООО «Джили-Моторс» дилеру ООО «Альфа-Сервис Драйв» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль в ООО «Альфа-Сервис Драйв» для выполнения гарантийного ремонта, о чём оформлен заказ-наряд №.
ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были завершены, автомобиль возвращён истцу, работы приняты без замечаний.
Учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля истца производился в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 117 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы и уплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» перечислило на банковский счёт истца денежные средства в размере 4 372 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
Суд считает, что на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что у автомобиля истца имелся существенный недостаток, поскольку был превышен максимальный срок ремонта в 45 дней и выплата ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» денежных средств в размере 4 372 000 руб., как возмещение стоимости некачественного товара, являлась правомерной и защищающей прав истца.
Это обстоятельство судом установлено для целей рассмотрения искового требования о взыскании неустойки, так как в отсутствие нарушений срока ремонта неустойка не могла бы быть взыскана.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
При этом, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Вместе с тем, судом установлено, что ремонт автомобиля истца осуществлялся дилером ООО «Альфа-Сервис Драйв», а не ООО «УК «ТрансТехСервис», а значит надлежащим ответчиком за сроки ремонта являлось ООО «Джили-Моторс», с учетом заявленных требований истца.
Таким образом, в отношение ответчика ООО «Альфа-Сервис Драйв» в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки следует отказать полностью, как в отношение ненадлежащего ответчика.
При этом, доводы ответчика о том, что ООО «Джили-Моторс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не обращался в ООО «Джили-Моторс» с требованием об устранении недостатков товара, поскольку истец не обращался в ООО «Джили-Моторс» с требованием, суд считает несостоятельными, данные доводы опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, нормами действующего законодательства. Дистрибьютер осуществляет ввоз товара, приобретенного у иностранного изготовителя, на территорию Российской Федерации, то к нему также может быть предъявлено соответствующее требование как к импортеру.
Проверяя доводы ответчика, суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие у ответчика ООО «Джили-Моторс» статуса полномочной организации, уполномоченной на основании договора с изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
По условиям соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Джили-Моторс» и ООО «УК «ТрансТехСервис», дистрибьютор контролирует и оплачивает дилеру гарантийный ремонт автомобилей, во всяком случае, принимая, окончательное решение об обоснованности признания дилером случая гарантийным, определяя гарантийную политику обслуживания реализуемых дистрибьютором транспортных средств.
Соответственно, ООО «Джили-Моторс» обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки Geely на территории РФ, выплачивает дилеру компенсацию, связанную с выполнением данных действий, т.е. является полномочной организацией по обеспечению гарантийных обязательств.
Исходя из общедоступной информации, имеющейся на сайте ответчика, ООО «Джили-Моторс» является дочерним предприятием Geely International Corporation и эксклюзивным дистрибьютором марки Geely в России. ООО «Джили-Моторс» организует поставки в дилерскую сеть автомобилей марки Geely, оригинальных запчастей и различных аксессуаров, обеспечивает сертификацию, поддерживает гарантию, обучение и различные сервисы, снабжает дилерскую сеть специальной технической документацией и спец инструментом.
В ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, что ООО «Джили-Моторс» осуществляет импорт товара - автомобилей марки Geely, в том числе и проданного истцу автомобиля Geely Monjaro для его последующей реализации на территории Российской Федерации, а соответственно с учетом приведенных выше норм права является импортером.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Джили-Моторс» является лицом, которое производитель наделил полномочиями по обеспечению гарантийных обязательств, является лицом, которому истец как потребитель, имеет право на предъявление настоящих требований.
Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Джили-Моторс» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, вопреки доводам ответчика, которые суд отклоняет за необоснованностью.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия ООО «Джили-Моторс» о возврате денежных средств направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (№ и вручена данному ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исполнения претензии в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» перечислило на банковский счёт истца денежные средства в размере 4 372 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
Таким образом, срок удовлетворения претензии не был нарушен и следует отказать в удовлетворения требования о взыскании неустойки и в отношении ООО «Джили-Моторс».
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Согласно абз. 6, 8 п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно определения Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-37-К6, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.
По смыслу указанного определения, требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, могут быть предъявлены как к продавцу, так и изготовителю.
В ходе судебного разбирательства установлено, что для приобретения автомобиля был использован целевой потребительский кредит, взятый в ПАО «Банк Уралсиб». Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ Залог с автомобиля снят. Переплата процентов по кредиту составила сумму 1 049 246,98 руб.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» перечислило на банковский счёт истца указанную сумму в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № и не оспаривается сторонами.
При этом, уточненные исковые требования истца были заявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требование об уплате процентов были вручены ООО «УК «ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80111119784746).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» выплатило истцу 1 049 246,98 руб., т.е. в 10-дневый срок удовлетворило требования истца, которые ранее по делу и по претензии не заявлялись.
Таким образом, на момент разрешения спора требование истца в данной части было удовлетворено в законные сроки ООО «УК «ТрансТехСервис», в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания процентов по кредитному договору в размере 1 049 246,98 руб. надлежит отказать.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО «Джили-Моторс» имелись нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В отношение же ООО «УК «ТрансТехСервис» следует отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как данным ответчиком права истца не нарушались.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий в данном случае взысканию с ответчика ООО «Джили-Моторс» в пользу истца составляет 5 000 руб. (10 000 руб. * 50%).
Ответчиком ООО «Джили-Моторс» заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., как необходимые для судебной защиты истца и подтвержденные документально (договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), сумму чего взыскивает с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина и поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 (№) к ООО УК «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524), ООО «Джили-Моторс» (ИНН 7716641537) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы на представителя истца в размере 25 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 000 руб.
Отказать в удовлетворение остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Джили-Моторс» о взыскании неустойки, убытков.
Отказать полностью в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО УК «ТрансТехСервис о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, также отказав во взыскании расходов на услуги представителя истца и уплату госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10.08.2026.