РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., при секретаре Рыжове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Вадима Вакиловича к Фаткуллину Марселю Халиловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Хасанов Вадим Вакилович обратился в суд с иском к Фаткуллину Марселю Халиловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указал, что 15.11.2024г. между ИП Хасановым В.В. (Продавец) и Фаткуллиным M.Х. (Покупателем) заключен договор купли-продажи дома.
25.11.2024 г. между ИП Хасановым В.В. (Продавец) и Фаткуллиным M.X.
(Покупателем) подписан акт приема-передачи дома по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллиным М.Х. к ИП Хасанову В.В. подано исковое заявление о защите прав потребителей, о взыскании строительных недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по делу N? 2-3692/2025, которым исковые заявления удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Хасанова Вадима Вакиповича в пользу Фаткуллина Марселя Халиловича стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 919 228,70 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 191,00 рублей; неустойку из расчета 1% от 919 228,70 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.04.2025г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 708 209,85 рублей: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000.00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1 157,00 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг досудебной оценки в размере 40 000,00 рублей. Взыскать с Индивидуально-
Предпринимателя Хасанова. Вадима Вакиловича в доход бюджета государственную пошлину в размере 32 064,20 рублей.
Судом выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено в размере 3169910,72 руб.
04.09.2025г. Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ, заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу 2-3692/2025 возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ИП ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 148 672,07р., неустойку в размере 120 000р., моральный вред в размере в 5 000р., штраф в размере 136 836,04р., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000р., расходы на оплату услуг почты в размере 1 570р. расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 40 000 руб.»
ДД.ММ.ГГГГ суд определил произвести поворот исполнения решения суда от
ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-3692/2025 по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 169 910,72 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом направлено уведомление о возврате денежных средств в размере 3169910,72 руб. в течение 10 календарных дней, на момент обращения в суд с настоящим иском требование оставлено без удовлетворения.
Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63993,77 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела. Ранее в адрес суда направлял заявления о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца просил удовлетворить требования уточненного искового заявления.
Ответчик ФИО3, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала по требованиям искового заявления по доводам, изложенным в письменном возражении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца по настоящему делу ФИО1 в пользу ответчика по настоящему делу ФИО3 в счет возмещения стоимости устранения недостатком в квартире были взысканы денежные средства в размере 919228,70 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 191,00 рублей; неустойку из расчета 1% от 919 228,70 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная с
26.04.2025г.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 708 209,85 рублей: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000.00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1 157,00 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг досудебной оценки в размере 40 000,00 рублей.
На основании указанного заочного решения суда ФИО3 был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> на основании такого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
В рамках данного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 в пользу ФИО3 были списаны денежные средства в размере 3 013 900,09 руб., что не оспаривается ответчиком.
В последующем по заявлению ИП ФИО1 определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по гражданскому делу N 2-3692/2025 возобновлено, с присвоением нового номера гражданского дела 2-8256/2025.
Итоговым решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 по гражданскому делу N 2-8256/2025 удовлетворены частично. Данным судебным актом с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости устранения недостатком в квартире были взысканы денежные средства в размере 148 672,07 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136836,04 рублей: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000.00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1 570,00 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг досудебной оценки, в размере 40 000,00 рублей.
Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, которым произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-3692/2025 по иску Фаткуллина Мареселя Халиловича к ИП Хасанову В.В. о защите прав потребителей, путем взыскания с Фаткуллина М.Х. в пользу Хасанова В.В. денежных средств в размере 3 169 910,72 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен возврат ФИО1 денежных средств в размере 2 521 821,98 руб. путем перечисления на счет ФИО1, что подтверждается справкой о переводе ПАО Сбербанк.
Обращаясь с настоящим исковым заявление в суд истец ФИО1 указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с момента истечения 10 дневного срока, установленного уведомлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, направленного в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 443 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В свою очередь, из судебных актов по гражданскому делу не усматривается какие-либо обстоятельства, в том числе и какая-либо фальсификация со стороны ФИО3 доказательств по такому делу, при которых предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами истца подлежали бы взысканию с него с момента зачисления на его счет полученных во исполнении отмененного затем заочного решения суда по такому гражданскому делу.
Следовательно, согласно вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, поскольку заочное решение суда по гражданскому делу N 2-3692/2025, на основании которого ФИО3 от ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере 3 013 900,09 руб., затем было отменено, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта по гражданскому делу N 2-8256/2025 (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), а не с момент вступления определения суда о повороте исполнения отмененного заочного решения, и, вопреки доводам истца, не с момента получения ответчиком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств.
В данном случае, в соответствии с положениями ГПК РФ итоговым судебным актом является судебное постановление (решение суда или апелляционное определение суда, которым разрешен спор по существу), а не определение суда об отмене заочного решения или определение суда о повороте исполнения отмененного судебного решения, а также не уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, направленное ответчику, при этом им неполученное.
Как уже изложено выше, итоговый судебный акт - решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-8256/2025 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен возврат ФИО1 денежных средств в размере 2 521 821,98 руб. путем перечисления на счет ФИО1, что подтверждается справкой о переводе ПАО Сбербанк, следовательно, указанный возврат денежных средств произведен ответчиком истцу на следующий день после вступления в силу итогового судебного акта, разрешившего спор между указанными сторонами.
Таким образом, на основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что денежные средства в сумме 3 013 900,09 руб. поступили ФИО3 в рамках исполнительного производства в процессе исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут признаваться неосновательным обогащением Фаткуллина М.Х., а также в силу разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для взыскания с Фаткуллина М.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В связи с чем, требования указанное исковое требование истца Хасанова В.В., а также требование о взыскании судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хасанова Вадима Вакиловича к Фаткуллину Марселю Халиловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Абдрахманова Л. Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2026 г.