РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (далее по тексту – ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа», Ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.
Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ «Садовое кольцо Уфа».
Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 301 544 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 102 441,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 240,83 рублей, штраф в размере 5% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, нотариальные расходы в размере 3 000 рублей.
Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем ответчика ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.10.2004г. № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.10.2004г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.10.2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №–ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве №ТХ-12-1624 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру в жилом доме по адресу: РБ, г.Уфа, Энтузиастов, <адрес>.
Застройщиком данного объекта являлось ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа», что ответчиком не оспаривается.
Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.
В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных недостатков истцы обратились к строительному специалисту для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков.
Согласно заключению специалиста №Э7-1624/2025 по результатам исследования жилого помещения по адресу: РБ, г.Уфа, Энтузиастов,<адрес>,кВ.1624 сметная стоимость устранения недостатков составила 301 544 рублей. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.
Претензия получена Ответчиком, требования оставлены без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард+».
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Авангард +» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков, в <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Энтузиастов, <адрес> составляет 102 441,06 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Указанное заключение судебной экспертизы истцом и ответчиком не оспаривается.
Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется.
Заключение досудебной оценки не может быть принято судом как допустимое доказательство стоимости устранения строительных недостатков, так как изготовлено без изучения проектной, сметной и рабочей документации.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из размера уточненных исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, заявленной в сумме 102 441,06 рублей.
Данная сумма не превышает трех процентов от цены договора, данное ограничение имущественной ответственности предусмотрено частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.
Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 213 411,9 рублей. (из расчета: 7 113 730 рублей. *3%), истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика общую сумму 102 441,06 рублей и данное требование подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковский счет истца перечислены денежные средства в погашение обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 102 441,06 рублей. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков следует оставить без исполнения.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 240,83 рублей.
При определении размера неустоек (штрафов, пени), подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушение сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ.
В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в часть 8 ст. 7 настоящего закона внесены изменения, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 240,83 рублей.
Предоставление отсрочки в части требований о взыскании неустойки обусловлено абзацем 9 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925) которым предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следует отказать во взыскании штрафа, так как претензия истца подана в период действия Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст. 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Установив факт нарушения прав истцов, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости, и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 рублей.
При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 1200 рублей, нотариальных расходов в размере 3000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 590 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (ИНН 0274947121) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 102 441,06 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 240,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, нотариальные расходы в размере 3 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 102 441,06 рублей в исполнение не приводить.
Предоставить ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» о взыскании штрафа отказать
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 7 590 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22.06.2026.