ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
19 марта 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ника» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ООО «Ника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований, что в период деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, ему было перечислено 1 000 000 руб., но в настоящее время он прекратил свой статус индивидуального предпринимателя, и истец обратился в суд общей юрисдикции.
Из письменного возражения ФИО1 следует, что он имеет статус индивидуального предпринимателя и просит дело для разрешения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ООО «Ника» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ безосновательно перечислило на счет ответчика, который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем 1 000 000 руб.
Действительно, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» оплатило по счету № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю 1 000 000 руб.
Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь зарегистрировался, как индивидуальным предприниматель, что подтверждается запись в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривалось, что спорный платеж истца произведен в период ведения ответчиком предпринимательской деятельности, и связан с ведением экономической деятельности.
На момент проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Суд считает необходимым произвести замену ответчика, действующего, как физическое лицо, на ИП ФИО1
Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано для рассмотрения в суд, которому оно стало подсудно.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с учетом субъектного состава участников спорного правоотношения, его характера, предмета и основания заявленных требований настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ, и спор связан с осуществлением ими экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
произвести замену ненадлежащего ответчика Ермолина Андрея Александровича на надлежащего – индивидуального предпринимателя Ермолина Андрея Александровича (ОГРНИП 324028000199532).
Направить дело по иску ООО «Ника» (ИНН 0272017868) к индивидуальному предпринимателю Ермолину Андрею Александровичу (ОГРНИП 324028000199532) о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы.
Председательствующий Казбулатов И.У.