ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТК «Рустелеком» о защите прав потребителя, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТК «Рустелеком» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что он является абонентом ответчика и пользователем услуги виртуального сервера Earth 3.0 №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке приостановил оказание услуг и заблокировал доступ к серверу и данным истца, сославшись на отсутствие оплаты. Истец полагает данные действия незаконными, поскольку им были произведены своевременные и полные платежи: авансовый платеж № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 439,95 рублей, авансовый платеж № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440,58 рублей, авансовый платеж № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440,58 рублей.
Как указывает истец, внесенный ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж должен был обеспечивать работу сервера в течение одного расчетного периода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент блокировки ДД.ММ.ГГГГ услуга являлась оплаченной.
Истец также ссылается на то, что ответчик нарушил порядок уведомления, предусмотренный пунктом 2.1.2 публичной оферты «RoboVPS», согласно которому провайдер обязан информировать об изменениях условий договора не позднее чем за 10 дней до их вступления в силу, однако, информация о блокировке и планируемом удалении данных ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истцу лишь постфактум в ходе конфликтной переписки.
Кроме того, истец указывает на отсутствие у ответчика действующей лицензии на оказание телематических услуг связи, поскольку последняя лицензия № истекла ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, ставит под сомнение легитимность договора и безопасность данных потребителя.
Истец также обращает внимание суда на непрофессиональное и оскорбительное поведение сотрудников ответчика, в частности Ивана Анфимова, который в тикете № рекомендовал истцу «принять успокоительные транквилизаторы» и «занять деньги у друзей», а также на SMS-сообщение издевательского характера, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 48 мин. с номера +79062867558, содержащее текст: «Миллион рублей компенсации на врача))», что причинило истцу нравственные страдания.
В связи с незаконной блокировкой истец лишился доступа к своим данным и вынужден нести расходы на восстановление информационной системы, которые, согласно предварительной оценке, составляют 300 000 рублей из расчета привлечения квалифицированного специалиста на три месяца с ежемесячной оплатой 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая получена последним в тот же день, однако оставлена без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «ТК «Рустелеком» в свою пользу компенсацию материального ущерба (расходы на восстановление ИТ-инфраструктуры в связи с незаконной блокировкой) в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также признать пункты 4.1.5 (ограничение ответственности) и 7.2 (подсудность) публичной оферты «RoboVPS» ничтожными.
Истец ФИО2, ФИО1 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 по Республике Башкортостан просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 ответчика ООО «ТК «Рустелеком» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ФИО1 ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» установлено, что деятельность по оказанию услуг связи на возмездной основе осуществляется на основании лицензии.
Порядок оказания телематических услуг связи регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 1 указанных Правил, они регулируют отношения между абонентом или пользователем телематических услуг связи, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.
Пунктом 2 Правил установлено, что абонентом признается пользователь, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации.
В силу пункта 8 Правил, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором об оказании услуг связи.
Согласно пп. а), г) п. 33 Правил, оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в сети «Интернет».
Пунктом 73 Правил установлена ответственность оператора связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за неоказание телематических услуг связи, предусмотренных договором, и некачественное оказание телематических услуг связи.
Судом установлено, что истец является абонентом ответчика и пользуется услугой виртуального сервера Earth 3.0 № на основании публичной оферты, размещенной на сайте ответчика.
Из пояснений истца, данных в иске, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке приостановил оказание услуг и заблокировал доступ истца к его данным, мотивируя свои действия отсутствием оплаты.
Согласно детализации счетов, представленной истцом, им были произведены следующие платежи: авансовый платеж № на сумму 439,95 рублей (с комиссией платежной системы – 20,95 рублей), авансовый платеж № на сумму 5,25 рублей (с комиссией платежной системы – 0,25 рублей), а также 2 платежа по счету Earth 3.0 № на сумму 440,58 рублей (включая комиссию 20,98 рублей).
Как указал истец, авансовый платеж №, произведенный им ДД.ММ.ГГГГ на сумму 439,95 рублей обеспечивал предоставление услуги на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на момент блокировки ДД.ММ.ГГГГ услуга была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно сведениям из Единой информационной системы ФИО1 (ЕИС ФИО1), представленным по запросу суда, последняя лицензия ответчика на оказание телематических услуг связи имеет номер №, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ
Суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, истцом доказано своевременное внесение авансовых платежей, в связи с чем, блокировка услуги ДД.ММ.ГГГГ являлась незаконной, в свою очередь ответчик возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих указанные доводы истца, не представил.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительных работ по настройке информационной системы в размере 300 000 рублей, суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании 300 000 рублей в качестве расходов на восстановление ИТ-инфраструктуры в связи с незаконной блокировкой в размере 300 000 рублей и в обоснование размера заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому для восстановления системы требуется привлечение квалифицированного специалиста на срок три месяца с ежемесячной оплатой 100 000 рублей.
Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих как сам факт несения либо неизбежность несения заявленных расходов, так и их размер.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены: договор на оказание услуг по восстановлению информационной системы, заключенный со специалистом, смета, подтверждающая стоимость восстановительных работ в размере 300 000 рублей, документы, подтверждающие рыночную стоимость аналогичных услуг в размере 100 000 рублей в месяц, доказательства того, что восстановление системы требует именно трех месяцев работы, документальное подтверждение квалификации привлекаемого специалиста.
Представленный истцом расчет носит предположительный, а не документально подтвержденный характер, основан на субъективной оценке истца и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он уже понес какие-либо расходы на восстановление системы, а также доказательств того, что он имеет намерение и реальную возможность заключить договор на восстановление системы за указанную сумму.
Кроме того, сам по себе факт осуществления ответчиком деятельности с нарушением лицензионных требований не является безусловны основанием для взыскания заявленных расходов на восстановление ИТ-инфраструктуры при отсутствии их надлежащего подтверждения, не освобождает истца от обязанности доказать факт и размер причиненных ему убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на восстановление ИТ-инфраструктуры в размере 300 000 рублей не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом факта причинения убытков в заявленном размере.
Разрешая требования истца о признании пунктов 4.1.5, 7.2 публичной оферты «RoboVPS» недействительными, суд указывает следующее.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.4.1.5 оферты провайдер, ни при каких обстоятельствах не несёт ответственности перед абонентом за косвенные убытки. Понятие «косвенные убытки» включает, но не ограничивается: потерю дохода, прибыли, ожидаемой экономии, деловой активности или репутации. Провайдер несёт ответственность только за документально подтвержденный материальный ущерб в размере не более месячной стоимости используемого абонентом тарифа.
Пункт 4.1.5 оферты ответчика устанавливает ограничение ответственности провайдера размером не более месячной стоимости тарифа, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей полное возмещение убытков, и ущемляет права потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и в части ограничения ответственности, лежит на исполнителе.
Однако ответчик не представил доказательств правомерности включения в оферту условия об ограничении ответственности, в связи с чем, указанное условие признается ущемляющим права потребителя.
Пунктом 7.2 оферты установлено, что если сторонам не удается найти взаимного решения, то для разрешения спора они должны обратиться в Арбитражный суд <адрес>.
Вместе с тем, в силу статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут предъявляться по выбору истца, в том числе по месту его жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации.
Включение в договор условия о договорной подсудности, ограничивающего право потребителя на выбор суда, является ничтожным, поскольку противоречит императивным нормам процессуального законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
В связи с изложенным, суд признает п. 4.1.5 и п. 7.2 публичной оферты «RoboVPS» недействительными как ущемляющие права потребителя.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в незаконной блокировке услуги, нарушении порядка уведомления и непрофессиональном поведении сотрудников ответчика. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также степенью вины ответчика, характером и объемом причиненных истцу нравственных страданий, считает заявленную истцом сумму в 100 000 рублей завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Материалами дела подтверждено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком, что подтверждается ответами сотрудников в тикет-системе в тот же день, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 2 500 рублей (5 000 х 50%).
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 6 000 рублей за удовлетворение неимущественных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) к ООО «ТК «Рустелеком» (ИНН 7706739830) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать п.4.1.5 и п.7.2 публичной оферты «RoboVPS» - недействительными.
Взыскать с ООО «ТК «Рустелеком» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
В остальной части исковых требований в части взыскания стоимости восстановительных работ по настройке информационной системы – отказать.
Взыскать с ООО «ТК «Рустелеком» в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июня 2026 г.