РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р., с участием истца ФИО5 Д.В.
представителей ответчика по доверенности ФИО13, директора ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/2026 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новэт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в электронную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, почтовых расходов, установил:
ФИО5 Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Новэт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в электронную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что в марте 2025 года на сайте НН ФИО1 Д.В. нашел объявление о наличии вакансии на должность главного бухгалтера ООО «СА-НЭКО» по основному месту работы. 15 марта 2025 года он пришел на собеседование к директору ФИО8, главному бухгалтеру ООО «Новэт» ФИО9 и директору ООО «Новэт» ФИО14 После собеседования приступил к работе с 20 марта 2025 года в ООО «Новэт» по совместительству по поручению директора ООО «Новэт» ФИО14, был допущен к выполнению трудовых обязанностей на должность главного бухгалтера. Кроме всего, ему предложена основная работа в ООО «СА-НЭКО» директором ФИО8. График работы по совместительству был с 18.00 до 22.00 часов, основное время с 09.00 до 18.00 часов. 20 марта 2025 года главный бухгалтер ООО «Новэт» ФИО9 передал истцу по акту все бухгалтерские документы и ключ ЭЦП, ключи от сейфа, ключи от бухгалтерии, логин и пароль от СБИС, Контур-Диадок, «Калуга Астрал». График работы по совместительству в ООО «Новэт» был с 18.00 до 22.00 часов, каждая суббота в ООО «Новэт» также была рабочая (8 часов). Каждую субботу истец выходил на работу, вместе с ним выходила на работу сотрудник отдела кадров ООО «Новэт» ФИО15 Главный бухгалтер ФИО9 уволился, вместе с ним уволились и остальные четыре человека, состоящие в штате ООО «Новэт». Директор ФИО14 поставил перед истцом задачу набрать новый штат. В ООО «СА-НЭКО» и ООО «Новэт» нужны были расчетчик по заработной плате, бухгалтер материального стола, бухгалтер операционист на банк. Истец провел много собеседований, подобрал кандидатов. На должность бухгалтера расчетчика назначена ФИО10, бухгалтером материального стола - Соловых Мира, бухгалтером операционистом на банк - Чернова Алина. Истцу было предоставлено рабочее место, ключи электронные от программы 1С предприятие 8.3 фреш под облаком. Истец через 1С предприятие 8,3 отвечал, предоставлял расчеты, документы, пояснения в налоговую через каналы связи с указанием своей фамилии и должности со своим номером телефона. Менеджер Ляйсан предоставляла на сотовый телефон истца и электронный адрес объемы ТБО для выставления счетов на оплату, упд, счетов-фактур.
13 июня 2025 года по приказу ФИО14, в составе главного инженера ФИО16, бухгалтера материального стола ФИО17, главного бухгалтера ФИО5 Д.В., ездили на производственную базу ФИО2 района РБ на проведение инвентаризации по материалам, товарам, основным средствам ввиду увольнения мастера участка.
Истец написал заявление, предоставил документы об образовании, трудовую книжку, ИНН, СНИЛС. Рабочее место было оборудовано рабочим столом, компьютером, принтером. Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены трудовым договором, но подтверждаются сдачей отчетности в Пенсионный фонд РФ СЗВ-ТД прием на работу, РСВ-1, график сменной работы, за подписью директора, была указана заработная плата 27 300 рублей с учетом уральских за 0,5 ставки. В процессе работы истец выполнял следующие функции: отгрузочные документы УПД через СБИС, подавал сведения о работниках в Пенсионный фонд СТДР по каналам связи, оформлял топливные карты через личный кабинет, проводил авансовые отчеты. истец также выполнял следующую работу: делал отгрузочные документы за аренду помещения, счета на оплату, УПД, товарные накладные, оформлял книгу продаж и покупок, декларации по НДС, вел кассу, расчетный счет, авансовые отчеты, отчеты формы №, баланс №, отчеты в фонд социального страхования, вел счет 51, сдавал отчеты в ФСС, производил платежи. Таким образом, между истцом и ответчиком фактически возникли трудовые отношения, была определена его трудовая функция, должностные обязанности. Директор ФИО14 перечислил истцу заработную плату в размере 7000 рублей за проделанную работу через «Сбербанк». 16 июня 2025 года произошла конфликтная ситуация, директор ООО «Новэт» начал угрожать истцу физической расправой. Истец по данному факту обращался в полицию, дело передано в Отдел полиции №. Проработав около трех месяцев, истец понял, что работодатель отказывается заключать трудовой договор, подавать сведения в пенсионный фонд. Вследствие нарушения трудовых прав истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит суд:
- признать трудовые отношения с ООО «Новэт» с 20 марта 2025 года по 16 июня 2025 года на постоянной основе на 0,5 ставки,
- обязать ООО «Новэт» внести в электронную трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Новэт» на постоянной основе на 0,5 ставки с 20 марта 2025 года и увольнении с работы с 16 июня 2025 года по согласию сторон (ст.77 ТК РФ),
- взыскать с ООО «Новэт» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
- взыскать с ООО «Новэт» почтовые расходы и расходы на ксерокопирование,
- взыскать с ООО «Новэт» заработную плату за период работы с 20 марта 2025 года по 16 июня 2025 года на постоянной основе на 0,5 ставки в размере 64 346, 77 рублей с ООО «Новэт»,
- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с ООО «Новэт» за отработанное время в размере 4 219, 44 рублей,
- взыскать компенсацию за задержку платы в размере 2 176, 03 рублей.
Истец ФИО5 Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что приступил к работе после собеседования с директором ФИО14 с 20 марта 2025 года. В ООО «СА-НЭКО» начал работать с 2 апреля 2025 года, там работал на полную ставку. В ООО «Новэт» работал на 0,5 ставки, работу выполнял по вечерам с 18.00 до 22.00 часов, также каждая суббота была рабочим днем. В начале трудовых отношений написал на имя директора заявление о приеме на работу, заработную плату ему установили в размере МРОТ с учетом уральского коэффициента 15%, но было выплачено только 7 000 рублей. Истец выполнял работу главного бухгалтера, в его подчинении находилось три бухгалтера, в процессе работы сдавал отчетность, направлял ответы на требования налоговой инспекции, занимался «оприходованием» материалов, счетами, сверками.
Представители ответчика по доверенности ФИО13, директор ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Директор ООО «Новэт» ФИО14 суду пояснил, что истца он знает как главного бухгалтера ООО «СА-НЭКО», поскольку часто бывал в офисе данной организации. Объявление о вакансии в ООО «Новет» было размещено, он разговаривал на эту тему с ФИО5 Д.И., но решил повременить и не трудоустраивать его, в связи с чем, утверждает, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Новэт», в спорный период он работал в ООО «СА-НЭКО» на полную ставку, в последующем был уволен, так как не прошел испытательный срок. Работая в ООО «СА-НЭКО», он имел доступ ко всем бухгалтерским документам, также обманным путем получил договоры займа. Представитель ответчика в лице директора ФИО14 отрицал факт подписания либо утверждения акта приёма-передачи документов от 20 марта 2025 года, указав, что данный документ ему не представлялся, распоряжений ФИО9 на передачу бухгалтерской документации ФИО5 Д.В. он не давал. Подлинник акта в материалы дела не представлен, а его копия, по мнению ответчика, не подтверждает возникновение трудовых отношений. ФИО9 действительно работал в ООО «Новэт» главным бухгалтером, конфликтных ситуаций с ним не было. После увольнения ФИО9 работу главного бухгалтера выполнял сам директор. Директор ФИО14 не оспаривал факт перечисления 3 июня 2025 года ФИО5 Д.В. денежной суммы в размере 7 000 рублей, однако настаивал на том, что данные средства предоставлены в качестве займа, а не оплаты труда, в подтверждение чего ссылался на отсутствие каких-либо документов о начислении заработной платы. Также пояснили, что общество, расположено по юридическому адресу: г. Уфа, ул. <адрес>. 4, каких-либо договоров по аренде помещений по адресу: г. Уфа, <адрес> не заключало.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В силу ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Частью 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания.
Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2).
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3).
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Судом установлено что 14 января 2015 года зарегистрировано юридическое лицо ООО «Новэт»; место нахождения юридического лица РБ, г. Уфа, ул. <адрес>.; лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО14 – директор и учредитель.
Из доводов истца следует, что он осуществлял трудовую функцию главного бухгалтера в ООО «Новэт» по совместительству в период с 20 марта 2025 г. по 16 июня 2025 года.
В подтверждение выдвинутого довода истцом представлена копия акта от 20 марта 2025 года приема-передачи бухгалтерских документов ООО «Новэт», подписанная главным бухгалтером ООО «Новэт» ФИО9 и истцом, согласно которому истцу переданы:
- ключ ЭЦП, оформленный на директора для входа и отправки бухгалтерских, налоговых документов через СБИС, Контур-диалок, «Калуга-Астрал», 1С предприятие 8,3 под облаком,
- логин и пароль от входа в программу 1С 8,3 фреш предприятие 8,3 ООО «Новэт»,
- печать ООО «Новэт»,
- книга продаж вся реализация за 2024 год, 2025 год, УПД, счета-фактуры, накладные,
- книга покупок все покупки за 2024 год, 2025 год,
- документы по заработной плате, реестры, регистры начисления за 2024, 2025 годы,
- бухгалтерская отчетность за 2024, 2025 годы, баланс, форма 1, 2, РСВ-1, НДФЛ, ФСС, Статистика, СЗВМ-СТЖ, Декларация по НДС, УСН, книга доходов-расходов, оборотки, карточки счетов 01, 02, 04, 05, 10, 19, 20, 26, 62, 60, 66, 68, 90, 91, авансовые отчеты счет 71,
- папка исходящие, входящие письма по ООО «Новэт».
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Подлинник акта от 20 марта 2025 года истцом не представлен, ответчик не подтверждает составление такого акта, а также дачу главному бухгалтеру ФИО9 распоряжения на передачу истцу названных выше документов.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что представленная истцом копия акта приёма-передачи бухгалтерских документов по ООО «Новэт» от 20 марта 2025 года является письменным доказательством, однако в отсутствие подлинника и при оспаривании ответчиком самого факта его составления, а также учитывая, что из содержания копии не следует, что передача документов производилась по поручению или с ведома уполномоченного представителя работодателя (директора), данная копия не может служить достаточным и достоверным доказательством фактического допущения истца к работе с ведома ответчика. Сама по себе передача документов от увольняющегося главного бухгалтера другому лицу, без оформления кадровых документов и без распоряжения директора, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.
Истцом также представлены подписанные им трудовой договор №20/03 от 20 марта 2025 года, заявление о внесении записи в электронную трудовую книжку, оплате заработной платы, страховых взносов от 16 июня 2025 года, заявление о приеме на работу с 20 марта 2025 года. Вместе с тем, указанные документы ответчиком не подписаны, печать организации ООО «Новэт» не содержат.
Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы согласно статьям 702, 708, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом не заключался, табель учета рабочего времени на него не составлялся, сведения в трудовую книжку не вносились, отчисления в Социальный фонд РФ не производились.
Из выписки по счету № в ПАО «Сбербанк», принадлежащему ФИО5 Д.В. следует, что 3 июня 2025 года ФИО4 З. (директор ООО «Новэт» ФИО14) произвел перечисление истцу денежных средств в сумме 7000 рублей.
Возражая против доводов истца, представитель ответчика ФИО14 указал, что данные денежные средства перечислены в долг.
Между тем, единичный перевод денежных средств при отсутствии иных документов, свидетельствующих о трудоустройстве истца у ответчика, не является достаточным доказательством возникновения трудовых отношений, которые характеризуются постоянством исполнения трудовой функции с исполнением конкретных должностных обязанностей. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства регулярных выплат истцу со стороны ответчика, расчётных листков, ведомостей начисления заработной платы, сведений о перечислении страховых взносов. Единичный перевод денежных средств, вопреки доводам истца, не может быть расценён как оплата труда, поскольку не исключает иного характера перевода (например передача денег в долг, возврат займа).
Истцом также представлено заявление на имя директора ООО «Новэт» ФИО14 от 27 сентября 2025 г. с требованием о выплате заработной платы за период с 20 марта 2025 г. по 16 июля 2025 г., а также отчёт об отслеживании почтового отправления с идентификатором, согласно которому данное заявление направлено ответчику 27 сентября 2025 г. В судебном заседании истец пояснил, что почтовое отправление не было вручено ответчику и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, однако само письмо истцу не возвращено и, по его утверждению, хранится в архиве АО «Почта России».
Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что само по себе направление работником заявления о выплате заработной платы, даже при наличии доказательств направления, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами, поскольку такое заявление может исходить из ошибочного толкования истцом характера сложившихся отношений. При таких обстоятельствах указанное заявление не может быть признано допустимым и достоверным доказательством наличия трудовых отношений.
В обоснование своей позиции истец также представил фотографии, на которых, по его утверждению, запечатлены сейф, холодильник, иные предметы в помещении, где проводилась ревизия по поручению директора ООО «Новэт» ФИО14 в Чекмагушевском районе Республики Башкортостан. Истец указал, что ревизия проводилась комиссией в составе главного бухгалтера ФИО5 Д.В., бухгалтера материального стола ФИО17, главного инженера ФИО16, водителя Камиля, в ходе которой, описывались материалы, каски, шкафы, чайник, столовые принадлежности, холодильник, чашки.
Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему. Представленные фотографии имеют низкое качество, не содержат даты и места съёмки, не позволяют достоверно установить, какие именно лица на них изображены, а также в каком помещении и в связи с исполнением обязанностей какого работодателя они сделаны. Указанные изображения не отвечают требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ) и относимости (ст. 59 ГПК РФ), поскольку из них невозможно сделать однозначный вывод о том, что зафиксированные действия совершались истцом именно в рамках трудовых отношений с ООО «Новэт».
Кроме того, ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой в собственности ООО «СА-НЭКО» находится административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, <адрес>. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в период с 2 апреля 2025 года он работал в ООО «СА-НЭКО» в должности главного бухгалтера на условиях полной занятости. При таких обстоятельствах выезд истца в указанное место мог быть связан с исполнением его трудовых обязанностей именно в ООО «СА-НЭКО», а не у ответчика.
Само по себе проведение ревизии, даже если допустить, что она имела место, не является исключительным признаком трудовых отношений с конкретным работодателем, поскольку такие действия могут выполняться и в рамках гражданско-правовых отношений, и в рамках трудовых отношений с иным юридическим лицом. Доказательств того, что директор ООО «Новэт» давал истцу поручение на проведение ревизии, материалы дела не содержат, а пояснения истца в этой части не подтверждены никакими допустимыми письменными доказательствами (приказом, распоряжением, командировочным удостоверением и т.п.).
Таким образом, представленные фотографии и доводы о проведении ревизии не могут служить достоверным доказательством возникновения трудовых отношений между ФИО5 Д.В. и ООО «Новэт».
В подтверждение своей позиции истец также ссылается на ответ Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, из которого следует, что на требование налогового органа № от 08.04.2025 пояснения представлялись от имени ФИО5 Д.В., а в приложенных к ответу файлах исполнителем также указан истец.
Суд исследовал указанные документы, вместе с тем, само по себе указание на истца как на исполнителя в переписке с налоговым органом не является бесспорным доказательством возникновения трудовых отношений с ООО «Новэт». Из представленных документов не следует, что ФИО5 Д.В. действовал именно как работник ООО «Новэт» (по трудовому договору), а не, например, как работник ООО «СА-НЭКО» (где он состоял в трудовых отношениях в спорный период), либо как лицо, оказывающее разовые услуги на гражданско-правовой основе. Представленные договоры займа датированы 2021-2024 годами и не относятся к периоду, за который истец просит установить трудовые отношения. Директор ООО «Новэт» ФИО14 в судебном заседании утверждал, что указание на ФИО5 Д.В. как на исполнителя является технической ошибкой, однако доказательств этому не представил, в связи с чем, суд относится к данным пояснениям критически.
При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные документы как достаточное и безусловное подтверждение факта работы истца у ответчика. Данные доказательства оцениваются судом в совокупности с иными материалами дела и не являются определяющими для вывода о наличии трудовых отношений.
В подтверждение своих возражений ответчиком представлены нотариально удостоверенные заявления работников ООО «Новэт» – ФИО10, которая работала в ООО «Новэт» в должности бухгалтера по заработной плате в период с 04 июня 2025 г по июль 2025 года (то есть непосредственно в спорный период: март – июнь 2025 года); ФИО11, работающей в ООО «Новэт» в должности бухгалтера банк-клиент с 25 апреля 2025 г. по настоящее время (заявление удостоверено нотариусом 07 апреля 2026 г). Обе сотрудника в указанных заявлениях прямо указали, что ФИО5 Д.В. в период их работы в ООО «Новэт» не состоял с обществом в трудовых отношениях.. Представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт работы ФИО10 и ФИО11 в ООО «Новэт» в указанные периоды. Суд принимает данные заявления в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены от лиц, непосредственно работавших у ответчика в спорный период и имевших возможность наблюдать, кто фактически исполнял обязанности главного бухгалтера. Оснований не доверять указанным заявлениям у суда не имеется; они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с отсутствием кадровых документов о приёме истца на работу.
Кроме того, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период со 2 апреля 2025 года по 18 июня 2025 года истец работал главным бухгалтером АУП в ООО «СА-НЭКО».
Из трудового договора № от 2 апреля 2025 года следует, что с указанной даты истец принят на работу в ООО «СА-НЭКО» в должности главный бухгалтер в Административно-управленческий персонал.
В соответствии с п.1.2 работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.
Согласно п.п. 2.2, 2.4 договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, 40-часовая рабочая неделя.
То обстоятельство, что истец работал в ООО «СА-НЭКО» на условиях полной занятости (40-часовая рабочая неделя), само по себе не исключает возможности его работы по совместительству в ООО «Новэт» в свободное от основной работы время, поскольку трудовое законодательство допускает совместительство, в том числе внешнее. Вместе с тем, в данном случае истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что он реально выполнял трудовую функцию у ответчика в заявленный период: отсутствуют доказательства согласования режима работы, учёта рабочего времени, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, систематической оплаты труда. При таких обстоятельствах сам по себе факт работы истца по основному месту работы не опровергает возможность совместительства, но и не доказывает его.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что истец не доказал ключевых элементов трудовых отношений: подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Новэт», ведения работодателем учёта его рабочего времени, выплаты систематической заработной платы, наличия приказа о приёме на работу. Единичный перевод денежных средств не может быть признан оплатой труда, а копия акта приёма-передачи документов, не заверенная надлежащим образом и оспариваемая ответчиком, не подтверждает факта допуска к работе именно уполномоченным представителем работодателя.
Поскольку истцом не представлено совокупности бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений с признаками, предусмотренными ст. 15 ТК РФ (подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение трудовой функции за плату под контролем работодателя, ведение табеля учёта рабочего времени, оформление кадровых документов), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новэт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в электронную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2026 г.
Судья Т.Н. Искандарова