РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований, указав, что 20 февраля 2025 г. истец со своего расчетного счета совершила перевод денежных средств на карту по номеру телефона +7999134 83 50 клиенту АО «ТБанк» ФИО2 на сумму 52500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20 марта 2025 г. Телефон получателя + №. При этом указывает, что никаких правовых оснований у данных переводов у нее не имелось, переводы были совершены по ошибке, между истцом и ответчиком сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 52500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Заочным решением суда от 04 декабря 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда от 27 января 2026 г. удовлетворено заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения суда от 04 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-9771/2025. Производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В ходе рассмотрения дела истец представила письменные пояснения, в которых указала, что перевод денежных средств ответчику был произведен под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц в рамках мошеннической схемы. В подтверждение истцом представлено постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 21 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и дополнительные доказательства. В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства в размере 52 500 рублей получены им в счет исполнения обязательств по сделке купли-продажи цифрового актива (криптовалюты USDT), совершенной на P2P-платформе HTX. Ответчик подтвердил, что номер телефона+7 999 134 83 50, на который истцом был осуществлен перевод, принадлежит ему, а денежные средства в указанном размере поступили на его банковскую карту. По условиям сделки ответчик продал, а контрагент под никнеймом «Vanji» приобрел 570,342205 USDT по цене 92,05 RUB за единицу. После получения денежных средств на предоставленные ответчиком реквизиты, криптовалюта была передана контрагенту через внутреннюю систему биржи, что подтверждается статусом сделки «завершено» в истории ордеров. Ответчик также указал, что прошел процедуру верификации (KYC) на платформе, о личности контрагента не знал и не должен был знать, поскольку P2P-сделки предполагают анонимность сторон. Об уголовном деле, возбужденном в отношении истца, ответчику не было известно, на допросы он не вызывался.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Как указано в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Судом установлено, что 11 августа 2019 года между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым ответчику выпущена расчетная карта №******0064, открыт текущий счет №, а также предоставлена возможность использования системы дистанционного банковского обслуживания с подключением абонентского номера +№.
20 февраля 2025 года в 21 час 06 минут ФИО1 со своего расчетного счета №****7508 в ПАО «Банк ВТБ» совершила перевод денежных средств в размере 52 500 рублей на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру +7 999 134 83 50, что подтверждается исходящим переводом Системы Быстрых Платежей ПАО «Банк ВТБ» от 20 февраля 2025 года. Владельцем указанного абонентского номера и банковской карты является ответчик ФИО2, что им не оспаривалось.
21 марта 2025 года следователем вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В личном кабинете ответчика ФИО2 на P2P-платформе HTX содержится информация о совершенной 20 февраля 2025 года в 23 часа 04 минуты 56 секунд сделке по продаже криптовалюты USDT в количестве 570,342205 единиц по цене 92,05 рублей за единицу, на общую сумму 52 500 рублей. Контрагентом по сделке указан пользователь под никнеймом «Vanji», статус сделки — «Завершено». В чате указанной сделки ответчиком предоставлены реквизиты для оплаты: номер телефона +7 999 134 83 50, банк получателя — Т-Банк. От контрагента в чат поступило подтверждение оплаты. Ответчик ФИО2 прошел процедуру верификации (KYC) на платформе HTX, что подтверждается скриншотами его профиля с указанием паспортных данных и номера телефона.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В подтверждение наличия правового основания для получения денежных средств ответчиком представлены скриншоты истории ордеров из личного кабинета платформы HTX, скриншоты карточки сделки, скриншоты переписки в чате сделки, выписка из мобильного приложения Банка ВТБ (ПАО), а также скриншоты, подтверждающие прохождение ответчиком процедуры верификации.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, не содержат противоречий и в своей совокупности подтверждают факт совершения между ответчиком ФИО2 и контрагентом под никнеймом «Vanji» возмездной сделки по продаже криптовалюты. В рамках данной сделки ответчиком получены денежные средства в размере 52 500 рублей от лица, осуществившего перевод с банковской карты, принадлежащей истцу ФИО1, что подтверждается выпиской банка, в которой отправителем указана «ФИО1 В.», а получателем — «ФИО2 А.» с использованием номера телефона +7 999 134 83 50.
Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия правового основания для получения ответчиком денежных средств. Представленное истцом постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий в отношении нее, не содержит сведений о причастности ответчика ФИО2 к указанному преступлению, равно как и доказательств того, что перевод денежных средств на его банковскую карту был совершен именно в рамках данной мошеннической схемы. Иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы опровергали доводы ответчика либо подтверждали позицию истца, суду не представлено.
Довод истца о том, что перевод денежных средств совершен ею ошибочно, опровергается совокупностью представленных ответчиком доказательств, подтверждающих возмездный характер сделки и ее фактическое исполнение обеими сторонами.
Довод истца о том, что перевод денежных средств совершен под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, суд находит не подтвержденным материалами дела в части, касающейся получения денежных средств именно ответчиком. Само по себе наличие уголовного дела и признание истца потерпевшей не освобождает истца от обязанности доказывать неосновательность обогащения конкретного ответчика. Таких доказательств истцом не представлено.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что он действовал в рамках стандартной процедуры P2P-торговли на криптовалютной платформе, прошел необходимую верификацию, предоставил свои реквизиты для оплаты, получил денежные средства и исполнил обязательство по передаче криптовалюты. То обстоятельство, что имя плательщика, отобразившееся в системе биржи (SULHIYA NOROVA), не совпадает с именем фактического отправителя денежных средств (ФИО1), не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку при совершении P2P-сделок платформы не проверяют соответствие имени владельца банковской карты имени зарегистрированного пользователя, а ответчик не имел объективной возможности проверить данное обстоятельство.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о возможном неправомерном происхождении переведенных ему денежных средств. Напротив, из материалов дела следует добросовестное поведение ответчика, который, полагаясь на верификацию контрагента на платформе, совершил обычную для P2P-торговли сделку.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства наличия правового основания для получения денежных средств в размере 52 500 рублей, а истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что получение ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением.
Поскольку обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь при отсутствии правовых оснований для приобретения имущества, а в ходе судебного разбирательства установлено наличие такого основания в виде возмездной сделки по продаже криптовалюты, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2026 г.
Судья Т.Н. Искандарова