РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» (далее по тексту ООО СЗ «Урбаника»), о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретена квартира по договору №/УРБ/Л1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Урбаника».
После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.
Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения с целью выявления дефектов строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.
Согласно заключению специалиста № А915 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, имеются недостатки, стоимость устранения которых с учётом стоимости материалов составляет 237 160,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия от истца, с просьбой выявления строительных недостатков, возмещения расходов на устранения недостатков.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО СЗ «Урбаника», стоимость устранения недостатков в размере 195 559,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2 100 руб., расходы за оплату ПАО «Центральный телеграф» в размере 348,10 руб., услуги нотариуса 3 000 руб.
Истец на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил уточнённые исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Урбаника» ФИО5 просила отказать в удовлетворение иска по доводам письменного возражения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, с учётом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретена квартира по договору №/УРБ/Л1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Застройщиком данного объекта являлось ООО СЗ «Урбаника», что ответчиком не оспаривается.
Однако, после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.
Истец обратились к специалисту за проведением независимой экспертизы.
Согласно выводам технического заключения специалиста ФИО6 № А915 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков, качество внутренних, строительных работ выпаленных в квартире требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 237 160 руб. 10 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертиза».
Согласно заключению судебной экспертизы №СТР05.05-01 ООО «Профэкспертиза» сметная стоимость устранения строительных недостатков составила в размере 195 559,81 руб.
Изучив экспертное заключение ООО «Профэкспертиза», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Как следует из письменных пояснений судебного эксперта ООО «Профэкспертиза» ФИО7 в соответствии с определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы он руководствовался требованиями строительных норм и правил, действовавших на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома - 02-RU03308000-1232Ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие прямо зафиксировано в тексте заключения: «По определению суда рассматриваются отступления от обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНИПов, СП др. нормативных актов в области строительства), действовавших на дату выдачи разрешения на строительство жилого <адрес>-RU 03308000-1232Ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.» (стр. 17–18 заключения). В заключении также указано, что на дату выдачи разрешения на строительство применялся перечень, утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № (стр. 18 заключения). Для каждого применённого нормативного документа мной учитывалась его актуальная редакция на ДД.ММ.ГГГГ.
Применённый ГОСТ/СП
Редакция, действовавшая на
20.06.2019
СП 29.13330.2011 «Полы»
Первоначальная редакция с изменениями, принятыми до 20.06.2019
СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»
Редакция от 12.11.2018
ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные»
Редакция с Изменением №
ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные»
Редакция 2013 года
ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей»
Редакция 1999 года
ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков»
Редакция 2012 года
ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные»
Редакция 2016 года
ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности…»
Введён Приказом Росстандарта от
ДД.ММ.ГГГГ №-ст
Проверка наличия переходных положений проводилась. В соответствии с Постановлением №, для проектной документации, разработка которой начата до ДД.ММ.ГГГГ, указанный перечень продолжает действовать. Переходные положения в отношении применённых ГОСТ и СП отсутствуют, все документы на ДД.ММ.ГГГГ являлись действующими и их требования подлежали исполнению.
Применённые экспертом ГОСТ и СП являются обязательными для застройщика при строительстве многоквартирного дома в силу положений Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ прямо устанавливает: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям» (стр. 17 заключения). Федеральный закон № 384-ФЗ в статье 6, части 1, устанавливает, что соблюдение требований данного закона обеспечивается, в том числе, путём применения национальных стандартов и сводов, правил, включённых в перечень, утверждённый Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён перечень национальных стандартов и сводов правил, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ. Все применённые экспертом ГОСТ и СП входят в перечень № либо непосредственно, либо в качестве актуализированных редакций СНиП. Кроме того, договор участия в долевом строительстве №/УРБ/Л1 от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4.1.5 и Приложении № предусматривает, что качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (стр. 37 заключения). Федеральный закон № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (ст. 4, п. 1) устанавливает добровольность применения документов по стандартизации. Однако тот же закон в статье 5, части 2 устанавливает, что применение документов по стандартизации для целей технического регулирования осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Таким образом, № 162-ФЗ не отменяет обязательности требований, установленных техническим регламентом (№ 384-ФЗ) через утверждённый Правительством РФ перечень. Таблица с результатами испытаний прочности стяжки пола по каждому помещению приведена на странице 20 заключения (раздел «Исследование по первому вопросу», подраздел «Раздел полы»). В указанном разделе приведены следующие значения фактической прочности стяжки пола на сжатие, полученные с помощью измерителя прочности ИПС-МГ 4.03 (заводской №). В тексте заключения (стр. 19) приведены нормативно-правовые обоснования применённого метода: указано, что испытания проводились в соответствии с пунктами 4.3, 6.3.5 и 7.1.3 ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» (в редакции 2015 года, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ). По каждому образцу (участку) измерения проводились в полном соответствии с требованиями ГОСТ 22690-2015: Пункт 4.3 ГОСТ 22690-2015 устанавливает, что метод ударного импульса основан на связи прочности бетона с энергией удара и ее изменениями в момент соударения бойка с поверхностью бетона. Именно этот метод был применён при использовании прибора ИПСМГ 4.03. Пункт 6.3.5 ГОСТ 22690-2015 требует, чтобы общее число измерений на каждом образце для метода ударного импульса было не менее установленного числа испытаний на участке по таблице 2, а расстояние между местами ударов - не менее 15 мм. В ходе исследований было произведено не менее 10 измерений на каждом участке (согласно таблице 2 ГОСТ 22690-2015 для метода ударного импульса), с минимальным расстоянием между местами измерений 15 мм, расстоянием от края конструкции 50 мм и минимальной толщиной конструкции 50 мм. Пункт 7.1.3 ГОСТ 22690-2015 устанавливает требования к участкам испытаний. Все указанные требования были соблюдены. В тексте заключения для обеспечения его читаемости и соответствия требованиям к экспертным заключениям приведены итоговые средние значения по каждому помещению после автоматической обработки результатов самим прибором. Согласно руководству по эксплуатации ИПС-МГ4.03, цикл измерений на одном участке состоит из 15 измерений, после чего прибором производится автоматическая обработка результатов, включающая отбраковку результатов, отклоняющихся более чем на 10%, и на дисплее прибора высвечивается конечный результат. Именно эти конечные обработанные результаты и приведены в таблице на стр. 18 заключения. В рамках проведённого исследования экспертом была применена общепринятая в строительно-технической экспертизе классификация причин возникновения дефектов, установленная ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и Классификатором основных видов дефектов в строительстве. Согласно указанным документам, дефекты подразделяются на конструктивные (следствие ошибок проектирования), производственные (результат нарушения технологии строительно-монтажных работ) и эксплуатационные (возникающие в процессе использования объекта). В ходе осмотра квартиры №?361 признаков конструктивных или эксплуатационных дефектов не выявлено. Все зафиксированные недостатки квалифицированы как производственные, то есть возникшие на стадии строительства, на основании следующих фактических признаков: недостаточная прочность цементно-песчаной стяжки пола (фактические значения 15,2–17,3 МПа при требуемых 20 МПа) является следствием нарушения технологии приготовления или укладки раствора, поскольку прочность материала определяется в момент его твердения и не может снизиться в процессе обычной эксплуатации; следов механических повреждений или ремонтных вмешательств на стяжке не обнаружено; отклонения геометрических параметров оконных профилей (от прямолинейности и от вертикали) возникли либо на этапе изготовления профилей, либо на стадии сборки и установки оконных блоков, так как ПВХ-профиль не подвергается пластической деформации при нормальных условиях эксплуатации; видимых повреждений, ударов или следов внешнего воздействия не зафиксировано. При этом, хотя поставленный вопрос не требовал обязательного разделения дефектов на «дефект монтажа» и «дефект самих изделий» ввиду того, что застройщик несёт ответственность за качество объекта в целом, эксперт счёл необходимым произвести такое разделение для обеспечения полноты и объективности исследования. Инструментальным осмотром установлено, что имеющиеся отклонения локализованы исключительно в рамах (коробках) оконных блоков, тогда как створки, стеклопакеты и запорная фурнитура находятся в технически исправном состоянии и пригодны для дальнейшего использования. Это позволяет утверждать, что дефекты обусловлены нарушением технологии сборки или монтажа рамных элементов, а не дефектом материала (профиля) как такового, и не являются следствием действий собственника после передачи квартиры. Таким образом, вывод о производственном характере выявленных недостатков сделан на основе совокупности объективных признаков, зафиксированных в процессе натурного осмотра, и не содержит предположительных суждений. Ответ на вопрос 5: Все итоговые выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №?2-2564/2026, находятся в пределах моей компетенции как судебного эксперта-строителя (специальность — строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, подтверждена соответствующими документами, приведёнными в Приложении №?2 к заключению). Указанные выводы не носят предположительного характера, поскольку основаны на результатах натурного осмотра, инструментальных измерений поверенными средствами измерений и сопоставлении полученных данных с требованиями нормативных документов, действовавших на дату выдачи разрешения на строительство. Относительно довода стороны ответчика о том, что экспертом дана оценка существенности недостатков в правовом смысле, необходимо указать следующее. В рамках ответа на третий вопрос, поставленный судом: «Привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения?», эксперта произведена оценка качества объекта в техническом аспекте. Понятие «качество» применительно к строительной продукции определено в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» как совокупность свойств, обусловливающих пригодность продукции удовлетворять определённые потребности в соответствии с её назначением. В ходе исследования установлено, что фактические значения прочности цементно-песчаной стяжки пола (15,2–17,3 МПа) ниже нормативных (20 МПа), а отклонения геометрических параметров оконных профилей (5–8 мм на 1 м длины при допустимых 1 мм, а также 3 мм на 1 м высоты при допустимых 1,5 мм) превышают предельно допустимые значения. Данные отклонения объективно влекут снижение долговечности, энергоэффективности и эксплуатационной надёжности конструкций, что является техническим критерием ухудшения качества. Вывод о том, что указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения, сделан исключительно на основе сопоставления фактических параметров с требованиями строительных норм и правил и не содержит правовой оценки последствий такого ухудшения (например, возможности расторжения договора, соразмерного уменьшения цены и т.п.). Квалификация выявленных дефектов как «значительных» произведена в соответствии с классификацией, установленной Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (разработан на основе ГОСТ 15467-79), и представляет собой техническую характеристику степени влияния дефектов на эксплуатационные свойства продукции. Правовая категория «существенность недостатков» (ст. 7 Федерального закона №?214-ФЗ, ст. 475 ГК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») экспертом не оценивалась. В заключении прямо указано, что критических дефектов, при которых использование помещения по назначению невозможно или недопустимо, не выявлено (стр. 42 заключения), что дополнительно подтверждает отсутствие правовой квалификации. Все итоговые выводы — о несоответствии, о характере и устранимости дефектов, об ухудшении качества и о стоимости устранения — сформулированы в категоричной, однозначной форме, без использования предположительных формулировок («возможно», «вероятно», «предположительно» и т.п.). Они базируются на исследовании материалов дела, проведённых замерах, применении утверждённых методик расчёта сметной стоимости (ресурсно-индексный метод, программный комплекс «ГРАНД-Смета», актуальные индексы Минстроя России) и нормативных документах, включённых в перечень, обязательный для применения на дату выдачи разрешения на строительство.
Оснований не доверять письменным пояснениям судебного эксперта у суда не имеется, так как они логичны, не противоречат заключению судебной экспертизы, содержат ссылки на ГОСТы, СП, СНиП, иные нормативные акты, определяющие качество исполненных работ в строительной отрасли.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.
Суд при определении стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости определённой результатами судебной строительной технической экспертизой в размере 195 559,81 руб.
Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.
Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно расчёту общая стоимость квартиры по договору №/УРБ/Л1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, составляет 8 448 654,35 руб. и 3% от стоимости квартиры составляют 253 459,62 руб. (8 448 654,35 руб. х 3%).
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков в пределах заявленных уточнённых исковых требований в сумме в сумме 195 559,81 руб. 81 коп.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб.
При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1916, установленных законодательством о долевом строительстве установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Учитывая изложенное, не подлежит взысканию в пользу истца штраф за исполнение требований в добровольном порядке в размере 5% от присужденной судом суммы недостатков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следует взыскать расходы истца на составление технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг почтового курьера в размере 2 100 рублей, расходы за оплату ПАО «Центральный телеграф в размере 348,10 рублей, которые подтверждены документально и были необходимы для судебной защиты истца.
Также следует взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате, являлись необходимыми именно по данному делу, т.е. доверенность выдана на представительство по данному конкретному делу.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.
От экспертной организации ООО «Профэкспертиза» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 75 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Профэкспертиза» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Профэкспертиза» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 75 000 руб. и взыскании данной суммы с ответчика.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 867 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Урбаника" (ИНН 0274945188) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик " Урбаника" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 195 559,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на курьера в размере 2 100 руб., расходы на телеграф в размере 348,10 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей,
Отказать во взыскании штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбаника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик " Урбаника" в доход местного бюджета городского округа г.Уфы госпошлину в размере 9 867 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2026.