РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Д.В., с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автотранс" о возмещении материального ущерба, установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотранс» и с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 1 382 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке по адресу: <адрес> Эл, Волжский район, д. Малые Параты, <адрес>, произошло возгорание принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ 57589А, государственный номер № Огонь перекинулся на принадлежащий истцу полуприцеп CHEREAU, государственный номер №, в результате чего имуществу истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила 1 382 800 руб. Владельцем автомобиля КАМАЗ, явившегося очагом возгорания, является ООО «Автотранс», водитель ФИО5 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
В возражениях в письменной форме относительно исковых требований представитель ответчика ООО «Автотранс» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ООО «Автотранс» или его работников были причиной возникновения аварийного режима работы электросети грузового рефрижератора 57589А г.н. №. Доводы истца о том, что вред был причинен источником повышенной опасности, не могут быть приняты во внимание поскольку грузовой рефрижератор 57589А г.н. М 044 ХТ 702 в момент пожара не эксплуатировался, находился на стоянке с выключенным двигателем. В свою очередь п. 1 ст. 1079 ГК РФ подразумевает использование транспортных средств как обязательное основание для наступления ответственности владельца. Основным вредоносным свойством транспортных средств является их сочетание массы и скорости, которая развивается при участии в дорожном движении. В свою очередь в данном деле пожар не был итогом участия грузового рефрижератора в дорожном движении. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец требует к возмещению 1 382 800 руб. за ущерб, причиненный полуприцепу марки CHEREAU (VIN: №) г.н. BH 799578. Согласно заключению комиссии судебных экспертов № ООО «Титан» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 655 900 руб. без учета износа. Таким образом, истцом необоснованно заявлено к возмещению 726 900 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО15, ИП ФИО14, ИП ФИО2, ИП ФИО13, ООО «Автомеханический завод», ООО «Автоприют», ООО «Блик Технолоджи», ООО «Инвентсервис», ООО «Климат Контроль», ООО «Тракс Восток Рус», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Автотранс» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
На основании ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа произошло возгорание автомобиля марки «Камаз» 57589А гос. номер М044ХT702RUS, находившегося по адресу: Республики Марий Эл, Волжский район, д. Малые Параты, <адрес>, парковка.
В результате возгорания огнем уничтожен, как сам автомобиль марки «Камаз» 57589А гос. номер №, поврежден полуприцеп марки ТОНАР 98881 гос. номер №, поврежден автомобиль марки «Камаз» гос. № поврежден прицеп марки «МАЗ» 975800 гос. номер №, прицеп марки «CHEREAU» гос. номер № по адресу: РМЭ, Волжский район, д. Малые Параты, <адрес>, парковка.
Данные сведения подтверждаются материалами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД и ПР г/о «<адрес>» и Волжского муниципального района ФИО7 по сообщению о преступлении - рапорту об уничтожении (повреждении) имущества в результате пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки «Камаз» 57589А гос. номер № расположенном по адресу: РМЭ, Волжский район, д. Малые Параты, <адрес>, парковка, от инспектора ОНД и ПР г/о «<адрес>» и Волжского муниципального района старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8
При изучении вышеуказанных материалов по факту произошедшего пожара - материалов доследственной проверки МВД Республики Марий Эл судом установлено, что согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> Эл» по результатам исследования объектов, приобщенных к материалу проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Эл, Волжский район, д. Малые Параты, <адрес>, парковка на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД и ПР городского округа «<адрес>» и Волжского муниципального района УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> Эл старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7, на представленных для исследования объектах выявлены признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети: на проводнике № установлены признаки, характерные для протекания по проводнику сверхтока, дифференцировать условия возникновения которого относительно пожара в исследуемом случае не представляется возможным; на проводнике № выявлены оплавления, имеющие признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткое замыкание, определить условия образования оплавлений проводника не представилось возможным; проводник № имеет признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткое замыкание, структура оплавления проводника № характерна для электродуговых оплавлений, образовавшихся в «условиях пожара».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> Эл» на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР ГО «<адрес>» и Волжского муниципального района УНД и ПР Главного Управления МЧС России по <адрес> Эл старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7, по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Эл, Волжский район, д. Малые Параты, <адрес>, парковка, очаг пожара располагался под кабиной грузового автомобиля с государственным номером №, в районе ее (кабины) левого крыла; непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными пожароопасными режимами работы электрической сети автомобиля; в представленных на исследование материалах по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Эл, Волжский район, д. Малые Параты, <адрес>, парковка, основных (квалификационных) и косвенных признаков поджога экспертом не установлено.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МЧС России по <адрес> Эл, подтверждающей факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара, выданной истцу ФИО1, следует, что объектом пожара явился грузовой рефрижератор (марка, модель 57589А), гос.номер №.
Собственником полуприцепа марки CHEREAU-Рефрижератор, г.р.з№, VIN №, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 78 48 №.
Собственником рефрижератора с коммерческим наименованием 57589А, г.р.з. №, согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №, договору купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи, является ответчик ООО «Автотранс».
Истец ФИО1 уведомил ответчика ООО «Автотранс» о принадлежности ему полуприцепа марки, модели CHEREAU-рефрижератор, г.р.з. №, VIN №, а также о причинении его имуществу значительного материального ущерба вследствие самовозгорания принадлежащего ООО «Автотранс» рефрижератора, модификации 57589А, г.р.з. № и распространения пламени на транспортное средство истца.
Указанное событие не относится к страховым случаям по данному виду обязательного страхования (ОСАГО), и иные виды страхования (КАСКО, дополнительное рисковое страхование) ни ответчиком, ни истцом не оформлялись.
Для урегулирования спора в досудебном порядке, а также для определения размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка повреждений полуприцепа марки, модели CHEREAU-рефрижератор, г.р.з. №
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО10, наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления свойств повреждённого полуприцепа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а именно размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства без учёта износа, составляет 1 382 800 руб.
В ходе рассмотрения спора, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения перечня и характера повреждений транспортного средства и размера ущерба, производство которой было поручено ООО Экспертно-правовой центр «Титан».
Согласно заключению комиссии экспертов № ООО Экспертно-правовой центр «Титан» очаг пожара находился в районе крепления (планки) автомобильного прикуривателя, расположенного в передней левой части салона, под панелью приборов. Технической причиной возникновения пожара стало воспламенение конструктивных горючих элементов в левой передней части внутреннего объема салона автомобиля, в районе розетки-прикуривателя, вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электросети, в виде образования большого переходного сопротивления на контактных соединителях розетки-прикуривателя. Ответить на вопрос имелись ли на момент возникновения пожара у грузового рефрижератора 57589А г.н. № дефекты производственного или эксплуатационного характера, которые могли привести к возникновению пожара не представляется возможным, поскольку признаки нивелированы. В материалах дела не представлены факты вмешательства (или подключения чего-либо) в систему розетки-прикуривателя данного транспортного средства. Ввиду отсутствия в открытых источниках информации общедоступного каталога запасных частей на полуприцеп марки CHEREAU, сведений о номерах «оригинальных» деталей (артикулов), а также стоимости поврежденных деталей на площадках интернет-магазинов и специализированных торгующих организаций, расчет стоимости восстановительного ремонта заявленного полуприцепа с учетом «оригинальных» запасных частей экспертом не проводился. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки CHEREAU, VIN: №, г/н №, на дату проведения экспертизы, с учетом цен на аналоговые запасные части других производителей составляет: без учета эксплуатационного износа - 655 900 руб.; с учетом эксплуатационного износа - 607 000 руб. В связи с отсутствием в открытых информационных и аналитических источниках актуальных объявлений о продаже полуприцепов марки CHEREAU за 2025 год, определение рыночной стоимости заявленного полуприцепа на момент пожара - ДД.ММ.ГГГГг. экспертом не проводилось. Рыночная стоимость полуприцепа марки CHEREAU (VIN: №) г/н № на дату проведения экспертизы составляет 1 152 350 руб. Расчет стоимости годных остатков полуприцепа марки CHEREAU (VIN: №) г/н № после пожара от ДД.ММ.ГГГГ не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило.
В соответствии с письменными пояснениями эксперта эксперт ФИО9 указывает, что на стр.7 заключения указанно: эксперт дает ответы на поставленные вопросы в пределах своей компетенции. Эксперт полагает отсутствие каких-либо скрытых фактов, кроме обстоятельств происшествия, влияющих в итоге на выводы по итогам исследования. Эксперт не несет ответственности ни за наличие таких скрытых фактов, ни за необходимость их выявления. Исходные данные, предоставленные экспертам, приняты как достоверные, их проверка не проводилась. Соответственно, по материалам дела не усматривается прямой зависимости действия оборудования в момент простоя транспортного средства на стоянке при отключенном двигателе. При этом состоянии транспортного средства подключено питание прикуривателя (постоянно). В качестве пояснения сотрудники ООО «Автотранс» пояснили, что у них запрещено эксплуатация прикуривателя для сотрудников. Дополнительное оборудование не подключается напрямую к прикуривателю, в связи с чем, возникновение опасных явлений в виде короткого замыкания или БТС исключается. Система ГЛОНАС подключается отдельным проводом к аккумулятору с отдельно выведенным предохранителем. Магнитола или что-либо подобное подключается к замку зажигания. В связи с этим данные версии были исключены. Фрагментов какого-либо иного доп оборудования среди пожарного мусора не было обнаружено. На стр.25 заключения указано: «Юридический аспект причины пожара состоит в действии или бездействии субъекта, поэтому выяснение этой стороны вопроса относится к компетенции органов дознания, предварительного следствия и суда и не входит в компетенцию эксперта». Соответственно, доказательство вины (действия или бездействия) кого-либо из участников не входит в компетенцию технического эксперта. Также судебный эксперт указывает, что доводы стороны о том, что ТС находился в состоянии покоя не могут быть приняты т.к. электрическая сеть транспортного средства всегда находится в запитанном состоянии (под напряжении). То есть всегда находится в состояний использования.
В отношении расчетной части по поставленному в определении вопросу: «Установить на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта полу прицепа марки CHEREAU, VIN: №, г/н № с учетом цен на оригинальные и аналоговые запасные части других производителей, т.е. сертифицированные запасные части, используемые в качестве аналога «оригинальной» запасной части?», в частности в разнице стоимости восстановительного ремонта согласно результатов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10 и заключения комиссии судебных экспертов №, составленного ООО «Титан» 1 382 800,00 - 655 900,00 = 726 900,00 руб. эксперт поясняет следующее:
1) Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ИП ФИО10 экспертом установлен перечень поврежденных элементов заявленного полуприцепа CHEREAU, VIN: №, г/н № При составлении заключения эксперта в калькуляции присутствует «Проем двери левый» стоимостью 107 000 руб. и проведением работ по его демонтажу/монтажу стоимостью 108 500 руб. Эксперт отмечает, что при составлении акта осмотра данный элемент экспертом ИП ФИО10 не был отмечен как поврежденный, также отсутствуют фотоматериалы с фиксацией повреждений указанной детали. Не установлены повреждения вышеуказанного элемента и при проведении натурного осмотра полуприцепа CHEREAU экспертами ООО «Титан». Таким образом проведение работ общей стоимостью 215 500 руб. (107 000+108 500) экспертом ИП ФИО10 включены необоснованно.
2) При составлении заключения эксперта ИП «рицаев А.М. в калькуляции присутствует «Панель боковины левая - изготовление кузовной детали» стоимостью 1 080 000 руб. Экспертом не приведены детальные расчеты, отсутствуют ссылки на конкретные источники ценовой информации, а также не приложены подтверждающие документы (скриншоты страниц сайтов организаций, выполнявших аналогичные работы, с указанием точного адреса интернет-ресурса). Указанное обстоятельство лишает возможности проверить достоверность и обоснованность сформированной итоговой стоимости, что ставит под сомнение правильность выводов эксперта.
Также указывает, что в совокупности, выявленные недочеты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10 образуют итоговую разницу в стоимости восстановительного ремонта между проведенными экспертными исследованиями.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов № ООО Экспертно-правовой центр «Титан», у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования экспертами были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного полуприцепу истца в результате возгорания ДД.ММ.ГГГГ Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела.
Также не имеется оснований не доверять письменным пояснениям судебного эксперта, поскольку они логичны и мотивированы, не противоречат письменным доказательствам по делу и заключению судебной экспертизы.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.
Вина ООО «Автотранс» в произошедшем пожаре (возгорании) своего грузового рефрижератора, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением транспортного средства истца, по мнению суда, подтверждается как материалами дела № МВД Республики Марий Эл, так и заключением комиссии экспертов № ООО Экспертно-правовой центр «Титан».
Суд полагает, что на ответчика ООО «Автотранс» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, поскольку последним не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации и содержанию транспортного средства.
Доводы ответчика о недоказанности противоправных действий ООО «Автотранс», послуживших причиной возгорания, и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Автотранс» и наступившим у истца вредом судом отклоняются.
Возлагая на ООО «Автотранс» ответственность за вред, причиненный истцу в результате пожара, суд признает противоправным поведение ответчика вследствие нарушения им как собственником транспортного средства обязанности, предусмотренной ст. 210 ГК РФ, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, содержать его в исправном состоянии.
Возгорание транспортного средства истца произошло в результате возгорания автомобиля ответчика, обязанность по содержанию которого в технически исправном состоянии в силу закона возложена на ООО «Автотранс», не принявшего должных мер к исправности данного имущества, что привело к повреждению имущества истца.
При этом суд отмечает, что в момент возгорания транспортные средства не использовались, находились на стоянке и не участвовали в дорожном движении, а следовательно, не являлись источником повышенной опасности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Поскольку вина ответчика не опровергнута, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству истца.
Определяя размер ущерба, суд считает возможным согласиться с заключением комиссии экспертов № ООО Экспертно-правовой центр «Титан», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки CHEREAU, VIN: №, г/н №, на дату проведения экспертизы, с учетом цен на аналоговые запасные части других производителей без учета эксплуатационного износа составляет 655 900 руб.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отражено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться без учета износа.
Более того, согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, законодатель связывает возможность определения ущерба, в случае отказа должника от добровольной его уплаты, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда, (что не исключает возможность определения размера ущерба на дату производства экспертизы в суде).
Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу, не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает необходимым принять в основу своего решения заключение транспортного средства истца, определенной на день подготовки заключения, поскольку стоимость имущества (его ремонта) на момент повреждения, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.
С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного истцу, составляет 655 900 руб., требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из уменьшенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 655 900 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки поврежденного транспортного средства, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца расходы на проведение исследования и составление заключения в размере 10 000 руб.
От экспертной организации ООО Экспертно-правовой центр «Титан» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 300 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 ГПК РФ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил депонирование денежных средств в размере 153 100 руб. на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан для производства судебной экспертизы.
Средства, внесенные на депозит, подлежат перечислению Управлением судебного департамента в Республике Башкортостан на счет ООО Экспертно-правовой центр «Титан» в счет оплаты судебной экспертизы.
На основании ст.98 ГПК РФ, к взысканию с ответчика ООО «Автотранс» в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Титан» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 146 900 руб. (300 000 руб. - 153 100 руб.)
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяется размер государственной пошлины.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 28 828 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме с учетом их уменьшения, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 18 118 руб., исходя из удовлетворенных имущественныз требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 (№) к ООО "Автотранс" (ИНН 74513026000) о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автотранс" в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 655 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 118 руб.
Взыскать с ООО "Автотранс" в пользу экспертной организации ООО Экспертно-правовой центр «Титан» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 146 900 руб.
Обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить в качестве оплаты судебной экспертизы с депозитного счета суда, открытого в Управление судебного департамента в Республике Башкортостан, 153 100 (сто пятьдесят три тысячи сто) руб., внесенных ранее платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранс», на счет ООО Экспертно-правового центра «Титан» по следующим реквизитам: р/с 40№ в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», к/с 30№, ОГРН 1241600034015, ИНН 1685017357, КПП 168501001, БИК 042202824.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11.08.2026.