РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.
при секретаре Саломатиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2497/2026 по иску Абдрахманова Рима Ахметовича к ООО «СпецТрансСтрой», Вагапову Ильшату Ахнафовичу о взыскании материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Абдрахманов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «СпецТрансСтрой», Вагапову И.А. о взыскании материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивировав требования тем, что с 02.10.2024г. был принят на работу в ООО «СпецТрансСтрой» на должность заведующего гаражом. Местом его работы являлась производственная площадка по фактическому адресу: Уфимский район, пос. Зубово, ул. Объездная, д. 7.
В 14 часов 30 минут 23.12.2024г., на своем рабочем месте на территории предприятия, истец находился спиной к движущейся строительной технике. В этот момент машинист экскаватора Вагапов И.А., управляя транспортным средством VOLVO DL61B (2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 700), совершил наезд ковшом погрузчика-экскаватора на истца.
В результате наезда Абдрахманову Р.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжелая сочетанная травма и синдром длительного сдавливания.
По данному факту комиссией с участием Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан был составлен и утвержден 02.06.2025 года Акт № 01 о несчастном случае на производстве.
Истец указывает, что несчастный случай произошел в результате виновных действий сотрудников ответчика. Со стороны работодателя ООО «СпецТрансСтрой» допущены нарушения требований абз. 6 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ и отсутствии контроля за ходом их выполнения. Со стороны механика по транспорту Файзуллина И.Д. нарушен п. 3.20 Должностной инструкции от 01.03.2020г. по обеспечению норм охраны труда. Со стороны машиниста Вагапова И.А. нарушены требования п. 5.1.15, п. 5.1.16 Инструкции по охране труда ИОТ-009/01, обязывающие водителя перед началом движения убедиться в отсутствии людей в зоне действия экскаватора.
Непосредственно с момента происшествия (23.12.2024г.) истец находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы, где перенес две хирургические операции. После выписки из стационара истец на протяжении года являлся полностью нетрудоспособным и продолжал непрерывное амбулаторное лечение. По факту инцидента материалы проверки зарегистрированы в Отделе МВД России по Уфимскому району.
Общая сумма понесенных расходов на лечение составила 91 448 рублей и состоит из оплаты медицинских услуг, проведения операций и реабилитационных процедур по договорам с лечебными учреждениями на сумму 50 655 рублей (включая акт сервисных услуг № 0204-009958, договоры № 2397, № 2816, № 1437, № 940), приобретения лекарственных препаратов по 15 квитанциям, специальной справки по операции (2 690 руб.), а также костылей по кассовым чекам № 616 и № 617 от 13.02.2025 года на общую сумму 40 793 рубля.
Истец указывает на то, что действиями ответчиков ему причинены глубокие физические и нравственные страдания. Он испытывал постоянную физическую боль, чувство страха, беспомощности и душевного неблагополучия из-за осознания своей физической неполноценности, вызванной длительным ограничением подвижности. Моральный вред усугубился поведением руководства ООО «СпецТрансСтрой», которое умышленно скрыло факт производственной травмы, оформив документы в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы как «бытовую травму в СНТ Солнечный», и не предприняло своевременных мер к законному возмещению ущерба. На основании ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред в размере 2 000 000 рублей.
Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, Абдрахманов Р.А. просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «СпецТрансСтрой» в свою пользу в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда с Вагапова И.А. в свою пользу в размере 1 000 000 рублей, солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 638 122 рублей, из которых расходы на лечение и реабилитацию в размере 104 580 рублей, утраченный заработок в размере 533 542 рубля.
В судебном заседании истец Абдрахманов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что директор общества – Абдуллин А.Р. приходил к нему в больницу, приносил продукты, в неделю 1 раз, регулярно, в январе. В марте, когда истца выписали из больницы, приходил к нему домой, переводил деньги 75 000 рублей, 50 000 рублей, истец их расценивал как заработную плату. Потом Абдуллин А.Р. просил выйти на работу, истец не мог, у него была еще операция. После этого истец обратился в трудовую инспекцию. В марте 2025 года речь о компенсации не шла, обсуждения ее размера начались в суде, в январе 2026 года ответчик предлагал 200 000 рублей. Дополнил, что во время несчастного случая его телефон разбился, Вагапов И.А. привез ему в больницу новый телефон.
Представитель истца Хасанова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, сообщила, что истец обратился в страховую компанию, предоставив туда акт о несчастном случае на производстве, медицинскую экспертизу, медицинские справки, паспорт, постановление о возбуждении уголовного дела, акт медико-социальной экспертизы, протокол медучреждения. Чеки на оплату возмещения не представлялись, заявлено только по инвалидности и утрате трудоспособности.
Представитель ответчика ООО «СпецТрансСтрой» Хакимов Р.З. возражал, указывая на то, что на территории СТС произошло ДТП, акт ответчик не оспаривал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам приобщенных в материалы дела возражений.
Вагапов И.А. сообщил, что наехал на истца на территории организации, потом Абдрахманова Р.А. отвезли в больницу, сообщил о том, что готов возместить моральный вред.
Представитель ответчика Вагапова И.А. – Коленсник Н.В. в части материального вреда, полагала, что требования о возмещении утраченного заработка и по расходам на лечение к данному ответчику не обоснованы. Пояснила, что Вагапов И.А. передавал деньги директору, а тот, в свою очередь, отдавал их Абдрахманову Р.А. Сумма компенсации морального вреда завышена. На вопрос суда сообщил, что деньги передавались наличными, расписок нет.
Третье лицо Абдуллин А.Р. в судебном заседании сообщил, что Вагапов И.А. наехал на Абдрахманова Р.А., который в результате наезда получил телесные повреждения. Все вышли к месту события, скорая не могла быстро приехать, поэтому Абдуллин А.Р. отвез истца в ГКБ №21в приемный покой, в течение 2-3 часов был там, пока реанимация не приняла Абдрахманова Р.А. Потом приходил к истцу в больницу, покупал, что необходимо, привозил. Вагапов И.А. передал 12 000 рублей, Абдуллин А.Р. их лично отвез истцу. Навещал истца почти каждый день, что-то оплачивал, приносил лекарства. Денежные средства переводил ему на карточку, готов был помочь, постоянно общались, привозил продукты, был дома у истца. Потом истец стал просить оформить акт о несчастном случае, подал жалобу в инспекцию труда. После больницы Абдуллин А.Р. неоднократно просил выйти истца на работу, но истец отказался, предлагал деньги 400 000 рублей, но истца не устроило. В марте истец принес чеки на 55 000 рублей, Абдуллин А.Р. их возместил. Считает, что имело место дорожно-транспортное происшествие.
Прокурор – помощник прокурора Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан Абдульманова К.Ф. полагала исковые требования обоснованными в размере по 400 000 рублей компенсация морального вреда с каждого ответчика в пользу истца.
Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, САО «Ресо-Гарантия» и механик по транспорту ООО «СпецТрансСтрой» Файзуллин И.Д. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что между ООО «СпецТрансСтрой» в лице генерального директора Абдуллина А.Р. и Абдрахмановым Р.А. заключен трудовой договор №9 от 02.10.2024г., согласно которому Абдрахманов А.Р. – работник принимается на работу заведующим гаража, договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с приказом №9 от 02.10.2024г. (в части не оспариваемой обеими сторонами), Абдрахманов Р.А. принят в основное подразделение ООО «СпецТрансСтрой» заведующим гаража по основному месту работы на полную занятость с 02.10.2024г.
В соответствии с Заключением государственного инспектора труда №2/7-1111-25-ОБ/12-10580-И/2303, главным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Мустафиным С.С., в связи с письменным обращением Абдрахманова Р.А., проведено расследование несчастного случая.
По результатам расследования в адрес ООО «СпецТрансСтрой» вынесено предписание №2/7-1111-25-ОБ/12-10580-И/2303 от 22.05.2025г. о составлении и утверждении акта формы Н-1.
Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» 02.06.2025г. подготовлен и утвержден Акт №01 о несчастном случае на производстве (далее – Акт).
В соответствии с Актом, 23.12.2024г. в 14 часов 30 минут на территории ООО «СпецТрансСтрой» по адресу: 450520, Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Зубово, ул.Объездная, д.7 произошел несчастный случай на производстве с работником общества Абдрахмановым Р.А. Несчастный случай произошел в результате наезда экскаватора-погрузчика VOLVO под управлением Вагапова И.А. на Абдрахманова Р.А.
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.
В пункте 10. Акта указаны причины несчастного случая: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в наезде ковшом погрузчика – экскаватора на работника. Нарушение требований абз.6 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5.1.15. пп.7, п. 5.1.16. «Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ-009/01», утв. Генеральным директором ООО «СпецТрансСтрой» Абдуллиным А.Р. от 09.01.2024г. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением требований охраны труда. Нарушение требований абз.3 ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.20 Должностной инструкции механика по транспорту ООО «СпецТрансСтрой», утв. Генеральным директором Абдуллиным А.Р. 01.03.2020г.
В соответствии с п.11 Акта, лица, допустившие нарушение охраны труда:
Вагапов И.А. – машинист экскаватора-погрузчика ООО «СпецТрансСтрой», наехавший на работника ковшом погрузчика – экскаватора, не убедился в отсутствии людей ближе радиуса действия экскаватора плюс 5 м.; а также перед началом движения экскаватора машинист обязан убедиться в отсутствии людей в зоне движения и подать звуковой сигнал. Нарушение требований абз.6 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5.1.15. пп. 7, п. 5.1.16. «Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора ИОТ-009/01», утв. Генеральным директором ООО «СпецТрансСтрой» Абдуллиным А.Р. от 09.01.2024г.
Файзуллин И.Д. – механик по транспорту ООО «СпецТрансСтрой», не обеспечил контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушение требований абз.3 ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.20 Должностной инструкции механика по транспорту ООО «СпецТрансСтрой», утв. Генеральным директором Абдуллиным А.Р. 01.03.2020г.
Указанные лица являются работника ООО «СпецТрансСтрой».
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Как следует из материалов дела и показаний сторон, ООО «СпецТранСтрой» является работодателем истца, а в отношении Вагапова И.А. возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда истцу, кроме того, он является лицом, причинившим вред здоровью, следовательно, оба ответчика являются надлежащими.
Относительно возражений ответчика ООО «СпецТрансСтрой» о том, что наезд экскаватора на пешехода квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие (ДТП), судом учитывается следующее. На данном основании ответчик полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба (расходов на лечение) в пределах лимитов ответственности должна быть возложена на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Суд полагает, что такой довод ответчика несостоятельный, основан на неверном толковании норм материального права.
Как установлено материалами дела и подтверждается Актом № 01 по форме Н-1 от 02.06.2025г., данный инцидент произошел на закрытой внутренней производственной территории предприятия (Уфимский район, с. Зубово, ул. Объездная, 7) в процессе выполнения пострадавшим Абдрахмановым Р.А. и машинистом Вагаповым И.А. своих непосредственных трудовых обязанностей. Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, произошедшее событие является несчастным случаем на производстве. Правоотношения сторон в данном споре регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации и специальными положениями Главы 59 ГК РФ об ответственности работодателя за вред, причиненный его работниками.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при его эксплуатации. Под эксплуатацией понимается движение транспортного средства по дорогам, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения территориях. В данном случае экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B использовался ООО «СпецТрансСтрой» не как средство передвижения или участник дорожного движения, а как технологическое оборудование (спецтехника) для выполнения строительно-монтажных или погрузочных работ на закрытом объекте. Наезд ковшом произошел в процессе маневрирования у технологического контейнера в ходе производственного цикла. Вред, причиненный в результате работы строительных машин и механизмов при выполнении технологических операций на производственных площадках, не относится к вреду, причиненному в результате ДТП, и не подлежит компенсации в рамках договора ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку машинист Вагапов И.А. на момент наезда состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецТрансСтрой» и выполнял распоряжение руководства, надлежащим ответчиком по возмещению имущественного вреда (расходов на лечение) является исключительно его работодатель. Перенос этой ответственности на страховую компанию по ОСАГО при производстве работ законом не предусмотрен. Оформление инцидента как ДТП своевременно органами ГИБДД не производилось, протоколы на месте не составлялись.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об ОСАГО», лимит ответственности страховщика за причинение вреда здоровью одного потерпевшего составляет 500 000 рублей. В этот лимит, помимо фиксированных выплат по таблице травм, входят также документально подтвержденные расходы на дополнительное лечение и приобретение лекарств (ст. 12 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства того, что ответственность ООО «СпецТрансСтрой» застрахована, в связи с чем, истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением от 02.04.2026г. о выплате страховой суммы, предоставив в страховую организацию копию страхового полиса ОСАГО, судебно-медицинской экспертизы, акта о несчастном случае на производстве, справки МСЭ-2022, медицинское заключение №531.
В соответствии со справкой ПАО Сбербанк от САО «Ресо-Гарантия» Абдрахманову Р.А. 28.04.2026г. поступила выплата страхового возмещения в размере 135 250 рублей.
Доводы ответчика ООО «СпецТрансСтрой» о том, что понесенные расходы на лечение должны быть компенсированы страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, суд признает несостоятельными. Выплата в размере 135 250 рублей, произведенная страховщиком 28.04.2026г., согласно представленному истцом чеку по операции Сбербанк, являлась фиксированной компенсацией по страховому случаю (исходя из характера и тяжести травм по Постановлению Правительства РФ № 1164) и не была связана с реальными расходами истца на приобретение медикаментов. Расходы по договорам об оказании услуг, чекам в страховую компанию не заявлялись.
Поскольку вред здоровью Абдрахманова Р.А. был причинен при исполнении им трудовых обязанностей на территории работодателя, к данным правоотношениям применяется специальный институт ответственности работодателя. В силу ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Факт нарушения правил охраны труда и вины должностных лиц ООО «СпецТрансСтрой» полностью подтвержден материалами дела и Актом № 01 по форме Н-1.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В абзаце пятом пункта 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно данных исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются обстоятельства происшествия, причина указанного несчастного случая, имели ли место неправомерные действия (бездействия) работодателя, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и несчастным случаем, произошедшим с истцом.
В соответствии с Заключением эксперта №2948, выполненного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы 05.08.2025г. на основании постановления ст.следователя Уфимского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Башкортостан:
По вопросу №1. У Абдрахманова Р.А. установлены повреждения: Закрытый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков, ушиб мягких тканей левого бедра, ушибленная рана мошонки, кровоподтек левой половины мошонки.
По вопросу №2. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); учитывая данные медицинской документации, данные объективного осмотра при проведении судебно – медицинской экспертизы, не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 23.123.2024г.
По вопросу№4. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п.6.11.6 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Кроме того, по результатам полученных травм, Абдрахманову Р.А. установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40%, что подтверждается Справкой серии МСЭ-2025 №0355594, выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером вреда, суд полагает возможным проверить степень самостоятельно. Из материалов дела следует, что весь 2025 года истец пребывал на листке нетрудоспособности (365 дней).
На дату события действовал Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118).
К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения (п.6.11) Утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней (далее - стойкая утрата общей трудоспособности).
В соответствии с п.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:
7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).
7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
Между тем, в настоящем деле установлена утрата общей трудоспособности 40% при временной нетрудоспособности более 120 дней, что отвечает критериям тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, установлены обстоятельства несчастного случая на производстве, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков – нарушения, зафиксированные в Акте и наступившим вредом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате несчастного случая на производстве, длительность лечения, необходимость проведения оперативного вмешательства, реабилитации, общий период нахождения на листке нетрудоспособности, физические страдания, нарушение привычного образа жизни, включая длительную утрату трудоспособности, возраст истца, отсутствие его вины, страховая выплата, а также требования разумности и справедливости, определив к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 400 000 рублей с каждого ответчика.
При этом, несмотря на то, что генеральный директор общества приходил к истцу в больницу, приносил продукты, переводил денежные средства, суд не может не учесть, что такие действия были совершены с целью сокрытия факта несчастного случая на производстве. После обращения истца в трудовую инспекцию помощь и посещения прекратились. Кроме того, о возможности обратиться к страховщику работодатель сообщил работнику только после поступления иска в суд, предоставив сведения о полисе ОСАГО.
Доказательств того, что ответчик Вагапов И.А. компенсировал моральный вред каким-либо образом в материалы дела не представлено, покупкой нового телефона компенсировалась утрата старого (разбился во время несчастного случая).
Таким образом, оснований для установления компенсации морального вреда в ином размере судом не усматривается.
Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим работодателю, в рамках трудовых правоотношений, обязанность по возмещению данных убытков в подтвержденной части в полном объеме возлагается на ООО «СпецТрансСтрой». Требования к Вагапову И.А. в части материального ущерба, в том числе утраченного заработка, удовлетворению не подлежат, так как он тоже выполнял трудовые обязанности.
Согласно ч.1, ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве доказательств убытков истцом представлены: подлинники чеков от 01.04.2025г. на сумму 234,34 рублей, от 26.03.2025г. на сумму 1 109,60 рублей, от 02.04.2025г. на сумму 859 рублей, от 24.03.2025г. на сумму 358 рублей, от 12.11.2025г. на сумму 1 240,36 рублей, от 14.04.2025г. на сумму 218,50 рублей, от 01.02.2026г. на сумму 905,39 рублей, от 14.10.2025г. на сумму 1 284,54 рублей, от 23.11.2025г. на сумму 205 рублей, от 07.11.2025г. на сумму 492 рубля, от 16.10.2025г. на сумму 802,20 рублей, от 23.10.2025г. на сумму 520,40 рублей, от 30.10.2025г. на сумму 531,80 рублей, от 13.12.2025г. на сумму 2 039,60 рублей, от 26.02.2025г. на сумму 699 рублей, от 21.02.2025г. на сумму 1 320,50 рублей, от 28.02.2025г. на сумму 721 рублей, от 28.02.2025г. на сумму 530 рублей, всего на сумму 13 891,39 рублей. Также представлены акты оказанных медицинских услуг с приложением чеком об их оплате: от 21.10.2025г. на сумму 10 395 рублей, от 01.04.2025г. на сумму 4 000 рублей, от 11.04.2025г. на сумму 5 000 рублей, от 28.02.2025г. на сумму 2 400 рублей, от 28.02.2025г. на сумму 3 200 рублей, от 22.01.2025г. на сумму 9 800 рублей, от 09.01.2025г. на сумму 15 860 рублей, всего на сумму 50 655 рублей. Понесенные убытки в размере 64 546,39 подлежат взысканию с работодателя ООО «СпецТрансСтрой».
При этом, оснований для их возмещения расходов по чекам, представленным только в копиях, суд не усматривает. Как пояснил в ходе рассмотрения дела Абдуллин А.Р., какие-то чеки истец приносил на оплату и они были оплачены, такие обстоятельства истец не опровергал, следовательно, возмещению подлежат только расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, для исключения повторного взыскания.
В соответствии с ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
У истца и ООО «СпецТрансСтрой» имеются разногласия относительно установленной заработной платы работнику. Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы приказа о приеме на работу, трудового договора, поскольку, как утверждает истец, договор и приказ с установленным в нем окладом 23 500 Абдрахманов Р.А. не подписывал, при приеме на работу заработная плата сторонами была определена в размере 90 000 рублей. Судом было предложено ответчику представить подлинные приказ и трудовой договор, между тем, подлинные документы представлены не были.
При разрешении заявленного ходатайства и отказе в его удовлетворении судом учтено не только отсутствие подлинных документов, но и то, что под утраченным потерпевшим заработком (доход), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. Таким образом, законодатель не связывает полученный заработок с окладом работника.
В соответствии со справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан №02-13/208с от 12.03.2026г., истцу была начислена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 71 263,56 рублей, с 12.08.2025г. по 01.09.2026г. перечислено 6 640,65 рублей, с 01.09.2025г. по 01.02.2026г. ежемесячно перечислено по 10 293, за февраль 2026 перечислено 10 869,41 рублей (всего 150 531,62 рубля).
По общему правилу пособие входит в объем возмещения вреда здоровью и является компенсацией утраченного заработка работника. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 11-КГ19-10).
Таким образом, выплата пособия засчитывается при возмещении утраченного заработка. Размер последнего включает все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам (по месту основной работы и совместительству), облагаемые НДФЛ. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Также учитываются доходы от предпринимательской деятельности (на основании данных налоговых органов), авторский гонорар (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).
Если размер утраченного заработка равен размеру выплаченного пособия, утраченный заработок не будет возмещен. Если же размер утраченного заработка выше, чем размер полностью выплаченного пособия, то образовавшуюся разницу должен возместить работодатель - причинитель вреда.
Период работы истца с 02.10.2024г., несчастный случай на производстве произошел 23.12.2024г., согласно уточненному иску истец просит взыскать утраченный заработок по 02.03.2026г., между тем, сведения об увольнении на день рассмотрения дела в материалах отсутствуют.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2024 год истцом в период работы в ООО «СпецТрансСрой» получено (до момента события 23.12.2024г.) 63 781 рублей за отработанные 58 рабочих дней.
Средний дневной заработок составляет 63 781 / 58 = 1 099,67 рублей.
С 24.12.2024г. по 15.05.2026г. всего 337 рабочих дней, за которые истцу надлежало выплатить (337 * 1 099,67 рублей) 370 588,79 рублей.
Из данной суммы произведены страховые выплаты в размере 150 531,62 рубля, таким образом, работодателем не доплачено (370 588,79 – 150 531,62) – 220 057,17 рублей.
Утраченный заработок в размере 220 057,17 рублей подлежит взысканию с ООО «СпецТрансСтрой» в пользу истца.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, она подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета, с ООО «СпецТрансСтрой» в размере 10 602 рублей, с Вагапова И.А. - 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.196 - ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абдрахманова Рима Ахметовича к ООО «СпецТрансСтрой», Вагапову Ильшату Ахнафовичу о взыскании материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СпецТрансСтрой», № пользу Абдрахманова Рима Ахметовича, №, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, утраченный заработок в размере 352 961,47 рублей, расходы на медицинские услуги и лекарственные препараты в размере 64 546,39 рублей.
Взыскать с Вагапова Ильшата Ахнафовича, паспорт №, в пользу Абдрахманова Рима Ахметовича, №, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «СпецТрансСтрой», №, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 931 рублей.
Взыскать с Вагапова Ильшата Ахнафовича, паспорт №, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 28.05.2026г.
Судья Э.И. Табульдина