РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., при секретаре Хакимовой Л.А., с участием представителя истцов по доверенности ФИО9, истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего с согласия законных представителей ФИО3 и ФИО4, ФИО7 к Администрации <данные изъяты> о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском к Администрации <данные изъяты>, в котором просили с учетом уточнения исковых требований со ссылкой на ст. 39, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указать в решении суда, что оно является основанием для снятия и погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор купли- продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ была произведена регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.
Ипотека в силу закона была установлена в пользу продавца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. были направлены отделением Пенсионного фонда РФ по РБ на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме. При жизни ФИО2 запись об ипотеке не была погашена.
Истцы обращались в Управлении Росреестра по РБ с заявлением о прекращении ограничения прав (обременений), но истцам было отказано в связи с отсутствием заявления залогодержателя ФИО2, в связи с чем истцы обратились в суд.
Истец ФИО3, представитель истцов ФИО9 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Истцы: ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7, представители ответчика Администрация <данные изъяты> и третьего лица Управление <данные изъяты>, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Управление Росреестра по РБ направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, с учетом доводов которого истцы уточнили исковые требования.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца ФИО3 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск полежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 02:55:050618:86 и ? доли земельного участка, с кадастровым номером 02:55:050618:23, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>, с использованием средств материнского (семейного) капитала.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением <данные изъяты> произведена регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.
Ипотека в силу закона была установлена в пользу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. были направлены отделением Пенсионного фонда <данные изъяты> на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме. При жизни ФИО2 запись об ипотеке не была погашена.
Судом установлено, что истец ФИО3 обращалась в Управление Росреестра <данные изъяты> с заявлением о прекращении ограничения прав (снятии имеющегося обременения) в виде ипотеки, в чем ей было отказано в связи с отсутствием заявления залогодержателя, что подтверждается ответом №.
Таким образом, в связи со смертью залогодержателя снятие обременения во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего с согласия законных представителей ФИО3 и ФИО4, ФИО7 к Администрации <данные изъяты> о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи удовлетворить.
Признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим.
Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья Т.А. Мухина
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026 г.