РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И., при секретаре Саломатиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2752/2026 по иску прокурора Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан в интересах несовершеннолетнего Сулейманова Камиля Давидовича, его законного представителя Сулейманова Давида Дамировича к Минервиной Марии Сергеевне о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан в интересах несовершеннолетнего Сулейманова К.Д., его законного представителя Сулейманова Д.Д. к Минервиной М.С. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, мотивировав требования тем, что прокуратурой района в связи с поступившим обращением Сулейманова Д.Д. проведена проверка. В ходе проверки выявлено, что около 10 часов 30 минут 03.12.2025г. на несовершеннолетнего Сулейманова К.Д. во дворе дома №66 по ул.Заки Валиди г.Уфы напала собака породы американский булли XL, принадлежащая Минервиной М.С. В этот же день несовершеннолетний обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РДКБ, где ему поставлен диагноз: ушибленная ссадина лобной области и левого коленного сустава.
Обратившись в суд с иском, прокурор просит взыскать с Минервиной М.С. компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего Сулейманова К.Д. в лице его законного представителя Сулейманова Д.Д. в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании материальный истец – законный представитель Сулейманов Д.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, сообщил, что ребенок также был сильно испуган, боится выходить из квартиры. Минервина М.С. соседка по дому с 2023г., в 2024 году ее собака напала на ее собственного сына. Контроля не предпринято. Потом ее собака напала на другую собаку, физически хозяйка не смогла ее остановить. В мае 2025 года собака ответчика, находясь на самовыгуле, напала и убила другую собаку. Минервина М.С. своего поведения не изменила. У нее 3 крупные собаки, жильцы дома обращались к ней за принятием мер, но она отказывалась. Жильцы стали обращаться в администрацию, ее начали привлекать к административной ответственности. Правила выгула собак ответчиком нарушаются, без намордника и поводка ответчик продолжает выгуливать собак и в настоящее время.
Прокурор Изгина К.З. иск поддержала, просила требования удовлетворить.
ответчик на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что около 10 часов 30 минут 03.12.2025г. на Сулейманова К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала собака, принадлежащая Минервиной М.С.
В этот же день Сулейманов К.Д. и его законный представитель Сулейманов Д.Д. обратились за медицинской помощью в ГБУЗ РДКБ, где ребенку был установлен диагноз: Ушибленные ссадины лобной области, левого коленного сустава, что подтверждается справкой от 03.12.2025г.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения вреда здоровью истца вследствие укуса собаки судом установлен по результатам исследования представленной в дело видеозаписи, медицинского документа, пояснений законного представителя.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование требования представлено заключение, данное по результатам первичного приема психолога от 07.12.2025г., согласно выводам которого стрессовая реакция проявлена в коммуникации на тему нападения собаки (уходит в себя, трет глаза, кряхтит).
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях истца, вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой истец реально испытывал и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным и не подлежит доказыванию.
Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые истец испытала, принимая во внимание длительность периода нахождения истца на лечении, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме 50 000 рублей, полагая, что возмещение в таком объеме соразмерно причиненному вреду.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан в интересах несовершеннолетнего Сулейманова Камиля Давидовича, его законного представителя Сулейманова Давида Дамировича к Минервиной Марии Сергеевне о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать Минервиной Марии Сергеевны, паспорт №, в пользу законного представителя Сулейманова Камиля Давидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Сулейманова Давида Дамировича, паспорт №, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Минервиной Марии Сергеевны, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 06.04.2026г.
Судья Табульдина Э.И.