РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <данные изъяты>, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.
В обоснование иска указано, что истец произвела реконструкцию индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего его площадь составила <данные изъяты> кв.м.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления №, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению судом, являются: наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данной постройки; на день обращения истца в суд постройка отвечает установленным требованиям, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан; истец принимал меры к легализации самовольной постройки.
Определением суда в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, требованиям строительных, градостроительных норм и правил? Если нет, указать, какие нарушения были допущены при его возведении (реконструкции) и указать способы устранения выявленных нарушений.
2. Соответствует ли индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правилам пожарной безопасности? Если нет, указать, являются ли выявленные нарушения устранимыми и указать способы устранения выявленных нарушений.
3. Создает ли индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровья граждан? Если да, указать, являются ли выявленные нарушения устранимыми и указать способы устранения выявленных нарушений.
Как следует из экспертного заключения ГБУ <данные изъяты>» №, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, но не в полной мере соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, на которой расположен спорный жилой дом, имеет вид разрешенного использования «блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью», в то время как фактически объект исследования по всем признакам является индивидуальным жилым домом. Нарушение устраняется путем приведения объекта исследования в соответствие с понятием «дом блокированной жилой застройки», поскольку при изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на вид разрешенного использования «для ИЖС» необходимая минимальная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства будет составлять <данные изъяты>%, согласно ст. 40 ГрК РФ.
Минимальное фактическое расстояние между объектом исследования до фактической (межевой) границы соседнего участка с кадастровым номером № составляет ДД.ММ.ГГГГ м, что не соответствует санитарно-бытовым условиям п. 5.3.4 СП <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома по санитарно-бытовым условиям должны быть 3 м. Таким образом, при возведении жилого дома нормы и правила относительно расстояний до межевых границ и бытовых разрывов нарушены.
Скат крыши объекта исследования ориентирован на соседний участок и сток дождевой воды ориентирован на соседний участок с кадастровым номером №. Для приведения объекта исследования в соответствие с п. 5.3.4 СП <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», санитарно-бытовым условиям и минимизации воздействия осадков эксперты рекомендуют организовать водосток (водосточная система) и установить снегозадержатели.
Кроме того, объект исследования соответствует действующим противопожарным нормам и правилам не в полном объеме, поскольку расстояние между ним и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует минимальному противопожарному расстоянию (разрыву). Эксперт предлагает для устранения выявленного недостатка либо предоставить взаимное согласие собственников (домовладельцев), либо возвести между объектом исследования и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером № противопожарную <данные изъяты>-го типа (отвечающую требованиям СП <данные изъяты>) из кирпича или сендвич-панелей, имеющих наивысший предел огнестойкости – <данные изъяты>.
При выполнении рекомендаций экспертов согласно СП <данные изъяты> и СП <данные изъяты> объект исследования при его правильной эксплуатации не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в его квалификации, полноте проведенного исследования у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, провел экспертизу с выездом и осмотром объекта, что подтверждается фототаблицей, с использованием специальных средств измерений и исследований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая параметры объекта исследования и иные фактические обстоятельства дела, установленные выводами экспертов.
Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться в суд с новым иском при устранении допущенных нарушений и предоставлении суду доказательств их устранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий судья Мухина Т.А.
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026 г.