РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., с участием представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ Строительное Управление-7» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Строительное Управление-15» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между участниками долевого строительства ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное управление - 15» (далее - ООО «СЗ СУ-15», застройщик) был заключен договор № ЦБ-5/340 участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>
После получения уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры дольщиками произведён осмотр квартиры.
Однако в последующем выявлено нарушение качества переданного жилого помещения.
При передаче истцом не были обнаружены недостатки жилого помещения.
Для установления факта наличия недостатков в квартире и определения стоимости расходов на их устранение дольщик обратился за проведением независимой строительно-технической экспертизы.
По результатам заключения № стоимость устранения недостатков составила 260 335,88 руб.
Истец обратилась с претензией к ООО «СЗ Строительное Управление-15» с требованием произвести выплату на устранение недостатков, указанных в заключении.
Застройщик требования по претензии не исполнил, претензия оставлена без удовлетворения.
Истец первоначально просил взыскать с ООО «СЗ Строительное Управление-7» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 260 335,88 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы;
Представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд взыскать ООО «СЗ Строительное Управление-15» в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере - денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 150 681,60 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил удовлетворить исковые требования.
Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представители ответчика ФИО7 просил в судебном заседании отказать в удовлетворение исковых требований.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Строительное Управление-15» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ЦБ-5/340, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в квартале 5 Кировского района городского округа г. Уфы в районе поселка Цветы Башкирии, количество этажей: 7, 8, 9, общей площадью многоквартирного жилого <адрес> 372,48 кв.м, наружные стены – несущие стены подземной части запроектированы из железобетонных блоков с укладкой связевых сеток в углах здания, несущие стены выше уровня земли запроектированы из кирпича, материал поэтажных перекрытий – сборные железобетонные, класс энергоэффективности – С; сейсмичность, согласно общему сейсмическому районированию РФ – территория отнесена к зоне интенсивности сотрясений до 6 баллов при 1% вероятности превышения расчетной интенсивности в течение 50-ти лет (период повторяемости сотрясений – 5000 лет).
После получения уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры дольщиками произведён осмотр квартиры, квартира принята истцом и в последующем выявлено ухудшение качества переданного жилого помещения.
При передаче истцом не были обнаружены недостатки жилого помещения.
Для установления факта наличия недостатков в квартире и определения стоимости расходов на их устранение дольщик обратился за проведением независимой оценки качества.
По результатам заключения специалиста №, составленного ООО «Независимость», стоимость устранения строительных недостатков составила 260 335,88 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Авангард +».
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Авангард+» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> не в полной мере соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору ЦБ-5/340 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении ООО «Независимость» №, а именно: на кухне имеются недостатки строительно-монтажных работ: отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; в коридоре имеются недостатки строительно-монтажных работ: - волнистость входной металлической двери более 0,5 мм, что не соответствует п. 5.4.3 ГОСТ 31173— 2016 БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ Технические условия. В полах имеются недостатки строительно-монтажных работ: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением №). Выявленные недостатки являются нарушениями технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного Жилого помещения Стоимость устранения недостатков составляет 159 678,31 руб.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании трудового договора эксперта ФИО5 заключенного с ООО «Авангард+» и письенные вопросы судебному эксперту.
В материалы дела лабораторией ИП ФИО3 представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, тем самым опровергаются доводы ответчика о допуске к проведению лабораторных исследования лица, не работающего в лаборатории.
Согласно письменным пояснение к заключению эксперта ФИО4 в части выявленных недостатков «отклонение от вертикали оконного блока более 1,5 мм на 1 м.», были использованы строительные инструменты такие так, строительный уровень 1 м. и металлическая линейка 15 см., В части выявленных недостатков «волнистость полотна входной металлической более 0,5 мм» были использованы строительные инструменты такие так, металлическая линейка 15 см и металлическая линейка 50 см., В части выявленных недостатков «прочность стяжки на сжатие менее нормативной», был применен ГОСТР 70307- 2022 БЕТОНЫ ФИО8 РАСТВОРЫ СТРОИТЕЛЬНЫЕ Методы определения прочности в тонкостенных и тонкослойных конструкциях. Специалист ИП ФИО3, ФИО5 привлечены определением Кировского районного суда для проведения лабораторных испытаний образцов стяжки полов методом разрушающего контроля в спорном объекте. Специалист лабораторий выполнял в данном случае вспомогательную роль, он не являлся экспертом по данному делу, не подписывал заключение, не анализировал результаты своего испытания (исследования), не был знаком с результатами других исследований и материалами дела, не сопоставлял полученные результаты с нормативными требованиями, не делал экспертные выводы Специалисты испытательной лаборатории предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, к заключению эксперта приложены подписки специалистов испытательной лаборатории ФИО3 и ФИО5 Был произведен отбор стяжки пола, в последствии, образцы были промаркированы, опечатаны и переданы в лабораторию для исследования прочности. Выборки мест отбора, указаны в протоколе отбора, приложенных к заключению эксперта. Согласно СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением №): 8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизолирующему слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа. Согласно протоколу испытания № О27042026-01 от 27.04.2026г. прочность стяжки пола на сжатие составляет: образца № – 5,2 МПа; образца № – 5,93 МПа; образца № – 6,07 МПа; что не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением №). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. В части доводов, «металлические поверхности должны соответствовать классу покрытий не ниже 4 по ГОСТ 9.032», - данное требование распространяется только на комплектующие детали, а не на дверной блок в полном комплекте. Комплектующие детали — это составные части технического изделия, которые необходимы для его комплектации, сборки или функционирования. п. 5.4.3 ГОСТ 31173— 2016 БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ Технические условия распространяется на дверные стальные блоки с установленными запирающими устройствами (далее — дверные блоки), а не на комплектующие изделия.
Оснований не доверять данным письменным пояснениям и экспертному заключению ООО «Авангард +» не имеется и суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данном заключении, письменных пояснениях эксперта достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением и независимой строительно-технической экспертизой.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно ч.5 ст. 6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Согласно п. 3.2. Цена Договора (квартиры) составляет 5 02 720,00 руб. и 3% от данной суммы составляют 150 681,60 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание стоимости устранения недостатков в квартире с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 150 681,60 руб., т.е. в пределах установленного лимита.
Вопреки доводам ответчика истец вправе на основании ст.39 ГПК РФ уточнить исковые требование, выявление иных строительных недостатков, установленных на основании специальных познаний судебного эксперта, ранее не выявленных при досудебной оценке, не лишает права истца на включение стоимости вновь выявленных строительных недостатков в уточненные исковые требования.
При этом заключение досудебной оценки, изготовленное по инициативе истца, рецензии по заказу ответчика на досудебное исследование истца и судебную экспертизу, не могут быть приняты судом, как доказательства иной цены устранения строительных недостатков, так как данная оценка и рецензии проведены исключительно по инициативе соответствующих сторон, без обеспечения надлежащего извещения и участия процессуального оппонента.
Ответчиком представлено заявление о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, которая основана на Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.
В пункте 1 Постановления № закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
В силу части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи). Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.
Учитывая, что ограничения по возмещению расходов дольщика на устранение выявленных недостатков без их фактического несения, установленные абзацем 5 пункта 1 Постановления №, действуют на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и после окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № нарушение прав истца не устранено ответчиком, и в случае повторного заявления ФИО1 к ООО «СЗ СУ-15» указанных требований в настоящее время, указанные ограничения применены быть не могут, таким образом отсутствуют оснований для отказа в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При определении размера неустоек (штрафов, пени), подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушение сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ.
В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в часть 8 ст. 7 настоящего закона внесены изменения, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Следует принять к расчету ставку рефинансирования, которая действовала на 10 день после получения претензии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и равнялась 17% годовым.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 17% годовых от суммы 150 681 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 295 дн., исходя из расчета 150 681 руб. х 295 дн. х 17 % х 1/150 = 50 377,69 руб.
Также следует взыскать неустойку за нарушения сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения требования о возмещение расходов в размере 150 681 руб., в размере 1/150 от данной суммы за 1 день по ставке 17% годовых, но не более 100 303,32 руб. (150 681 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 50 377,69 руб. (взысканная неустойка).
Согласно ч.2 ст. 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Установив факт нарушения прав истца, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости, и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб.
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, изменения, внесенные в часть 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве также вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяются на договоры, заключенные до указанной даты.
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, изменения, внесенные в часть 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве также вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяются на договоры, заключенные до указанной даты.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составляет не 50% от взысканной судом общей суммы по удовлетворенным требованиям, как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а с учетом новой редакции статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве - 5% от взысканной судом суммы.
Таким образом, следует рассчитать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 302,93 руб. =(150 681 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 50 377,69 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 5%.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На проведение технического заключения были понесены расходы, в размере 50 000 руб.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истца на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.
При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 50 000,00 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно заявлению о возмещении затрат на производство экспертизы ООО «Авангард+» расходы на производство судебной экспертизы составили 75 000 руб. и с учетом того, что производится полное удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу экспертной организации 75 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 032 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 №) к ООО «СЗ Строительное Управление-7» (ИНН 0274969929) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ Строительное Управление-7» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 681 руб., неустойку за нарушения сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 295 дней, в размере 50 377,69 руб., неустойку за нарушения сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения требования о возмещение расходов в размере 150 681 руб., в размере 1/150 от данной суммы за 1 день по ставке 17% годовых, но не более 100 303,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 302,93 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ Строительное Управление-7» в пользу экспертного учреждения ООО «Аваангард+» расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ Строительное Управление-7» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 10 032 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 03.11.2026.