УИД 03RS0003-01-2026-000947-94HYPERLINK "https://kirovsky--bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r_juid&vnkod=03RS0003&srv_num=1&delo_id=1540005&case_type=0&judicial_uid=03RS0003-01-2026-003811-38"
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК "ЭКО-МЕХАНИКА" о защите прав потребителя, установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК "ЭКО-МЕХАНИКА", мотивируя свои требования следующим.
Истцы являются собственниками помещения по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № ГП-13-2-88 от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ согласно Выписке из ЕГРН за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Демский, <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м.
Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Демский, <адрес> является ООО ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК "ЭКО-МЕХАНИКА".
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста, о проведении которого Ответчик был уведомлен заранее.
Согласно Заключению специалиста № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 305 736,92 (триста пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 92 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.
.
Таким образом, крайний срок удовлетворения требования – ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не поступило.
Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов: фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 128 747,85 руб. на каждого, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. на каждого, расходы на составление заключения специалиста № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере 291,02 руб. на каждого, расходы на представителя в размере 17 500 руб. на каждого, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1550 руб. на каждого, штраф в размере 5% от В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.
В судебное заседание истец, представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении гражданского дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что истцы являются собственниками помещения по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № ГП-13-2-88 от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ согласно Выписке из ЕГРН за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Демский, <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м.
Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Демский, <адрес> является ООО ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК "ЭКО-МЕХАНИКА".
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста, о проведении которого Ответчик был уведомлен заранее.
Согласно Заключению специалиста № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 305 736,92 (триста пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 92 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.
.Согласно ст. 22, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, крайний срок удовлетворения требования – ДД.ММ.ГГГГ
В ответе на претензию 16.12025 ответчик указал, что не усматривает оснований для выплаты денежных средств, устранит недостатки путем производства ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.
Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истца, что судом оценивается негативно. Данное поведение ответчика является недобросовестным.
Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Вместе с тем, доводы ответчика об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора заслуживают внимания.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.
Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору участия в долевом строительстве № ГП-13-2-88 от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 8 583 190 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 257 495,70 руб. (из расчета 8 583 190,00 руб. х 3%) и стоимость недостатков, согласно заключению специалиста б/н от ДД.ММ.ГГГГ превышает предел ответственности 3%.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СТРОЙ СТИЛЬ КОМФОРТ» заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данного договору стоимость работ составляет 263 470,24 руб.
ФИО1, ФИО2 произвели оплату по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве не оспаривался ответчиком, а также о подтвержденных фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК "ЭКО-МЕХАНИКА" в пользу истцов фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 257495,70 руб.
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 128 747,85 руб. = (257 495,70 руб. х ? (доля в праве собственности каждого истца).
В соответствии с п. 2. ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК "ЭКО-МЕХАНИКА" прав истцов как потребителей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 5 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.
На основании п. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора и включает в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и о возмещение убытков.
Таким образом, во взыскании штрафа 5 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке отказать.
Отказывая во взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу каждого истца расходов на заверение доверенности у нотариуса в размере 3100 рублей, почтовые расходы 582,04 рублей, за проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 суммы расходов по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере : 11 725 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 8 725 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 №), ФИО2 (№ к ФИО6 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК "ЭКО-МЕХАНИКА" (ИНН 0274155623) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК "ЭКО-МЕХАНИКА" в пользу ФИО1 понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 128 747,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 291,02 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 550 руб.
Взыскать с ООО ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК "ЭКО-МЕХАНИКА" в пользу ФИО2 понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 128 747,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 291,02 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 550 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований истцов ФИО1, ФИО2, в том числе взыскании штрафа в размере 5%, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, отказать.
Взыскать с ООО ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК "ЭКО-МЕХАНИКА" в доход местного городского округа гор. Уфы государственную пошлину в размере 11 725 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 30.06.2026.