РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «СТРОИТЭК-БЕРЕГ» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «СТРОИТЭК-БЕРЕГ», указав в обоснование требований, что на основании договора долевого участия истцы приобрели у ответчика для проживания <адрес>, расположенную по адресу город Уфа, Бородинская, <адрес>.
После заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, в связи с чем, направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.
Истцы просили суд взыскать с ответчика ООО СЗ «СТРОИТЭК-БЕРЕГ» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 50 000 руб., расходы на представителя истца в размере 30 000 руб., расходы на почту, расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 500 руб.
Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – дольщики) и ООО СЗ «СТРОИТЭК-БЕРЕГ» (далее по тексту – застройщик) заключили договор №-К3/1/2023 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик ООО СЗ «СТРОИТЭК-БЕРЕГ» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщикам, а дольщикиобязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).
Цена договора в размере стоимости квартиры, указанной в п.1.2. договора, составляет 4 228 800 (п.3.3 договора).
В соответствии с п.6.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом и иным обязательным нормативным требованиям в области строительства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания первого акта приема-передачи квартиры (п.6.2 договора).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора застройщик передал, а дольщики приняли объект долевого строительства: номер квартиры - 42 (строительный №).
В соответствии с п.5 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ дольщик исполнил обязательство по оплате квартиры в полном объеме.
Таким образом, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, на основании акта приема-передачи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-К3/1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №Ж-2024, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом радостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, договора участия в долевом строительстве №-К3/1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности на указанное выше жилое помещение было зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО СЗ «СТРОИТЭК-БЕРЕГ».
В процессе проживания в данной квартире истцами были выявлены недостатки и по инициативе истца для определения соответствия квартиры строительным нормам и правилам, с привлечением специалиста, было проведено обследование.
Согласно представленному истцом заключению специалиста №Закл-1487 от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, требованиям ГОСТ, СНИП, СП - не соответствует. В результате локального сметного расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 126 000 рублей.
Истцы обратились к ответчику с претензией.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.Оценивая указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистом, имеющим достаточную квалификацию для такого вида исследований. При этом заключение специалиста основано на основе анализа материалов гражданского дела, с осмотром спорной квартиры, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. В связи, с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков в силу части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ возложено на застройщика.
При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или потребителям возмещена стоимость их устранения.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО СЗ «СТРОИТЭК-БЕРЕГ» допущены существенные отступления производственного характера по качеству выполнения строительных работ, что установлено заключением специалиста, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, суд считает, что у истцов возникло право на взыскание с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно ч, 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
При указанных обстоятельствах, к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ применимы.
Цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома составила 4 228 800 рублей (п.3.3 договора).
3% от цены договора составляет 126 864 рублей из расчета 4 228 800 рублей x 3%.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением специалиста, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ООО СЗ «СТРОИТЭК-БЕРЕГ» в пользу каждого истца стоимости устранения выявленных строительных недостатков, исходя из заключения специалиста, с учетом заявленных истцом требований в размере 63 000 руб. (126 000 руб. х ? (доля в праве собственности каждого истца).
Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 2. ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда взыскиваемой в пользу каждого истца до 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Следует отказать во взыскании штрафа, так как претензия истцов подана в период действия моратория на взыскание штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истцов почтовых за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты, а в пользу каждого истца по 15 000 руб. (30 000 руб. х 1/2).
Также следует в пользу каждого истца взыскать расходы по почте в размере 79 руб. (158 руб. х 1/2), также расходы на нотариуса в размере 1 250 руб. (2500 руб. х 1/2).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцом суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и в пользу каждого истца по 7 500 руб. (15 000 руб. х 1/2).
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 7 870 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№) к ООО СЗ «СТРОИТЭК-БЕРЕГ» (ИНН 0275918797) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «СТРОИТЭК-БЕРЕГ» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по почте в размере 79 руб., также расходы на нотариуса в размере 1 250 руб., расходы по оплате услуг представителя истца в размере 7 500 руб.
Отказать во взыскании штрафа.
Взыскать с ООО СЗ «СТРОИТЭК-БЕРЕГ» в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы государственную пошлину в размере 7 870 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26.05.2026.