ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2026 г. г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатов И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Т-Финанс», АО «ТБанк» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФК «Т-Финанс», АО «ТБанк» о защите прав потребителей, признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведении, прекращении обработки персональных данных и их передачу третьим лицам.
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» на её номер пришло сообщение с предложением опробовать себя в модельной сфере, при этом о какой-либо оплате речи не шло, попросили принести паспорт для подтверждения возраста.
ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место по адресу: г. Уфа, <адрес>, сотрудники ООО «Мэривей» сообщили истцу, что услуги для неё будут стоить 90 000 рублей, и, не предоставив времени на размышления, навязали модельные услуги. Поскольку денежными средствами истец не располагала, сотрудники ООО «Мэривей», посредством введения в заблуждение и злоупотребляя доверием, отправили заявку на оформление кредита.
Из электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявку на кредит ООО «Мэривей» и ООО «МА Партнер» направили в ООО «Альянс БК», который в свою очередь привлек ООО «МДК», а одобрила заявку компания АО «Тинькофф Банк».
Истец указывает, что, будучи под влиянием заблуждения и злоупотребления доверием, дистанционно сообщила код из СМС-сообщения, после чего банком дистанционным образом был оформлен и выдан кредит на 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчики АО «Тбанк» и ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица ООО «Альянс БК», ООО «МДК», ООО «Мэривей», ООО «МА ПАРТНЕР» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.
Поскольку участники дела надлежаще извещены, но в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей, посредством дистанционного оформления.
Ранее Кировским районным судом г. Уфы было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мэривей», ООО «МК ПАРТНЕР», ООО «Альянс БК», ООО «МДК» о защите прав потребителей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №, указанное решение изменено в части взыскания убытков, неустойки и штрафа.
Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что истица была введена в заблуждение при подписании договора возмездного оказания услуг и договора займа.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, факт порока воли истца при заключении кредитного договора является преюдициальным и не требует повторного доказывания, одно суд отмечает.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (продавец, исполнитель) обязан своевременно и в полном объёме предоставлять потребителю достоверную информацию о товарах, работах и услугах, необходимую для осознанного выбора.
Потребитель, подписывая договор, вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. При этом, поскольку рассматриваемый договор является типовым с заранее определенными условиями, потребитель, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях.
Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли.
При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. С
Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации.
Однако реальной возможности самостоятельно выразить свою волю и повлиять на условия договора у потребителя нет. Подписывая заявление и договор, он вынужден соглашаться с заранее определёнными (типовыми) условиями, что лишает его, как экономически более слабую сторону, возможности заключить договор на иных условиях. При этом формальное предоставление информации не считается надлежащим исполнением обязанности: одно лишь соблюдение буквы Закона о защите прав потребителей в части доступа к сведениям не исключает признания действий исполнителя (продавца) недобросовестными и нарушающими конституционный баланс прав и законных интересов сторон с учётом их квалификации и экономической силы (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если обман совершён третьим лицом, сделка признаётся недействительной при условии, что другая сторона (ООО МФК «Т-Финанс») знала или должна была знать об обмане.
ООО МФК «Т-Финанс», являясь профессиональным участником рынка, должен был проявить должную осмотрительность: проверить достоверность указанных в заявке сведений о доходах, оценить платёжеспособность заёмщика. Этого сделано не было.
Законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.
Кроме того, кредитный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), его условия заранее определены в стандартной форме, истец как потребитель (экономически слабая сторона) не имела возможности влиять на их содержание, что привело к принятию заведомо обременительных обязательств.
Суд также отмечает, что дистанционный способ выдачи кредита (займа), или, иначе говоря, упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному Законом о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. (Определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-121-К2)
В силу п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд признаёт кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением связанных с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Из страницы 2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства поступили на на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» в счет оплаты услуг ООО «МДК».
Поскольку денежные средства по договору займа были перечислены не истцу, а третьим лицам, истец не получала от ООО МФК «Т-Финанс» или с АО «ТБанк» каких-либо денежных средств.
Право Банка требовать возврата неосновательного обогащения с ООО «МДК» в рамках ст. 1102 ГК РФ не возлагает на истца каких-либо обязанностей.
Пунктом 9 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика заключить договор счета с АО «ТБанк». Данное условие является навязанной услугой, поскольку заключение договора займа было обусловлено обязательным открытием счета в конкретном банке, что лишало истца свободы выбора и нарушало её права как потребителя. Доказательств того, что истец имела возможность заключить договор займа без открытия счета в АО «ТБанк», ответчиками не представлено.
Из пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что к допустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах пункт 9 указанного договора подлежит признанию недействительным на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Пункт 2 статьи 167 ГК РФ устанавливает общее правило двусторонней реституции: каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке. Однако законодателем предусмотрены исключения, когда применяется односторонняя реституция возврат имущества производится только одной стороной.
Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной. Последствия недействительности таких сделок определяются по правилам статьи 167 ГК РФ, однако с учётом того, что недобросовестная сторона не должна извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, применяется односторонняя реституция: всё полученное недобросовестной стороной подлежит возврату, а добросовестная сторона (потребитель) возвращает лишь то, что получила, а если не получила ничего освобождается от возврата.
В рассматриваемом случае ООО МФК «Т-Финанс» по недействительной сделке получил от истца денежные средства в размере 204 357,09 рублей. Истец же не получила от ответчика какого-либо имущества, поскольку сумма займа в размере 100 000 рублей была перечислена не истцу, а непосредственно третьим лицам. Таким образом, истец не может возвратить ответчику то, чего она фактически не получала.
Применение двусторонней реституции в данном случае невозможно, поскольку истец не получала от ответчика ничего, что можно было бы возвратить. Напротив, она понесла реальные затраты, погашая чужой долг перед третьими лицами. Возложение на истца обязанности возвратить ответчику сумму займа (которую она не получала) противоречило бы смыслу защиты прав потребителей и принципу добросовестности. В то же время ООО МФК «Т-Финанс», получив от истца денежные средства, обязано их возвратить, так как сделка признана недействительной.
Из материалов дела, в частности из справки о движении средств по счёту №, выданной АО «ТБанк», следует, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла на счёт денежные средства в общей сумме 204 357,09 рублей, которые были списаны в счёт погашения займа (регулярные платежи и досрочное погашение). Указанная сумма включает в себя как погашение основного долга в размере 100 000 рублей, так и уплату процентов в размере 104 357,09 рублей.
При таких обстоятельствах, Истцу возращению подлежит сумма в размере 204 357,09 рублей, а так как истцу возвращаются денежные средства в указанной объёме, то сумма убытков за проценты по займу в размере 41 172,66 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст.5 п.5 ч.1 ст.6, ст.7, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Операторы обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированном и сознательным.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом в виду отзыва субъекта персональных данных согласия на обработку и передачу персональных данных третьим лицам, у ответчиков возникло обязательство прекратить данные действия.
Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.
В виду отсутствия сведении о предоставлении субъекту персональных данных, запрошенных сведении суд находит возможным обязать ответчиков предоставить данные сведения.
Защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
При этом суд считает разумным определить судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины. Действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя.
Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с каждого Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в общем размере 5000 рублей, из расчета 2500 рублей с каждого ответчика.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 678,55 руб. из расчета: (204 357,09 + 5000) /2
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Это правило является диспозитивным. Иное может быть предусмотрено законом, правовыми актами или условиями обязательства.
ООО МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» осуществляют предпринимательскую деятельность (микрофинансовую и банковскую соответственно). Заключение договора займа № KV181M3WIK77IU между истцом и ООО МФК «Т-Финанс» было непосредственно связано с обязательным открытием расчётного счёта в АО «ТБанк» (пункты 8,8.1. и 9 договора). Таким образом, ответчики совместно участвовали в предоставлении истцу финансовой услуги, их обязательства перед истцом возникли из единого фактического состава и направлены на достижение общей хозяйственной цели (выдача займа с обязательным банковским обслуживанием).
При этом суд учитывает, что материалы дела содержат информации, что займ был выдан ООО МФК «Т-Финанс», а денежные средства получены на счет АО «ТБанк», что также не позволяет суду установить иное.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требование о солидарном взыскании денежных средств в размере 204 357,09 рублей подлежит удовлетворению, поскольку договор займа и обязательное открытие счета в АО «ТБанк» представляют собой единую финансовую услугу, оказанную совместными действиями ответчиков, в связи с чем они несут солидарную ответственность перед истцом за возврат всех уплаченных по договору денежных средств.
Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ), с ответчика ООО МФК «Т-Финанс» и с АО «ТБанк» в доход бюджета городского округа город Уфа подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 10 131 рублей
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233- 234 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 (№ к ООО МФК «Т-Финанс» (ИНН 7704599714), АО «ТБанк» (ИНН 7710140679)_ о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс».
Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс».
Признать недействительным пункт 9 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс».
Взыскать солидарно с ООО МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору займа, в размере 204 357,09 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования добровольно в размере 102 178,545 рублей.
Взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования добровольно в размере 1250 рублей.
Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования добровольно в размере 1250 рублей.
Обязать ООО МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» прекратить обработку персональных данных ФИО1, а также прекратить передачу персональных данных третьим лицам.
Обязать ООО МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» предоставить ФИО1 подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора; информацию о лицах, которым были направлены персональные данные, и за неисполнение указанного обязательства взыскать солидарно с ООО МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» в пользу истца ФИО1 судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день, начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения суда.
Взыскать солидарно с ООО МФК «Т-Финанс», АО «ТБанк» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 10 131 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июля 2026 г.