ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 год с. Владимиро-Александровское
Приморского края
Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Коженовской Н.В.
при секретаре судебного заседания Нижегородцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1382/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Соломай Ю.Д. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Соломай Ю.Д.
на решение мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 21.10.2025, которым постановлено:
Взыскать с Соломай Ю.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа, заключенному с ООО МФК «Быстроденьги» № от 23.07.2024, в размере 18156,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.,
Заслушав объяснения ответчика Соломай Ю.Д., суд
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» обратилось в суд указанным с исковым заявлением к Соломай Ю.Д. Решением мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 21.10.2025 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поданной Соломай Ю.Д., ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает на нарушение судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, прилагает копии материалов уголовного дела, которые не имел возможность предоставить в суд первой инстанции, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец, извещенный в установленном законом порядке не явился, ходатайств, заявлений в адрес суда не направил.
Ответчик Соломай Ю.Д., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 16.10.2025 отменить.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу Соломай Ю.Д. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО4 заключен договор микрозайма № на сумму 8 000 рублей с процентной ставкой 248,2 % (248,88 % в високосный год). Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что спорный договор заключен посредством электронного документооборота в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», применение которого при заключении договора потребительского займа предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Для заключения договора ответчик подал заявку-анкету в сети Интернет с указанием своих паспортных данных и иной информации, тем самым дал согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.
Денежные средства переданы заемщику путем перечисления суммы займа на расчетный счет по карту «Tinkoff Bank» №.
МК «Быстроденьги» уступило ООО ПКО «РСВ» права (требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Соломай Ю.Д.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 160, 432, 434, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи", ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мировой судья исходил из того, что нашло свое подтверждение заключение договора займа между ООО МФК «Быстроденьги» и Соломай Ю.Д., денежные средства перечислены на счет ответчика, который надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору займа, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, заявленные в возражении встречные требования не оформлялись ответчиком, соответствующим образом, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения при разрешении спора, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 16.10.2025. Доводы о том, что ответчик спорный договор не заключал, несостоятельны в силу следующего.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6).
Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Вопреки доводам жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом достоверно установлен факт заключения договора микрозайма между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судом исследованы принятые в порядке, предусмотренном пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые доказательства, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление об изъятии и передаче уголовного дела, постановление о принятии уголовного дела к производству, постановление об установлении юридического факта.
Приведенные апеллянтом доводы о том, что договор займа с МФК «Быстроденьги» он не заключал, денежные средства по договору займа получены им не были, договор займа был оформлен мошенническим путем, а также, что по данному факту возбуждено уголовное дело №, отклоняются судом, поскольку представленные ответчиком документы уголовного дела не свидетельствуют о неправомерности взыскания с ответчика задолженности по договору займа.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта в ходе дознания, Соломай Ю.Д. был допрошен в качестве свидетеля. Соломай Ю.Д. потерпевшим в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ не признан. Из процессуальных документов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту того, что в неустановленный период времени, в неустановленном месте, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, путем обмана, оформило займы в ООО МКК «СМСФИНАНС» на сумму 1120 рублей 00 копеек, ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» на сумму 15000 рублей 00 копеек, АО «МКК Универсального Финансирования» на сумму 6300 рублей 00 копеек, ООО МКК «Быстроденьги» 8000 рублей 00 копеек, тем самым похитило денежные средства, на общую сумму 30420 рублей 00 копеек.
Учитывая отсутствие иных доказательств, суд полагает, что довод апелляционной жалобы об оформлении договора мошенническим путем, не подтвержден соответствующими доказательствами.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района ПК от 21 октября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Соломай Ю.Д. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломай Ю.Д. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Коженовская