РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вишневская В.Ю., при секретаре судебного заседания Макшановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Агро Союз» в лице ГК АСВ о прекращении залога и погашении записи об ипотеке, установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском к ООО КБ «Агро Союз» (в лице ГК АСВ далее – ответчик) о прекращении залога и погашении записи об ипотеке.
Указано, что согласно выписке из ЕГРН истец обладает правом собственности на объект недвижимости: жилой дом, площадью 386,70 кв.м с кадастровым номером №, нежилое помещение (баня), площадью 69 кв.м, кадастровый номер №, нежилое помещение, площадью 97,40 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, площадью 1153 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>.
Между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества для обеспечения исполнения обязательств перед банком.
Вышеуказанное имущество арестовано судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС №.
Имущество передано на торги.
Из сообщения ТУ Росимущества по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что организатор торгов признал повторные торги, которые должны проводиться в рамках исполнительного производства №ИП несостоявшимися, а именно указано «рассмотрев о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, должника ФИО1, имущество ранее передавалось на реализацию уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № и Согласно извещению № торги по вышеуказанному имуществу признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок…», «…Согласно извещению № повторные торги по вышеуказанному имуществу признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок», «…В соответствии со cm. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. В соответствии с п. 2.12 Соглашения ФССП и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № датой окончания реализации арестованного имущества является дата акта приема-передачи/возврата) имущества. В соответствии с актом возврата от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество возвращено судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г. Уфы по РБ. Действующим законодательством не предусмотрен порядок вторичной передачи имущества на реализацию, кроме как при признании первичных торгов недействительными, в судебном порядке.».
Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель имел только право оставить заложенное имущество за собой.
Однако банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися пристав предъявил его второй раз к исполнению, ссылаясь на определение суда (по инициативе залогодателя) об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Таким образом, право взыскателя залогодержателя отозвать торги на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.
Указано, что добросовестный взыскатель-залогодержатель должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. Банк мог и должен был узнать о том, что вторые торги являются несостоявшимися, установленный срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться якобы отзывом торгов приставом после завершения торгов. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.
Истец просит признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении объектов недвижимости, обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении объектов недвижимости.
От ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что ООО КБ Агросоюз не согласен с исковым заявлением, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен Договор о предоставлении кредита № №, согласно которому <данные изъяты> предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 84 000 000,00 руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисленных ежедневно на остаток ссудной задолженности, существующей на начало каждого операционного дня. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер возобновляемой кредитной линии составил 104 000 000,00 руб. Целевое назначение кредита: финансирование текущей хозяйственной деятельности. Факт предоставления кредита подтверждается: выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковскими ордерами в количестве 130 штук.
В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, между <данные изъяты> и ФИО1 заключен Договор ипотеки № №, согласно п. 1 которого, залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество с ценой залога, согласно п. 1.2 Договора ипотеки: здание, назначение: жилой дом, площадь <данные изъяты>, кадастровый №. Цена заложенного имущества составляет 11 442 776,00 руб., баня, назначение: нежилое здание, площадь 69 кв.м., количество этажей: 1 кадастровый №. Цена заложенного имущества составляет 2 041 768, 00 руб., здание, назначение: нежилое здание, площадь 97,4 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый №. Цена заложенного имущества составляет 2 882 147,00 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1 153 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №. Цена заложенного имущества составляет 1 990 309,00 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично, задолженность по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена в размере 122 004 979,82 руб., обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1
Апелляционным определением Веховского Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам - исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО6, ФИО8, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Суд апелляционной инстанции указал, выводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части ненаправления взыскателю предложения оставить имущество за собой являются неправильными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1, изменен порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-5887/2018, установлена стоимость имущества в размере 25 951 406,00 руб.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что позиция ФИО1 о том, что залогодержатель не воспользовался правом приобрести (оставить за собой) предмет залога, поскольку в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не направил залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем, залог по общему правилу прекращается, основано на ошибочном толковании норм материального права. Взыскатель по исполнительному производству <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в публичных торгах в качестве покупателя не участвовало, в связи с чем, пункт 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке» к данному конкретному случаю не применима. Кроме того, на дату отзыва (ДД.ММ.ГГГГ) спорного имущества с торгов судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о признании ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов несостоявшимися, поскольку акт возврата спорного имущества принят судебным приставом-исполнителем не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не вправе направить в адрес взыскателя уведомление судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Ответчик просил в иске отказать.
На указанное возражение истцом представлены письменные возражения и пояснения.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 требования поддержал, просил их удовлетворить.
От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Целью института залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связанного, и прекращается вместе с ним.
Следовательно, решение вопроса о существовании залога зависит от разрешения вопроса о существовании основного обязательства, в обеспечении которого был установлен залог, поскольку не допускается существование залогового обязательства в отрыве от основного обязательства, обеспеченного залогом, а в отсутствие залогового обязательства, в свою очередь, не имеется оснований для сохранения в ЕГРН записи о залоге.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.
Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона о регистрации).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 данного Кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается залог.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично, решением в том числе обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № №., принадлежащее ФИО1: здание, назначение: жилой дом, площадь 386,7 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская <адрес> <адрес>: <адрес> (условный) №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 11 442 776,00 руб., баня, назначение: нежилое здание, площадь 69 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес> (условный) №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 041 768,00 руб., здание, назначение: нежилое здание, площадь 97,4 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес> (условный) №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 882 147,00 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1153 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> (или условный) номер объекта: №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 990 309,00 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства имущество передано на торги.
Ранее ФИО1 обращалась с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах имущества в рамках исполнительного производства №-ИП. На должностное лицо, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, возложена обязанность отозвать имущество с торгов и совершить исполнительные действия в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с не реализацией имущества после снижения цены. В остальной части требований - отказано.
Апелляционным определением Веховского Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам - исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО6, ФИО8, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Из апелляционного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> предмет исполнения - обращение взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), в размере 19 960 000,00 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано в ТУ Росимущество в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Согласно протоколу об итогах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися на основании части 3 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку никто из явившихся участников торгов не сделал надбавки к начальной цене имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %.
Согласно копии объявления, размещенного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества ФИО1 назначены повторные торги с датой начала приема заявок на участие в аукционе – ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ, подведением итогов приема заявок – ДД.ММ.ГГГГ (лот №).
В соответствии с протоколом по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту № признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Акт возврата спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ принят судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии актов возврата.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный судебный акт поступил в Кировский РОСП г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии сопроводительного письма Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество отозвано с реализации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа.
В соответствии с определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), в размере 25 951 406,00 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ названное имущество передано в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах.
ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в адрес ГУФССП России по Республике Башкортостан направило письмо с просьбой предоставить информацию об основаниях повторной передачи имущества на реализацию.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан направлено уведомление ГУФССП России по Республике Башкортостан вместе с актом совершения исполнительных действий о готовности к реализации имущества должника.
Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты удовлетворено, торги спорного имущества должника по исполнительному производству №-ИП приостановлены.
Судебная коллегия при рассмотрении административного спора пришла к выводу о том, что отчуждение имущества по установленной ранее цене приведет к существенному нарушению интересов должника, а передача взыскателю заложенного имущества по цене, установленной решением суда, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в частности, должника ФИО1, а также нарушит установленный Федеральным закона «Об исполнительном производстве» принцип законности.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-3-К8).
В рассматриваемом случае, вопреки позиции истца, вступившие в законную силу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции по административному спору №, имеют преюдициальное значение, поскольку помимо иных установленных обстоятельств административный истец указывал на то, что залогодержатель не воспользовался правом приобрести (оставить за собой) предмет залога, поскольку в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не направил залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем, залог по общему правилу прекращается.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции указано, что взыскатель по исполнительному производству <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в публичных торгах в качестве покупателя не участвовало, в связи с чем приведенная норма закона (пункт 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке») к данному конкретному случаю не применима. Кроме того, на дату отзыва (ДД.ММ.ГГГГ) спорного имущества с торгов судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о признании ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов несостоявшимися, поскольку акт возврата спорного имущества принят судебным приставом-исполнителем не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был не вправе направить в адрес взыскателя уведомление судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, отказывая в признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки, исходит из того, что не имеется оснований полагать, что залог прекращен ввиду того, что взыскатель отказался от оставления за собой предмета ипотеки, приходит к выводу о том, что предъявление настоящего искового заявления направлено на преодоление ранее вынесенных судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО1 к ООО КБ «Агро Союз» в лице ГК АСВ о прекращении залога и погашении записи об ипотеке оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.Ю. Вишневская
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.
Судья В.Ю. Вишневская