РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО2 и ФИО4, действующего в своих интересах и интересах своей малолетней дочери ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Уфа» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО2, и ФИО4, действующий в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО3, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Уфа» о защите прав потребителей, в обоснование требований которого указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.
Застройщиком является ООО "Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Уфа».
Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 422 745 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО2, стоимость устранения недостатков в квартире в размере 105 282 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 3000 рублей, в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО3, стоимость устранения недостатков в квартире в размере 105 282 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.1, 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено, в сроки установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно п.5 ст.29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО2 и ФИО4, действующий в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО3, заключен договор купли - продажи квартиры №ДКП-ТХ-12-1461.
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.
В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных недостатков истцы обратились к строительному специалисту для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков.
Согласно заключению специалиста № Э7-1461/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан,г.Уфа,<адрес> сметная стоимость устранения недостатков составила 422 745 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков. На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» свои обязательства в добровольном порядке не исполнило.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Авангард +».
Согласно заключению эксперта № ООО «Авангард +» квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению с учетом стоимости годных строительных остатков составляет 210 565, 87 рублей.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключениям у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Как следует из письменных пояснений судебного эксперта ФИО6 согласно п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,00 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна. На момент производства судебной экспертизы в жилой комнате № выявлена прямолинейность оконного блока и оконной створки (т.е. отклонения) от 2 до 3 мм. Замеры произведены строительным уровнем, путем прикладывания уровня к измеряемой поверхности и фиксации наибольшего расстояния между строительным уровнем и измеряемой поверхностью. При выявлении дефекта отклонения от прямолинейности уровень прикладывается на измеряемую поверхность и опирается на две опоры в верхней и средней части строительного уровня. Замеры произведены в соответствие с ФИО8 58942-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве».
Не имеется оснований не доверять письменным пояснениям судебного эксперта, так как имеют ссылки на ГОСТы, логичны и проверяемы.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 210 565,87 рублей общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы с учетом стоимости годных остатков.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию общая сумма в размере 210 565, 87 рублей.
Следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО2 и ФИО4, действующий в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО3, по 105 282 руб. согласно заявленным требованиям и согласно расчета (210 565, 87 рублей х ? (доля в праве собственности каждого истца в совокупности с долей малолетнего ребенка в интересах которого он действует).
Вместе с тем, ответчиком перечислены денежные средств в погашение обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта 210 565, 87 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ), в связи с чем, требования иска о взыскании стоимости устранения строительных недостатков следует оставить без исполнения.
Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. 164 дней: 210 565 рублей х 1% / 100% х 164 дн. = 345 326, 60 рублей, т.е. доля рассчитанной неустойки, взыскиваемой в пользу каждого истца и малолетнего ребенка в интересах которого он действует составляет 172 663,30 руб. (345 326, 60 рублей х ? (доля в праве собственности каждого истца в совокупности с долей малолетнего ребенка в интересах которого он действует).
Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу каждого истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, так как находит данную сумму разумной и справедливой, устанавливающей баланс интересов сторон.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истцов в общем размере 175 282 рублей ((210 565,87 рублей + 10 000 рублей + 130 000 рублей) /2) а в пользу каждого истца по 87 641 рублей.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное техническое заключение специалиста №Э7-1461/2025 от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила возложенную на нее гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.
Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.
На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца требования ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3000 рублей.
Суд также усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу каждого истца почтовых расходов в размере 400 рублей (800 рублей х 1/2)
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 016 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 (№) действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО2 и ФИО4 (№), действующего в своих интересах и интересах своей малолетней дочери ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Уфа» (ИНН 0274947121) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» в пользу ФИО1 действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО2, стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 282 рублей и решение в данной части оставить без исполнения, в связи с оплатой данной суммы ответчиком.
Взыскать с ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» в пользу ФИО1 действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери ФИО2, неустойку с применением ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 641 рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и интересах своей малолетней дочери ФИО3, стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 282 рублей и решение в данной части оставить без исполнения, в связи с оплатой данной суммы ответчиком.
Взыскать с ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и интересах своей малолетней дочери ФИО3, неустойку с применением ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 641 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 14 016 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 3 июля 2026 года.