РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при ведении протокола секретарем Абдрахмановой Д.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, установил:
ФИО2 обратился в суд с исками к АО «Газпромбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.59 ч (Мск), ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 ч (Мск), ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступила реклама ответчика, на что согласия, им не дано, кроме того, нарушены требования к финансовой рекламе, незаконно использованы его персональные данные, а также состоялось в целом противоправное вторжение в сферу его частной автономии.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Банка по каждому из 3 рекламных сообщений в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признать право на возмещение судебных расходов, произведя в отношении этого права процессуальное правопреемство на ФИО3
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Истец ФИО2 просил в судебном заседании удовлетворить свои исковые требования.
Представитель ответчика ФИО5 просила в судебном заседании отказать в удовлетворение исковых требований.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Решением ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт направления ДД.ММ.ГГГГ в 10.59 ч и 13.35 ч (мск) Банком ФИО2 2 рекламных сообщений по сети электросвязи.
Решением ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт направления ДД.ММ.ГГГГ в 07.18 (мск) Банком ФИО2 1 рекламного сообщения по сети электросвязи.
Согласно абзацу 5 пункта 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1422-О деятельность публичной власти в Российской Федерации основана на презумпции ее конституционной добросовестности. В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Таким образом указанные решения ФИО1 должны признаваться законными и обоснованными, обладающим доказательственной силой, в том числе потому, что об их отмене суду не заявлено.
На основании статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектами рекламирования выступают товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» (далее – Постановление ВАС РФ N 58) разъяснено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.
Рассматриваемая по настоящему делу информация направлена на привлечение вынимания к объекту рекламирования – АО «Газпромбанк» и его продуктам при том, что она способна иметь значение для неопределенного круга лиц, поскольку настройки маркетинговой кампании, в том числе с учетом специфики способа информирования, не превращают предложение унифицированное в эксклюзивное.
Таким образом, суд установил, что 3 спорных сообщение являются рекламными.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет обратного.
Истец указал на отсутствие его разрешения на получение рекламы и ответчиком не было представлено суду допустимых доказательств того, что реклама поступила истцу с его предварительного согласия.
Также суд учитывает установленный вышеуказанным решением ФИО1, которые принимается судом, как письменное доказательство, факта направления рекламы без согласия на это ее получателя.
На основании вышеизложенного суд считает установленным 3 факта нарушения ответчиком требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившийся в направлении рекламы истцу без его согласия.
Из содержания 3 рекламных сообщений, полученных на телефон истца № следует, что ответчиком указано на финансовые продукты, при этом информация, способная дать полное и объективное представление об экономических аспектах их оформления, в необходимом объеме не представлена.
По смыслу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе» сокрытие информации о продукте в тексте рекламы (неполнота) позволяет квалифицировать рекламу как недостоверную.
Пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъясняет, что частным случаем производящей правовой эффект недостоверности неполноты рекламы является подача информации в неоптимальной с точки зрения простоты ее восприятия форме.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.
Наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 24).
В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.
К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.) (пункт 25).
Неполнота сведений может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться банковской услугой. При этом вся необходимая информация должна доводиться непосредственно в рекламе с тем, чтобы обеспечить возможность потребителю с ней ознакомиться.
При этом, полная информация должна доводиться до потребителя непосредственно в тексте рекламы, так как предполагается, что у потребителя может отсутствовать возможность ознакомления с существенными условиями предоставления услуги, размещенными на том или ином интернет-ресурсе.
Это вывод распространяется на рекламу, полученную в СМС-сообщении.
Истец указал на неполное предоставление информации ответчиком и это не опровергнуто.
На основании вышеизложенного суд считает также установленным 3 факта нарушения ответчиком требований пункта 2 части 2 статьи 28 «О рекламе», выразившийся в направлении истцу ненадлежащей финансовой рекламы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В силу пункта 3 этой же статьи указанного закона, обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В обстоятельствах рассмотренного дела суд обращает внимание на то, что реклама была направлена не абстрактному лицу, а на номер мобильной связи истца и в одном случае с указанием имени истца «ФИО2».
Тем самым, направление рекламы указывает на совершение Банком операций с персональными данными ФИО2
Суд учитывает, что без обработки персональных данных адресная рекламная рассылка невозможна, в силу чего факт рассылки в привязке к абонентскому номеру получателя или иному индивидуализированному каналу электросвязи отражает факт использования персональных данных.
Как результат суд находит, что указание личных идентификаторов гражданина в рекламной рассылке указывает о произведенной обработке персональных данных, а также приходит к выводу, что отправкой рекламы доказывается факт состоявшейся незаконной обработки персональных данных истца.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваясь достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями их сбора.
В силу части 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Такое согласие должно быть конкретным, информированным, сознательным и может быть дано в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, по объему обсуждаемое согласие ограничивается целями, соответствующими содержательному наполнению прикладного правоотношения, возникшего между его источником и адресатом. В том же, что касается его характера, оно должно быть дано его субъектом свободно, своей волей и в своем интересе при этом оно должно быть конкретным, информированным и сознательным. Следовательно, обработка персональных данных служит интересам их субъекта, но не оператора.Вместе с тем, ответчиком не доказано, что истец, имея интерес к предлагаемому им продукту и вступая с ним в соответствующие отношения, давал свободное согласие на обработку его персональных данных не только для целей заключения и исполнения финансового договора, но и для целей направления рекламы по сетям электросвязи.
Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона «О рекламе» раскрыто содержание понятий: рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель. Рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Судом установлено, что рассматриваемые рекламные сообщения нарушают требования части 1 статьи 18 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе».
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение указанных его статей возложена на рекламораспространителя и рекламодателя соответственно.
Решениями ФИО1, как письменными доказательствами, установлены факты распространения рекламы ответчиком, оснований не согласиться с чем у суда отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 152-ФЗ оператор персональных данных – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
По смыслу части 1 статьи 24 указанного Закона оператор персональных данных несет ответственность за нецелевую обработку персональных данных.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами (исполнителями, импортерами и проч.) при продаже товаров и оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение потребителями информации о товарах и услугах, о продавцах и исполнителях, а также гарантирует просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, равно как и определяет механизм реализации их прав.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –
ГК РФ), указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 7 Закона о защите прав потребителей гарантирует право потребителя на безопасность услуги.
Рассматривая обоснование исковых требований истца доводами о нарушение запрета сообразного нормативному существу ст.150 ГК РФ, следует отметить.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд находит спорные отношения подпадающими под защиту норм законодательства о защите прав потребителей, взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. за каждую незаконную рекламу от ДД.ММ.ГГГГ в 10.59 ч (Мск), ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 ч (Мск), ДД.ММ.ГГГГ, незаконную обработку персональных данных, за вмешательство, вторжение в частную жизнь, всего 18 000 руб. (6 000 руб. х 3).
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суду не представлено сведений о добровольном возмещении морального вреда, причиненного потребителю, с ответчика судом взыскивается в пользу истца штраф в размере 9 000 руб. (18 000 руб. х 50%).
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО3 заключены 3 договора уступки права требования, по которым истец выступает цедентом, а ФИО3 – цессионарием. Предметом указанных договоров является переход права требования с Банка платы за досудебное консультирование, за подготовку досудебного обращения к ответчику и за юридическую помощь при обращении в суд по факту направления АО «Газпромбанк» ФИО2 рекламы от ДД.ММ.ГГГГ в 10.59 ч (Мск), ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 ч (Мск), ДД.ММ.ГГГГ.
Каждым из договоров установлено, что экономическое содержание права требования образует объективная стоимость необходимо приложенного по предмету пункта 1 договора цессии труда (пункт 2); понесенностью ассоциируемых с ФИО2 затрат является вложение труда, противопоставимого процессуальному оппоненту (пункт 3); право требования переходит от цедента к цессионарию в дату договора цессии как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования расходов (пункт 4); риски невызревания права по основанию неактивности цедента в заявлении и поддержании требования о признании права его стороны на возмещение расходов относятся на цедента, а риски по основанию неполучения возмещения расходов по мотиву безосновательности их истребования или получения в размере меньшем, нежели предложенная договором цессии их оценка – на цессионария (пункт 5); право требования переходит от цедента к цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе документальная объективация приложения труда (пункт 6); право требования оценивается в сумме равной оценке труда, а именно в размере 5 000 руб. и 25 000 рублей соответственно (пункт 7).
Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: – в результате универсального правопреемства в правах кредитора; – по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; – вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; – в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В настоящем деле на стороне истца было обеспечено вызванное действиями ответчика процессуальное участие, объективная стоимость чего образует материальное содержание права, переданного по соответствующим договорам уступки права требования (цессии).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым совокупный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (6 000 руб. х 3), и эту сумму принимает как обязательства ответчика перед истцом и, произведя замену в этой части истца его поверенным взыскивает ее с ответчика в пользу правопреемника истца.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 9 000 руб. за удовлетворенные требование неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 (№) к АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., штраф в размере 9 000 руб.
Произвести процессуальную замену ФИО2 на ФИО3 (ОГРНИП №) по требованию о присуждении судебных расходов, взыскиваемых с АО «Газпромбанк» по настоящему решению Кировского районного суда города Уфы.
Взыскать в пользу ФИО3 с АО «Газпромбанк» судебные расходы в размере 18 000 руб.
Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 25.05.2026.