РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вишневской В.Ю., при секретаре судебного заседания Макшановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2978/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (убытков), связанных с незаконным удержанием недвижимого имущества, судебных расходов, установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (убытков), связанных с незаконным удержанием недвижимого имущества, судебных расходов.
С учетом уточнения в обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на публичных торгах, проведенных в порядке исполнительного производства, приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 180 кв.м, расположенная по адресу: г<адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец стал победителем публичных торгов по продаже квартиры, предложив цену 15 000 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им произведена полная оплата стоимости квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Территориальным управлением Росимущества по Республике Башкортостан заключен договор купли-продажи приобретенной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы подано заявление о снятии арестов для последующей регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ документы для государственной регистрации права собственности поданы в МФЦ.
Указано, что с 13 сентября 2024 года (момента полной оплаты стоимости квартиры) у истца возникло законное право требовать передачи приобретенного имущества, а с 18 сентября 2024 года (момента заключения договора) — право собственности, подлежащее государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обращает внимание, что отсутствие государственной регистрации права собственности в настоящий момент вызвано незаконными действиями ответчика.
В целях воспрепятствования реализации его прав, ФИО2 инициировала судебный спор об оспаривании торгов.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2026 года по делу № № в удовлетворении исковых требований отказано. Однако, в порядке обеспечения иска в том числе наложен запрет на регистрацию перехода права собственности на квартиру. Несмотря на отказ в иске по существу, определение о запрете регистрации продолжает действовать, позволяя ответчику продолжать незаконное пользование имуществом.
Отсутствие записи в ЕГРН по независящим от истца обстоятельствам не лишает его права на защиту нарушенного права собственности. Истец указывает, что с момента заключения договора купли-продажи он приобрел право собственности, а государственная регистрация является формальностью для его легитимности перед третьими лицами.
Однако, в нарушение закона, квартира до сих пор фактически не передана, поскольку в ней без каких-либо законных оснований проживает и отказывается освободить помещение ответчик, являвшаяся прежним собственником квартиры до ее реализации на торгах.
Представляя расчет понесенных убытков, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 400 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического освобождения квартиры из расчета 4 000,00 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены заранее и надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2024 года между истцом и Территориальным управлением Росимущества по Республике Башкортостан заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.
Согласно договору предметом купли-продажи является <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Имущество реализовано на основании:
- уведомления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №,
- постановления о передаче арестованного имущества на торги Кировского районного РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
- постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % Кировского районного РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,
- исполнительного листа, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Покупатель проинформирован, что имущество состоит в залоге.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан от 01 октября 2024 года указанное арестованное имущество отозвано с реализации в связи с погашением задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве с торгов арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из настоящего искового заявления следует, что ответчик также обращалась в суд с требованиями об оспаривании торгов.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано.
Согласно сведениям официального сайта Верховного Суда Республики Башкортостан (дело №) ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведениям, представленных из ЕГРН, несмотря на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Территориальным управлением Росимущества по Республике Башкортостан договора купли-продажи арестованного имущества №, право собственности на имущество в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано за ФИО1, собственнику квартира передана не была. Достоверных доказательств освобождения жилого помещения суду не представлено, ключи от жилого помещения не переданы, что лишает его пользоваться, распоряжаться данным имуществом и извлекать из него прибыль, в том числе путем сдачи его в аренду, в связи с чем им понесены убытки, причиненные удержанием жилого помещения.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Обязанность доказывания наличия приведенных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на несвоевременное освобождение ответчиком жилого помещения, что повлекло невозможность извлечения прибыли из данного объекта недвижимости, истцом произведен аналитический расчет рыночной стоимости аренды, основанный на данных открытых источников и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Указано, что рыночная ежемесячная ставка аренды для объекта <адрес> определена в размере 120 000 рублей в месяц, дневная ставка — 4 000 рублей.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком возражений относительно существа заявленных требований, несмотря на осведомленность о наличии в производстве суда рассматриваемого спора (направление ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявления о необходимости отказа в заявленных требований в связи с их преждевременностью) не представлено.
Учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, суд полагает возможным исходить из представленного стороной истца расчета стоимости аренды имущества, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Вместе с тем, истец определяет период, за который подлежит взысканию размер убытков с 19 сентября 2024 года по 19 мая 2026 года, в то время как судебное заседание по рассмотрению настоящего спора назначено на 14 мая 2026 года, таким образом, размер уже понесенных убытков, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит определению за период с 19 сентября 2024 года по 14 мая 2026 года (602 дня), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию 2 408 000,00 рублей (4 000,00 х 602).
Расчет заявленных требований истцом произведен неверно, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику, указанного в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и относительно которого суд должен вынести решение по делу, взысканию подлежат убытки за период с 19 сентября 2024 года по 14 мая 2026 года (602 дня) в размере 2 400 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, требования о взыскании денежных средств до даты фактического освобождения квартиры являются обоснованными. Принимая во внимание, что изначально требования истца включали период до 19 мая 2026 года, в целях исключения нарушения прав собственника объекта недвижимости сумма денежных средств из расчета 4 000,00 рублей за каждый день просрочки подлежит взысканию с 15 мая 2026 года до даты фактического освобождения квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 200,00 рублей, что подтверждается чеками по операции от 28 января 2026 года на сумму 10 000,00 рублей, от 08 апреля 2026 года в размере 10 200,00 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу.
Вместе с тем, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения таких расходов в суд не представлено.
При данных обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет неосновательного обогащения (убытков) за период с 19 сентября 2024 года по 14 мая 2026 года (602 дня) в размере 2 400 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за период с 15 мая 2026 года до даты фактического освобождения квартиры из расчета 4 000,00 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.Ю. Вишневская
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.