РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2026 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при ведение протокола секретарем Абдрахмановой Д.В., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, установил:
ФИО2 (далее — Истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — Ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:47:140103:256 по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, з/у 14/1. Общая стоимость работ по п. 2.1 договора составила 7 510 000 руб.
Истец свои обязательства по оплате исполнил частично, перечислив Ответчику денежные средства в общем размере 5 400 000 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. В нарушение условий договора работы в установленный срок (180 календарных дней) не завершены, объект Истцу не передан. В ходе выполнения работ были выявлены многочисленные строительные недостатки. Досудебная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей),
Истец с учётом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил расторгнуть договор подряда, взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 401 033 руб., убытки в размере 4 377 269 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф, судебные расходы.
Истец, третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании представитель Истца ФИО7 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что нарушение сроков вызвано действиями самого Истца, не обеспечившего подъездные пути и технологическое подключение электроэнергии, а также не оплатившего последний этап работ, в случае удовлетворения иска — применить ст. 333 ГК РФи снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), на отношения, вытекающие из договора строительного подряда, заключенного гражданином для личных нужд, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или существенные отступления от условий договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключён договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома. Общая стоимость работ по п. 2.1 договора составляет 7 510 000 руб. Срок выполнения работ — 180 календарных дней (п. 3.1).
Истец произвел оплату по договору в общем размере 5 400 000 руб. Ответчик свои обязательства по завершению строительства дома в установленный срок не исполнил, объект по акту приема-передачи Истцу не передан.
Отклоняя доводы Ответчика о том, что нарушение сроков вызвано действиями самого Истца (необеспечение подъездных путей и электроэнергии), суд руководствуется ст. 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не начинать работу и приостановить ее, если заказчик не предоставил необходимое содействие, но при этом подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Доказательств направления таких уведомлений Истцу, равно как и доказательств приостановления работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ, Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ (согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) суду не представлено.
В связи с наличием спора о качестве выполненных работ и объёме неисполненных обязательств, по ходатайству Ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертиза».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профэкспертиза» №СТР05.08-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № в рамках строительства индивидуального жилого дома на земельном участке ФИО2, с кадастровым номером:02:47:140103:256 стоимость выполненных работ и материалов на дату ДД.ММ.ГГГГ – 2 450 195,56 руб. и на дату производства экспертизы составляет 3 094 055,21 руб. По договору подряда № по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке ФИО2, с кадастровым номером:02:47:140103:256 для полного исполнения договора подряда заключенного между ФИО2, и ИП ФИО8, стоимость работ и материалов необходимых для завершения строительства на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 960, 119,17 руб. и на дату производства экспертизы 4 977 269 руб. Качество фактически выполненных работ ИП ФИО1 не соответствует договору подряда №, СнИП, СП, ГОСТ и другим обязательным требованиям, стоимость устранения выявленных недостатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 772,76 руб. и дату производства экспертизы 401 033,64 руб.
Как следует из письменных пояснений судебного эксперта ФИО5 натурный осмотр объекта исследования проводился, для целей проведения экспертизы использовалась проектная документация и материалы дела, применялся сметно-расчетный метод, отражены в локально-сметном расчете (ЛСР) основные фактически выполненные конструкции, локально проконтролирована прочность бетона, разграничены невыполненные работы и недостатки выполненных конструкций.
Оценивая заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается подпиской. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы не противоречат иным материалам дела, а также подтверждены письменными пояснениями эксперта.
Доводы Ответчика о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы суд отклоняет.
В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В данном случае таких оснований не усматривается, поскольку все возникшие у Ответчика вопросы были разъяснены экспертом в судебном заседании. Несогласие Ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Вопреки доводам ответчика не имеется необходимости поэлементной проверки с детализацией скрытых работ, так как ответчик обязан был выполнить при исполнение договора подряда акты скрытых работ, чего им в полном объеме выполнено не было.
Также не имеется необходимости расширенного контроля качества бетона, так как действующие методики исследования допускают локальные измерения качества бетона, при том, что ответчик соответствующие акты исследования качества бетона, проведенных непосредственно при строительстве, не предоставил суду.
Определение фактических затрат подрядчика (ответчика) при строительстве не требует проведения дополнительных исследований, так как данные затраты могли быть подтверждены предоставлением соответствующих письменных доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ответчиком допущены существенные отступления от условий договора и строительных норм, а объект не передан Истцу в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (предусматривающей расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной), ст. 453 ГК РФ (определяющей последствия расторжения договора) и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а также взыскания с Ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере 401 033 руб.
Разрешая требование о взыскании убытков, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Поскольку для завершения строительства дома Истцу необходимо будет понести расходы, стоимость которых согласно судебной экспертизе составляет 4 977 269 руб., а Истцом не была внесена итоговая оплата по договору в размере 600 000 руб., размер убытков, подлежащих взысканию с Ответчика, составит: 4 977 269 руб. - 600 000 руб. = 4 377 269 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
При этом суд прямо указывает на отсутствие двойного учета стоимости работ: стоимость устранения недостатков (401 033 руб.) относится к уже возведенным, но некачественным конструкциям, а убытки (4 377 269 руб.) — к тем работам и материалам, которые еще не выполнены и необходимы для сдачи объекта в эксплуатацию.
Разрешая требование Истца о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно расчёту Истца, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с началом периода просрочки, поскольку он соответствует условиям договора и дате фактического получения разрешения на строительство. Размер неустойки за указанный период, исходя из цены договора (7 510 000 руб.), является значительным и явно превышает последствия нарушенного обязательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Принимая во внимание заявленный период просрочки, общую цену договора, размер убытков, а также компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки (исчисленная по 3% в день) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3 700 000 руб.
В силу п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата стоимости устранения недостатков и убытков в общей сумме 4 377 269 руб., исходя из расчёта 3% в день от данной суммы, но не более 3 210 000 руб. (с учётом установленного законом лимита по отношению к цене договора).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма, присуждённая в пользу потребителя (без учёта судебных расходов), составляет: 401 033 руб. (недостатки) + 4 377 269 руб. (убытки) + 3 700 000 руб. (неустойка) = 8 478 302 руб. х 50% = 4 239 151 руб.
Размер штрафа составляет 4 239 151 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения прав потребителя, а Ответчиком не представлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его уменьшения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с Ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (включая составление претензии) с учётом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 076 руб.
Следует отказать в удовлетворение требований о взыскании расходов на заверение доверенности нотариусом, так как доверенность выдана не только на ведение данного конкретного гражданского дела.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на Ответчика. Экспертиза проведена ООО «Профэкспертиза», однако доказательств оплаты Ответчиком не представлено.
Согласно счёту, стоимость экспертизы составила 65 000 руб.
В соответствии со ст. 85, 96 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу экспертного учреждения в размере 65 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождался от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 49 598 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и с учетом взысканных расходов истца на уплату госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 (№) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 027505793501) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 401 033 руб.; убытки в размере 4 377 269 руб.. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 3 700 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата стоимости устранения строительных недостатков и убытков в общей сумме 4 377 269 руб., исходя из расчета 3% в день от данной суммы, но не более 3 210 000 руб.; штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 4 239 151 руб., расходы на независимую оценку в размере 80 000 руб.. расходы на услуги представителя истца, в том числе составления претензии, в размере 40 000 руб., расходы на оплату курьера в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 35 076 руб.
Отказать в удовлетворение требований о взыскании расходов на заверение доверенности нотариусом.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на производство судебной экспертизу в пользу экспертного учреждения ООО «Профэкспертиза» в размере 65 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 49 598 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 15.10.2026.