РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вишневской В.Ю., при секретаре судебного заседания Макшановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее – ответчик) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила якобы директора школы, где она трудоустроена, связь по какой-то причине прервалась, после чего она пыталась перезвонить. Далее начали общаться через мессенджер «Телеграмм», директор сказала, что в школе произошла утечка документов, и что истец находится под подозрением, на эти документы берут кредиты в банках, ей должны позвонить сотрудники ФСБ РФ.
После позвонил якобы сотрудник ФСБ РФ, сказал проверить на сайте, что это действительно номер данного органа, истец проверила и поверила им. Он сказал, что с ее счета переводятся деньги на счет некого ФИО9, а он в свою очередь переправляет деньги в ВСУ, поэтому истец подозревается в экстремизме.
На вопрос о ее дальнейших действиях, он ответил, чтобы истец не пользовалась телефоном, поскольку он «на прослушке», не заходила в банковские приложения до утра, будут контролировать звонки. Далее сказал, что дело будет вести следователь ФИО2, в 7 утра он выйдет на связь.
На следующий день в 7 утра позвонил ФИО2, сказал, что ночью она заходила в банковские приложения, переводила деньги. Истец указала, что ничего не делала, на что тот ответил, что скорее всего это мошенники получили персональные данные в школе, по ним берут деньги в банках.
Следователь сказал, чтобы все свои деньги истец перевела на безопасный счет и в подтверждение направил уведомление Росфинмониторинга. Истец сняла сбережения и внесла на предоставленный счет.
Потом он сказал, что в банке «УралСиб» на имя истца оформляется кредит, нужно взять встречный кредит, чтобы тот кредит не ушел. Сказали, потом после завершения операции деньги через два дня будут возвращены и кредит аннулирован.
ДД.ММ.ГГГГ мошенники вызвали для нее такси, которое довезло истца в дополнительный офис Отделение «Универсальное» банка ПАО «УралСиб», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В банке оформлен кредит на сумму 1 641 987,54 рублей.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ мошенники также вызвали такси, она доехала до банкомата банка «УралСиб» и деньги перевела на счет мошенников.
Далее ДД.ММ.ГГГГ снова позвонили мошенники, по такой же схеме.
Вызвали такси, которое привезло истца в Операционный офис «Экватор» ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
В ПАО «Банк ВТБ» сначала пришел отказ в выдаче кредита, но после сотрудница банка провела какие-то манипуляции, после чего получение кредит был одобрен. В ПАО «Банк ВТБ» истец получила кредит в размере 1 094 700,26 рублей, согласно договору № №.
В банке спросили, себе ли истец берет кредит, на что она ответила «да». При этом она была сильно взволнованном состоянии и нервничала. Кроме того, по линии кредитных историй банк мог увидеть, что у истца большая активность в банках, в том числе о том, что она два дня назад получила кредит в другом банке. То есть, сотрудник банка мог догадаться, что она не в себе, находится под влиянием обмана.
Полученные деньги истец перевела на счет, указанный мошенниками.
После того как истец осознала, что совершила, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению постановлением следователя отдела РПТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть за хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере. Истец признана потерпевшей, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что при таких обстоятельствах, сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана третьим лицом.
В связи с чем, просит признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 094 700,26 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применить последствия признания сделки недействительной - аннулировать сумму основного долга по кредитному договору в сумме 1 094 700,26 рублей.
В суд представлены письменные возражения и дополнения к ним ПАО «Банк ВТБ», из которых следует, что с заявленными требованиями банк не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец обратилась непосредственно в отделение банка за получением кредита, предоставила анкету, в которой ФИО1 указала что никто ей не звонил, никто не торопит ее в оформлении сделки, ее не просили не обсуждать получение кредита с родственниками, более того что не просили не верить сотрудникам банка, что ей не угрожали потерей денежных средств и блокировкой карты, что ее не просили о помощи в поимке начесного сотрудника банка и что ей не говорили о подозрительной активности и блокировки личного кабинета. Анкета заполнена и подписана истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ Исходя из чего, принимая во внимание, обычное поведение клиента и отсутствие у сотрудников банка специальных медицинских психолого-психиатрических познаний, сотрудник банка, оформлявший сделку по выдаче кредита не мог предположить, что сделка совершается с пороком воли о котором говорит истец.
При проведении предварительного расследования по уголовному делу № постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение в отношении потерпевшей амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Как следует из вывода экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период совершения в отношении ее противоправных действий. По психическому состоянию она могла в период совершения в отношении нее противоправных действий и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, и самостоятельно принимать участие в процессуальных действиях по уголовному делу. По выводам психолога с учетом структуры психических процессов, индивидуально-психологических особенностей и конкретных обстоятельств по делу ФИО1 могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Она не обнаруживает признаков интеллектуального снижения психических процессов по органическому симптомо-комплексу, в структуре индивидуально-психологических особенностей не обнаруживает признаков повышенной внушаемости, подчиняемости.
Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме, а в случае признания судом кредитного договора недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции и возврата Истцом полученных кредитных денежных средств в полном объеме Банку с учетом погашений Истцом кредитной задолженности, начисленных процентов и пени.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражала по доводам возражений, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, указала, что истца помнит. Она оформляла ей кредит в 2024 г., видела документы. При беседе клиент подозрений не вызвал, улыбался. Порядок действий сотрудников следующий: приветствуют клиента, узнают, в чём цель визита. Отвечают, что пришли за кредитом. Говорят про мошенничество, спрашивают, не просил ли кто-то взять кредит. Это продолжительная беседа, длиной в 20-40 минут. Предварительно с клиентом обговаривают, что из-за большого количества мошеннических действий, необходимо заполнить анкету. Самостоятельно пытаются задавать вопросы про мошенничество, сообщают о наличии случаев мошенничества. Механизм с привлечением полиции, блокировок, работает около полутора лет. Тонкостей беседы с клиентом свидетель не помнит. Клиент отрицал, что находится под воздействием. Не помнит, чтобы у клиента были перерывы на звонки. Свидетель занимается кредитованием, вкладами. Все данные заполняются со слов клиента, клиент предъявляет только паспорт. Вся информация вносится в программу, которая самостоятельно одобряет кредит. Не помнит, какой был телефон у истца, чтобы в тот день со свидетелем работал стажёр. Свидетель не стала оформлять кредит, если бы видела, что клиент находится под воздействием мошенников. Для кредитов свыше 1,5 миллион рублей, необходимо предоставление справки 2-НДФЛ, трудового договора, выписка из трудовой книжки.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего кодекса.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» «простой электронной подписью» является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (Клиент, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи клиентом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).
Заполнив и подписав заявление, истец просила предоставить ей комплексное обслуживание и включить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях и иностранной валюте; предоставить доступ к Банку ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер- счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/ Мобильное приложение, Устройства самообслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ посредством ЭЦП в отделении банка заключен кредитный договор № № на сумму 1 094 700,26 рублей, под 25.44 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, цель кредитования - на покупку транспортного средства и сопутствующие расходы (п. 11 ИУД).
Документы подписаны электронной подписью клиента и банка, в отделении банка, что истцом не оспаривалось.
Подписав кредитный договор цифровым аналогом собственноручной подписи, клиент согласился со всеми его условиями и обязался их неукоснительно соблюдать.
При этом при оформлении договора истцом собственноручно подписано заявление-анкета, указано, что она предупреждена сотрудником банка о признаках мошенничества и подтвердила, что действует от своего имени и не находится под влиянием третьих лиц.
Полученные деньги истец сняла в банкомате и перевела на счет, указанный мошенниками.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Отдел полиции № УМВД России по г. Уфе с заявлением о совершении в отношении неё преступления и хищения её денежных средств суммой 3 993 300 рублей.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по составу преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При проведении предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу № постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО1 назначено проведение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Как следует из выводов заключения комиссии судебнопсихиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 каким либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период совершения в отношение неё противоправных действий. По психическому состоянию она могла в период совершения в отношение неё противоправных действий и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, и самостоятельно принимать участие в процессуальных действиях по уголовному делу. По выводам психолога с учетом структуры психических процессов, индивидуально-психологических особенностей и конкретных обстоятельств по делу, ФИО1 могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, так как она не обнаруживает признаков интеллектуального снижения психических процессов по органическому симптомокомплексу, в структуре индивидуально-психологических особенностей не обнаруживает признаков повышенной внушаемости, подчиняемости.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 в юридически значимый период времени, в период заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Банк ВТБ», каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает им в настоящее время. Экспериментально-психологическое исследование, изучение материалов гражданского дела, беседа со ФИО8 при достаточном у нее интеллектуальном уровне выявляют следующие свойственные ей индивидуально-психологические особенности: иерархизированность, мотивационно-потребностной и ценностной сфер с превалированием консервативных и традиционных взглядов, достаточная активность, хорошая ориентированность в привычных жизненных обстоятельствах со стремлением к опоре на собственные силы, но и необходимостью поддержки, также ответственностью и исполнительностью. Указанное, в свою очередь, сочетается с присущими ей просоциальными установками, сформированным правосознанием и системой долженствований, альтруистическими мотивами поведения и важностью безопасности окружения. Выявляется в целом достаточный адаптационный потенциал и волевые функции ФИО8 с умением контролировать и сдерживать свои эмоциональные и поведенческие реакции при развитых прогностических и критических способностях. Однако при столкновении с трудностями наблюдается наивность ФИО8 в оценке отдельных ситуаций, растерянность и непосредственность, иногда пассивность и покорность, сокрытие переживаний наряду с наличием и другого, более эффективного, репертуара совпадающих стратегий. Обнаруживается, что ввиду сензитивности, впечатлительности и подверженности влиянию чувств и внешних воздействий ее отличает эмоциональная лабильность, тревожность с высоким чувством вины на фоне невысокой самооценки, мягкости и ранимости. С другой же стороны, для нее характерна и ригидность. В межличностном взаимодействии ФИО8 проявляет общительность и проницательность, она корректна и отзывчива, нацелена на бесконфликтную коммуникацию, в ряде случаев доверчива. Для нее оказывается значимым сохранение сотрудничества, социальное одобрение. Ввиду неконструктивности ряда совпадающих стратегий (наивности в оценке отдельных событий, растерянности и непосредственности, пассивности и покорности, сокрытии переживаний от окружающих), присущей ФИО8 повышенной чувствительности и тревожности, впечатлительности и эмоциональной лабильности, с другой стороны, ригидности в период совершения в отношении нее мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия ее деятельность протекала по механизму прямого подчинения заданным ей инструкциям. Цели (перевод, получение кредитов и перевод финансов неустановленным лицам) были заданы ФИО8 извне. Предъявляемые ей требования апеллировали к таким ее качествам, как ответственность и исполнительность, а также к развитому чувству долга и правосознанию, альтруистическим мотивам поведения и важности для нее безопасности окружения, стремлению к сотрудничеству и социальному одобрению. Кроме того, начиная с первого поступившего ФИО8 на телефон звонка, у нее отмечались релевантные изменения эмоционального состояния - нарастание растерянности и внутреннего напряжения, страха и тревоги. Значимым оказалось и безусловное доверие ФИО8 к правоохранительным властям. У ФИО8 не было времени на осмысление деталей и компонентов ситуации, своего положения, выбора и принятия решения. Предложенные ей средства достижения целей воспринимались, как единственно правильные и субъективно безальтернативные. Четкий, запрограммированный извне алгоритм поступков в структуре навязанной ей деятельности способствовал фиксации исключительно на операциональном ее составе. У ФИО8 наблюдалось снижение волевой регуляции деятельности и ситуативность поведения, сложившимся обстоятельствам, легкость принятия чужой позиции, податливость. Критические функции ФИО8 были существенно ослаблены, а прогноз искажен. Сформировавшееся у ФИО8 зависимое поведение на фоне эмоционального напряжения аффективно-личностной охваченностью препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, ее способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать им сопротивление в юридически значимый период была нарушена (ответ на вопросы №№). Установление факта обмана и заблуждения является прерогативой суда. В исследуемый период именно в условиях манипулятивного воздействия у ФИО8 сформировалось ошибочное представление о юридически значимой ситуации (ответ на вопрос №). Из психологического анализа материалов в поведении ФИО8 отмечается снижение ресурсов волевой регуляции деятельности, податливость (внушаемость) влиянию значимых лиц с готовностью к реализации указываемых ей решений. Наблюдается ряд факторов, которые способствовали формированию внушения у ФИО8: во-первых, внушение исходило от авторитетного человека (сотрудник ФСБ, следователь); во-вторых, такие черты характера, как доверчивость, порядочность, честность, некоторая неуверенность в себе, тревожность, которые способствовали повышению внушаемости; в-третьих, ситуативный фактор (внезапность, страх, некомпетентность в финансовых вопросах, высокая значимость информации, неопределенность ситуации, дефицит времени) (ответ на вопрос №).
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.
Также установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей и признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора №№-0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 1 641 987,54 руб. и применение последствий недействительности – аннулировании суммы основного долга в размере 1 641 987,54 руб., признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и АО «Альфа-Банк» в сумме 553 476 руб. и применение последствий недействительности – аннулировании суммы основного долга в размере 553 476 руб.
Суд при рассмотрении указанного спора исходил из того, что истец по собственной воле заключил кредитные договора и самостоятельно распорядился заемными денежными средствами, заемные денежные средства не были перечислены на счета третьих лиц безналичным способом, что предполагало бы дополнительную проверку данных банковских операций, а получены наличными средствами и направлены через зачисление денежных средств с использованием банкомата третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении с истцом кредитного договора и выдаче истцу кредитных денежных средств у банка отсутствовали основания сомневаться в том, что сделка совершается с пороком воли, о которой указывает истец. Признанию недействительным кредитный договор по доводам истца и заявленным основаниям иска не подлежит.
Истец лично явилась в отделение банка, предъявив документ удостоверяющий личность, подтвердила соответствующие действия по оформлению кредитного договора и получению денежных средств. Причин, позволявших ответчику усомниться в правомерности поступивших от истца распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении ответчиком операций с соблюдением закона и условий кредитного договора.
При этом сама последовательность действий сторон при заключении договора свидетельствует о наличии волеизъявления ФИО1 на его заключение и отсутствии нарушений банком прав истца на получение полной, достоверной и понятной информации о заключаемы кредитных договорах.
Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица именно в момент совершения сделки.
Отсутствие точного ответа на поставленный перед экспертом вопросы о возможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения вышеназванных кредитных договоров не свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния, которое предполагало бы отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом сама ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учителем русского языка и литературы, проявляя должную осмотрительность, при вступлении в правоотношения, объективно должна была осознавать наличие правовых последствий совершаемой сделки.
Вопреки позиции истца доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у ФИО1 в момент заключения договора состояния такой степени тяжести, которая бы лишала ее достаточного для оценки совершаемых ею действий уровня интеллекта и воли, не установлено.
Оценивая заключение судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным по ст. 177 ГК РФ, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент его заключения ФИО1 не осознавала значение своих действий и не могла руководить не установлено.
Кроме того, проведенная ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» в рамках уголовного дела экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что с учетом структуры психических процессов, индивидуально-психологических особенностей и конкретных обстоятельств по делу, ФИО1 могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.
Оба заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» не установили неспособность ФИО1 понимать значение своих действий либо руководить ими в момент заключения кредитных договоров.
ФИО1, проявив должную осмотрительность и заботливость при заключении кредитного договора (сущность и цель которого она понимала в силу отсутствия у нее каких либо психических расстройств), имела реальную возможность понимать, какой договор она заключила, и в связи с чем, она переводит денежные средства, а также возможные последствия своих действий при заключении кредитных договоров, в результате снятия денежных средств по кредитным договорам.
Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признаку совершения в отношении истца мошеннических действий не свидетельствует о том, что заключенный сторонами кредитный договор является недействительным. На момент рассмотрения гражданского дела, производство по уголовному делу не окончено, приговора суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не имеется.
При этом, суд учитывает, что после установления лиц, виновных в совершении преступления, ФИО1 не лишена права требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также предъявлять к указанным лицам исковые заявления о взыскании необоснованного обогащения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, при рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения банка при заключении оспариваемой сделки не установлено, банк о совершении мошеннических действий в отношении истца осведомлен не был, прямо или косвенно таким действиям не способствовал, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного кредитного договора как недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана истца третьим лицом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.Ю. Вишневская
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.
Судья В.Ю. Вишневская