РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р., при секретаре Киреевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Д. К. к Ахметовой Ф. Р. о возмещении материального ущерба, установил:
Баранов Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к Ахметовой Ф.Р. о возмещении материального ущерба.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ответчику, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № (далее– автомобиль), принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметова Ф.Р. признана виновной в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункта 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ, признав указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случае, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HONDA CIVIC, г/н №. Согласно заключению ИП Макушкина О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 752 600 рублей. Так как сумма страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа превышает лимит по ОСАГО – 400 000 рублей, ответчик обязан выплатить истцу материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 352 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11 315 рублей.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, также путем размещения информации на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в сети «Интернет».
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника автомобиля.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ответчику, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением.
В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметова Ф.Р. признана виновной в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 13.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ признав указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HONDA CIVIC, г/н №.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя Макушкина О. И. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 752 600 рублей. В акте осмотра указано, что транспортное средство истца 2010 года выпуска.
Так как сумма страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа превышает лимит по ОСАГО – 400 000 рублей, ответчик обязан выплатить истцу материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Проведение судебной экспертизы поручили ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».
Судом перед экспертом был поставлен следующие вопросы:
1. Определить относимость заявленных повреждений автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CIVIC, г/н №, с учетом применения аналоговых запасных частей.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № с учетом применения аналоговых запасных частей составляет в размере 470 700 рублей.
Проанализировав судебную экспертизу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.
Стоимость судебной экспертизы составила в размере 32 200 рублей и была оплачена ответчиком в полном объеме.
В силу абзаца 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании абзаца 3 пункта 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку сумма страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа превышает лимит по ОСАГО – 400 000 рублей, ответчик обязан выплатить истцу материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 70 700 рублей (470 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе) – 400 000 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение)).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Баранова Д. К. к Ахметовой Ф. Р. о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Ахметовой Ф. Р. (паспорт серии <данные изъяты> №, выданный Отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> в пользу Баранова Д. К. (паспорт серии 6517 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> материальный ущерб в размере 70 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Баранова Д. К. к Ахметовой Ф. Р. в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий И.Р. Гильмутдинова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.