РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой Организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанными банкротами, перед участниками долевого строительства» о защите прав потребителя, установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой Организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанными банкротами, перед участниками долевого строительства» (далее НО ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ РБ), мотивируя свои требования следующим.
Истцы являются собственниками помещения по адресу: РБ, <адрес> на основании договора купли-продажи № БСБ20-кв-72. Впоследствии подписан акт приема-передачи.
Согласно Выписке из ЕГРН за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.
Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> является НО ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ РБ.
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста, о проведении которого Ответчик был уведомлен заранее.
Согласно Техническому заключению № Б34-72 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО4, по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 658 693,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия.
Таким образом, крайний срок удовлетворения требования – ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступило.
По ходатайству НО ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ РБ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения недостатков с учетом применения материалов составила сумму в размере 340 644,74 руб.
Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов: стоимость устранения недостатков в размере 340 644,74 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226 321,06 руб., но не более 340 644,74 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ от суммы 340 644,74 руб. с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истцов, расходы на составление технического заключения № Б34-72 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 500 руб.
В судебное заседание истцы, ответчик, третье лицо, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ РБ, действующим как продавец, и ФИО1, ФИО2 действующими как покупатели, заключен договор купли-продажи жилого помещения №БСБ20-кв-72 и после передачи по акту приема-передачи истцы стали собственниками помещения по адресу: РБ, <адрес>.
Согласно Выписке из ЕГРН за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.
Застройщиком и продавцом квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> является НО ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ РБ.
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста, о проведении которого Ответчик был уведомлен заранее.
Согласно Техническому заключению № Б34-72 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО4, по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 658 693,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия.
Согласно ст.ст. 22, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, крайний срок удовлетворения требования – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответа на претензию нет, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истцов, что судом оценивается негативно. Данное поведение ответчика является недобросовестным.
По ходатайству НО ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ РБ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство проведения экспертизы поручено ООО «Независимый экспертный центр Цифра».
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр Цифра» №/СТ-2026 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков с учетом применения материалов составила сумму в размере 340 644,74 руб.
Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Вместе с тем, доводы ответчика об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора не могут быть приняты судом, так как истцами был заключен договор купли-продажи, а не договор долевого участия в строительстве.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков в сумме 170 322,37 руб., руб. =(340 644,74 рублей. х 1/2 (доля в праве собственности каждого истца).
Вместе с тем, доводы ответчика об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора не могут быть приняты судом, так как истцом был заключен договор купли-продажи, а не договор долевого участия в строительстве.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков в сумме 170 322,37 руб.
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ РБ в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Срок окончания удовлетворения требований по Заявлению-претензии закончился ДД.ММ.ГГГГг.
Расчет неустойки в пользу каждого истца следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная в иске) - 358 дн. от стоимости устранения недостатков 170 322,37 руб. х 1% х 358 дн. = 609 754,08 руб.
При этом, суд не может произвести расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом представлен расчет в размере 1/150 ставки рефинансирования и суд не может выйти за пределы исковых требований.
Таким образом, следует рассчитать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 20 дней, исходя суммы стоимости устранения строительных недостатков, 170 322,37 руб. х 14,5% годовых (ключевая ставка) х 1/150х 20 дн. (дни просрочки) /365= 10,97 руб.
В совокупности расчет неустойки за период за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 333,34 руб. = (170 322,37 руб. + 10,97 руб.).
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, сложившуюся экономическую ситуацию, доводы ходатайства ответчика, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, взыскиваемой за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, будет являться неустойка в размере 110 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Кроме того, истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Следовательно, в пользу каждого истца следует взыскивать неустойку, в пределах исковых требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1/150 от ключевой ставки в день на остаток суммы долга 170 322,37 руб.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный каждому истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 142 661,19 рублей (170 322,37 рублей + 110 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%)).
При этом, суд не может применить штраф 5%, как на то указывают в исковых требованиях истцы, поскольку правоотношения сторон по договору о купле-продаже не регулируются законодательством о долевом строительстве, требование же о взыскании штрафа по Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является для суда императивным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу каждого истца расходы за проведение досудебного технического заключения в размере 22 500 рублей, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.
Почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 750 рублей с учетом их подтвержденности.
Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу каждого истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.
От экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 90 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НЭЦ Цифра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «НЭЦ Цифра» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 90 000 руб. и взыскании данной суммы с ответчика.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 19 213 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№) к Некоммерческой Организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанными банкротами, перед участниками долевого строительства» (ИНН 0274949094) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой Организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанными банкротами, перед участниками долевого строительства» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 170 322,37 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 110 000 руб., неустойку ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1/150 от ключевой ставки в день на остаток суммы долга 170 322,37 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 142 661,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства РБ Некоммерческой Организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанными банкротами, перед участниками долевого строительства» в пользу экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» расходы на производство судебной экспертизы в размере 90 000 руб.
)Взыскать с Некоммерческой Организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанными банкротами, перед участниками долевого строительства» в доход местного бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 19 213 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 22 июня 2026 года.