РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/2026 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 14 июня 2018 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 350 000 рублей сроком возврата по 14 июня 2033 г. включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 10.5% годовых, в сроки, установленные графиком, являющемся приложением к кредитному договору.
Указывает, что согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем ФИО1 в собственность недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, кадастровый № Залогодержателем является ПАО «Банк Уралсиб».
Истец отмечает, что заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем, 04 июля 2025 г. Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2023 г. составляет 1 734 309,77 рублей.
На основании изложенного, истец ПАО «Банк Уралсиб» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №-R03/00210 от 14 июня 2018 г. в размере 1 734 309,77 рублей, в том числе: основной долг – 1 678 068,51 рублей, проценты – 28 050,84 рублей, неустойку за нарушение срока возврата кредита – 27 665,85 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 524, 57 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №-R03/00210 от 14 июня 2018 г. за период с 24 октября 2025 г. до дня фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 343 рубля; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 864 000 рублей.
Заочным решением суда от 10 декабря 2025 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 02 февраля 2026 г. удовлетворено заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения суда от 10 декабря 2025 г., производство по делу возобновлено.
В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение исковых требований, в котором в связи с частичным погашением задолженности после подачи иска уменьшил размер требований.
Согласно уточненному иску, истец просит:
1. Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2026 г. в размере 1 656 626,95 руб., в том числе: - основной долг – 1 579 001,12 руб.; - проценты за пользование кредитом – 5 634,05 руб.; - неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 71 158,50 руб.; - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 833,28 руб.
2. Взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, за период с 07 марта 2026 г. до дня фактического погашения основного долга включительно.
3. Обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену в размере 3 864 000 руб., определив способ реализации – публичные торги.
4. Взыскать расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 1 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 343 руб.
Ответчиком ФИО1 представлено письменные возражения на исковые требования, в которых иск не признала. Указала, что задолженность по ежемесячным платежам на момент рассмотрения дела отсутствует, ответчик принимала меры к погашению просрочек. Представленный истцом расчет противоречив: согласно расчету, сумма оплаченных процентов (1 715 446,82 руб.) превышает сумму начисленных процентов (1 602 363,30 руб.) на 113 083,52 руб., что в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации должно вести к уменьшению основного долга. С учетом переплаты, по мнению ответчика, основной долг составляет не 1 579 001,12 руб., а 1 465 918 руб. Заявленные истцом неустойки фактически погашены, кроме того, ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении за пределами Республики Башкортостан. Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание (листок нетрудоспособности, медицинские документы и т.п.), ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признал причины неявки неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры, являющихся предметом ипотеки, поскольку представленный истцом отчет ООО «АПЭКС ГРУП» № от 28 августа 2025 г. ответчик оспаривала, ссылаясь на истечение срока его действия и возможное несоответствие рыночным ценам.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 02 апреля 2026 г. ходатайство ответчика было удовлетворено. Судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертиз».
По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 30-О/Т-05.2026 от 05 мая 2026 г., которое исследовано в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами по делу.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 14 июня 2018 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №-R03/00210, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 350 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 14 июня 2033 г. включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 10,5 % годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору).
Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем ФИО1 в собственность недвижимого имущества, в связи с чем после получения кредита заемщик использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, кадастровый №. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается материалами дела.
Права Банка по договору как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной на недвижимое имущество, согласно которой зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) — ипотека, о чем в закладной совершена запись регистрации. Залогодержателем является ПАО «Банк Уралсиб».
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически пропускал сроки внесения ежемесячного платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету в материалах дела.
04 июля 2025 г. Банк направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору №-R03/00210 от 14 июня 2018 г. по состоянию на 06 марта 2026 г. составляет 1 656 626,95 руб., в том числе: основной долг — 1 579 001,12 руб.; проценты за пользование кредитом — 5 634,05 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата кредита — 71 158,50 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов — 833,28 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей и выписке по счету заемщика. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих расчет истца; контррасчет задолженности ответчиком не произведен. При таких обстоятельствах суд принимает за основу расчет истца.
Исходя из факта наличия задолженности ответчика по кредитному договору в части основного долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №-R03/00210 от 14 июня 2018 г., с учетом его фактического погашения, за период с 07 марта 2026 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Условие о неустойке (пени) в размере, предусмотренном кредитным договором, сторонами согласовано.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита составляет 71 158,50 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов — 833,28 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустоек (в совокупности 71 991,78 руб.) с суммой основного долга (1 579 001,12 руб.) и процентов (5 634,05 руб.), отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате допущенной ответчиком просрочки, а также то обстоятельство, что заемщик предпринимала меры к погашению задолженности и после обращения Банка в суд частично погасила долг, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 5 000 рублей, а неустойку за нарушение сроков уплаты процентов — до 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», составляет: 1 579 001,12 руб. (основной долг) + 5 634,05 руб. (проценты) + 5 000 руб. (сниженная неустойка) + 500 руб. (сниженная неустойка по процентам) = 1 590 135,17 руб.
Разрешая требования ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Просрочка исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, составляет более трех месяцев (доказательства тому: заключительное требование банка от 04.07.2025 г. направленное ответчику), а сумма неисполненного обязательства (с учетом основного долга и процентов) превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, определенной в заключении судебной экспертизы. Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд учитывает, что истцом представлен отчет об оценке № от 28 августа 2025 г. ООО «АПЭКС ГРУП» предоставленному истцом об оценке рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес> рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 830 000 рублей.
Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1. указанный отчет оспаривался, в связи с чем по ее ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертиз» №-О/Т-05.2026 от 05 мая 2026 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, с кадастровым номером 02:55:010833:464 по состоянию на дату проведения экспертизы (апрель–май 2026 г.) составила 5 935 000 (Пять миллионов девятьсот тридцать пять тысяч) рублей.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ рынка недвижимости, применение сравнительного подхода, мотивированные выводы, не противоречит иным доказательствам по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Отчет же истца составлен во внесудебном порядке, по заказу банка, и опровергается результатами судебной экспертизы. В связи с изложенным суд принимает за основу рыночную стоимость, установленную заключением судебной экспертизы.
В силу абзаца второго подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством рыночной стоимости, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества следующим образом: 5 935 000 руб. * 80% = 4 748 000 рублей.
В соответствии с абзацем первым подпункта 3 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если стороны не заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества как продажу с публичных торгов, что соответствует положениям статьи 56 Закона об ипотеке.
Поскольку кредитный договор и договор ипотеки не содержат иного соглашения сторон о порядке реализации предмета залога, суд устанавливает способ реализации заложенного недвижимого имущества – продажа с публичных торгов.
Таким образом, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4 748 000 руб., определением способа реализации – публичные торги.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 52 343 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 октября 2025 г., имеющимся в материалах дела. Также истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества (досудебная оценка) в размере 1 800 руб., что подтверждается актом № от 01 сентября 2025 г. и счетом на оплату №АП-002385 от 01 сентября 2025 г.
При подаче иска истцом заявлены как требования имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору), так и требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).
Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены судом по существу: требование о взыскании задолженности удовлетворено (за исключением сниженной неустойки), требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено полностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при уменьшении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в этом случае не подлежат применению.
Кроме того, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся неимущественным, удовлетворено полностью, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также исключает пропорциональное распределение расходов по уплате государственной пошлины в указанной части.
Поскольку неустойка снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а не в связи с необоснованностью заявленных требований, а требование об обращении взыскания на залог удовлетворено полностью, основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию: расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 343 руб., из которых 32 343 руб. — за требование имущественного характера (взыскание задолженности), 20 000 руб. — за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество); расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (досудебная оценка) в размере 1 800 руб., понесенные в связи с обоснованием начальной продажной цены предмета залога.
В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Уфы от 02 апреля 2026 г. по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертиз». Этим же определением обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО1, поскольку ходатайство заявлено ею и именно она подтвердила необходимость проведения экспертизы для защиты своих процессуальных интересов.
ФИО1 01 апреля 2026 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01 апреля 2026 г.
Согласно представленному в суд заключению эксперта №-О/Т-05.2026 от 05 мая 2026 г. стоимость проведенной экспертизы составила 29 000 рублей. Доказательств иного размера расходов материалы дела не содержат, сторонами не оспаривается.
Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы определением суда возложена исключительно на ФИО1, принимая во внимание, что внесенных на депозит денежных средств (15 000 руб.) недостаточно для полной оплаты экспертизы, а также то, что экспертное заключение положено в основу решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.
Вопрос о перечислении экспертному учреждению денежных средств в размере 15 000 рублей, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, подлежит разрешению судом путем вынесения отдельного определения в порядке статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данные средства уже находятся на депозите и не требуют принудительного взыскания.
Оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере 14 000 рублей, не покрытая внесенными на депозит средствами, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертиз» на основании настоящего решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору №-№00210 от 14 июня 2018 г. по состоянию на 06 марта 2026 г. в размере 1 590 135 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг – 1 579 001,12 руб.; проценты за пользование кредитом – 5 634,05 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 5 000 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 500 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору №-R03/00210 от 14 июня 2018 г., с учетом его фактического погашения, за период с 07 марта 2026 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 02:55:010833:464, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 748 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 343 руб., по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (досудебная оценка) – 1 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований (в части взыскания неустойки в большем размере) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2026 г.
Судья Т.Н. Искандарова