РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Абдрахмановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование иска, что 13.08.25г произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт и осуществить возмещение в натуральной форме – в виде ремонта автомобиля. На текущий момент ремонт автомобиля все еще не произведен.
С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 137 661 руб. 65 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 530 руб. 91 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда; неустойку за период со следующего дня после даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 161 руб. 22 коп. за каждый день просроченного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от неудовлетворенных требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 руб.; расходы на составление независимой экспертизы в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.08.25г. произошло ДТП с участием ТС «Hyundai Solaris», г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, т.е. причинен вред имуществу истца.
Согласно п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 6 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с необходимыми документами.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил выдать направление на ремонт и осуществить возмещение в натуральной форме – в виде ремонта автомобиля
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить возмещение, убытки и неустойку, которое было получено АО «СОГАЗ» 23.10.2025г.
18.11.2025г ответчиком произведена выплата в размере 119 584 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 37 453 руб. 24 коп.
Однако, ответчик не исполнил претензию истца и доплату не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании возмещения, убытков и неустойки, которое было получено по почте 03.12.25г.
Решением финансового уполномоченного № У-25-150324/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.56 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший в праве предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им свои обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательство надлежащим образом (п.2 ст 395 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно досудебному экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 116 121 руб 73 коп. без учета износа и 85 549 руб. 12 коп. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) составляет 257 245,65 руб.
Оценив экспертное заключение № ИП ФИО5 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты и доказательств устранения выявленных недостатков в жилом доме истцов суду не представлено и не приведено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, с ответчика, с учетом произведенной выплаты в размере 119 584 руб., подлежит взысканию сумма убытков из расчета: 257 245,65 руб. – 119 584 руб. = 137 661,65 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 530 руб. 91 коп.
Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 116 121,76 руб. х 1% х 217 дней = 251 984,15 руб. 15 коп.
Суд считает расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верным и за минусом суммы выплаченной ответчиком неустойки подлежит взысканию сумма: 251 984,15 руб. – 37 453,24 руб. = 214 530,91 руб.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период со следующего дня после даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 161 руб. 22 коп. за каждый день просроченного обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере: 116 121 руб 73 коп / 2.= 58 060 руб. 87 коп.
С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств - полагает сумму в размере 2 000 рублей.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 30 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 30 000 рублей.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2 500 рублей которые подлежат удовлетворению.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса сумма в размере 14 305 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 (№) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 137 661,65 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 530,91 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 161,22 руб. за каждый день просроченного обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности с ранее выплаченной или взысканной неустойкой; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 060,87 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы – 500 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 14 305 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02.06.2026.