РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Склабинской М.Б., с участием посредством видео-конференцсвязи административного истца Вантеева О.А., представителя административного ответчика помощника прокурора Михайлова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-699/2026 по административному исковому заявлению Вантеева Олега Алексеевича к прокуратуре Иркутской области о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, установил:
в обоснование административного искового заявления Вантеев О.А. указал, что 13.01.2025 обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о хищении автомобиля в период производства по уголовному делу, в связи с тем, что работники прокуратуры препятствуют расследованию преступления. Данное обращение направлено в прокуратуру Иркутской области. Из ответа прокуратуры Иркутской области следует, что адекватной проверки прокуратура не проводила, ответа на поставленные вопросы не дано, а указано, что в обвинительном заключении, утвержденном 13.06.2002, нет сведений об изъятии автомобиля, в перечне вещественных доказательств не значится. Сам факт хищения личного имущества и расследование этого дела по существу остался без ответа.
На основании изложенного, просит суд признать решение прокуратуры Иркутской области от 06.03.2025 необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение.
Административный истец Вантеев О.А. в судебном заседании, участвующий посредством видео-конференцсвязи, поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль признан вещественным доказательством в ходе расследования уголовного дела, колеса которого изъяты сотрудниками милиции и находились в следственном отделе. Неоднократные обращения в прокуратуру Иркутской области об установлении местонахождения транспортного средства результатов не принесли. Административным ответчиком направлялись отписки со ссылками на обвинительные приговоры, постановленные в 2002, 2009 годах. Считает, что его права и законные интересы нарушены хищением транспортного средства, однако прокуратура Иркутской области предоставляет ответы о том, что автомобиль вещественным доказательством не признан. По данному факту уголовное дело возбуждено следственным отделом при ОВД по г. Черемхово и Черемховскому району, однако дальнейшая судьба неизвестна.
Представитель административного ответчика Михайлов И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на доводы административного искового заявления.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу главы 22 КАС к решениям, подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судом установлено, что 13.01.2025 Вантеев О.А. составил в адрес Генеральной прокуратуры заявление, в котором указал, что сотрудниками милиции изъят автомобиль марки Тойота Ленд Крезур, находящийся в его собственности. В процессе рассмотрения уголовного дела в период с 2002 по 2004 гг. он обращался к суду и прокурору, поддерживающему обвинение, в прокуратуру Иркутской области в период с 2008-2011 гг. с просьбой о расследовании данного обстоятельства. Суд и прокурор, участвующий в деле, проигнорировали просьбу. Прокуратурой Иркутской области в ответ на обращения поступали «отписки». 07.10.2024 он обратился в СУ СК России по Иркутской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля. До настоящего времени ответа на заявление не поступило. Должностные лица намеренно препятствуют в расследовании дела. В заявлении просил принять меры прокурорского реагирования по данному факту, взять под контроль расследование уголовного дела, уведомить о принятом решении, оградить супругу от бессмысленных допросов работниками следственных органов, поскольку необходимая информация имеется в их распоряжении, а проводимые допросы (опросы) в период с 2008 по 2011 гг. – это способ давления на членов семьи и запутывания дела.
Сопроводительным письмом № 25-Р-76682-25/69993 от 17.02.2025 данное заявление направлено из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Иркутской области, прокуратуру Хабаровского края.
В рамках подготовки мотивированного ответа на обращение, прокуратурой Иркутской области заявление Вантеева О.А. направлено в адрес начальника второго отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, который 27.02.2025 сообщил начальнику отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Шкинёву А.В. об отсутствии доводов, подлежащих рассмотрению вторым отделом управления.
03.03.2025 начальником первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Мержей К.И. сообщено о направлении в СУ СК России по Иркутской области заявления Вантеева О.А. для рассмотрения и уведомления о результатах.
06.03.2025 на обращение Вантеева О.А. дан ответ, согласно которому проведенной проверкой установлено, что оснований к удовлетворению доводов обращения не имеется. В соответствии с обвинительным заключением, утвержденным 13.06.2002 прокуратурой области, сведения об изъятии автомобиля Тойота Ленд Крезур отсутствуют, в перечне вещественных доказательств автомашина не значится. Отсутствуют таковые сведения и в судебных решениях: приговоре Иркутского областного суда от 10.12.2002, определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2004, приговоре Иркутского областного суда от 18.09.2004. Судебные акты являются законными и обоснованными. Для проверки доводов о неполучении ответа на заявление от 07.10.2024, копия обращения направлена в СУ СК России по Иркутской области для рассмотрения и уведомления о результатах.
Не согласившись с ответом на свое обращение, Вантеев О.А. обратился с административным исковым заявлением в суд.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права па обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 3 статьи 5 упомянутого Федерального закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 этого Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрении обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (далее, Инструкция).
Пунктами 3.1, 3.2 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:
о принятии к разрешению;
об оставлении без разрешения;
о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;
о направлении в другие органы;
о прекращении рассмотрения обращения;
о приобщении к ранее поступившему обращению;
о возврате заявителю.
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.
Поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения (п. 4.6 Инструкции).
В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Согласно пунктам 6.1-6.5 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале (при его использовании) и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
При направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы.
Не подлежат возврату документы и материалы, направленные заявителем в органы прокуратуры в электронном виде.
Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей тайну предварительного расследования, либо после окончания расследования.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокуратуре субъекта предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в их ведении.
По результатам рассмотрения обращения Вантеева О.А. прокуратурой Иркутской области административному истцу дан ответ, из анализа текста которого следует, что ответ носит информационный и разъяснительный характер, не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца.
Ответ от 06.03.2025 на обращение от 13.01.2025 направлен в адрес административного истца в этот же день, что подтверждается списком почтовых отправлений от 06.03.2025 (ШПИ: 66401106101220).
Таким образом, ответ на обращение административного истца составлен при соблюдении порядка, сроков и полномочий, установленных действующим законодательством.
В данном случае прокуратура Иркутской области самостоятельно определяет объем и порядок разрешения обращений и не связаны с мнением заявителя.
Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа со ссылкой на его формальность само по себе не свидетельствует о ненадлежащем и необъективном его рассмотрении, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Административный ответчик самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь, суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, совершить действие, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям действующего законодательства.
Кроме того, несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращений не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку, согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению административным истцом не представлено, судом не установлено.
Поскольку жалоба Вантеева О.А. рассмотрена в порядке, регламентируемом Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, оснований для вывода о незаконности совершенных действий административным ответчиком у суда не имеется.
Учитывая, что суд пришел к выводу о законности действий органа прокуратуры и направлении мотивированного ответа от 06.03.2025, у суда отсутствуют также и основания для возложения на административного ответчика обязанности восстановить нарушенное право.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.
В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание, что административный истец не согласен с ответом от 06.03.2025, административное исковое заявление направлено в суд 18.03.2025, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд полагает, что срок на обращение с настоящими административными исковыми требованиями, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Вантеева Олега Алексеевича к прокуратуре Иркутской области о признании решения прокуратуры Иркутской области от 06.03.2025 необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение составлено 04.03.2026.